Судья Максимова Е.С. Дело № 22-2290/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 октября2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

заявителя Г.,

представителя заявителя-адвоката Астанина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 25 июля 2025 года, которым 

Г., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя Г., представителя заявителя-адвоката Астанина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать следственное действие - протокол осмотра предметов от 22.07.2024, содержащийся в томе № 1 на л.д. 229-236 в уголовном деле № 12401690021000287 (№ 1-22/2025 - номер уголовного дела в суде первой инстанции), проведенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 25 июля 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы Г. отказано. 

В апелляционной жалобе заявительГ.выражает несогласие с постановлением судьи ввиду его незаконности. Отмечает, что были нарушены право на защиту, конституционные права, а также п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. После чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судом верно указано, что поскольку заявитель Г. оспаривает законность следственного действия - протокола осмотра предметов от 22.07.2024 по конкретному уголовному делу, по которому уже постановлен приговор, то данный вопрос может являться предметом проверки на последующих стадиях судебного разбирательства (в суде апелляционной либо кассационной инстанций), в связи с чем жалоба не подлежит принятию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Г. при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, конституционные права, а также право на защиту.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы заявителя о необходимости отмены постановления суда нельзя признать состоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 25 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья