дело № 2-1907/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Белебей 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Коптёл М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № к наследнику умершего заемщика ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с наследников умершего заемщика ФИО1 - ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 278 411,74 руб., в том числе: просроченные проценты – 137 208,57 рублей, просроченный основной долг – 141 203,17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984,12 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 167600 рублей на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 278 411,74 рублей. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № производство по иску банка было прекращено в связи со смертью наследника умершего заемщика ФИО3 – ФИО4 Наследником умершего наследника является ФИО2 На счетах у ФИО3 на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) умершего заемщика, остаток денежных средств составлял 8368,65 рублей, на текущую дату ДД.ММ.ГГГГ.) остаток на счетах 0,00 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Учитывая изложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, а так же материалы гражданского дела № приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 167600 рублей на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

После его смерти обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 278 411,74 рублей. 

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 наследство приняла ФИО4, что подтверждается копией наследственного дела №.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № производство по иску банка было прекращено в связи со смертью наследника умершего заемщика ФИО1 – ФИО4

Наследником умершего наследника ФИО4 является ФИО2

ФИО2 вступила в наследство, которое состояло из: прав на денежные средства, находящиеся в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк России на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, находящиеся в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк России на счетах № №, №, с причитающимися процентами и компенсациями. 

Учитывая изложенное, применив нормы материального права, регулирующих правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что поскольку наследство после смерти ФИО4 приняла ее дочь ФИО2, то именно она отвечает по долгам умершего перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

При этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований о взыскании с ответчика ФИО2, принявшей наследство после смерти ФИО4 задолженности, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества составляет 18 098,68 рублей, в пределах которых ответчик - наследник и должна отвечать по обязательствам умершего заемщика.

Из материалов гражданского дела № следует, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение №, были взысканы денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 098,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 723,95 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение Белебеевского городского суда РБ вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеназванным решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

По настоящему делу истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 278 411,74 руб., в том числе: просроченные проценты – 137 208,57 рублей, просроченный основной долг – 141 203,17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984,12 рублей.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, в соответствии абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Задолженность, превышающая пределы ответственности наследника, не может быть взыскана.

Указанное также отмечено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 приняла наследство умершей ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 18 098,68 рублей.

Следовательно, пределом ответственности наследников является сумма 18 098,68 руб.

Этим же решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, равная стоимости принятого ею наследства.

Доказательств того, что ФИО2 было принято в качестве наследства также иное имущество, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ФИО2 не может быть возложена обязанность по оплате задолженности, указанной в исковых требованиях, поскольку это превысит пределы ответственности наследника.

Кроме того, установлено, что ФИО2 исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что судом исковые требования не были удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № к наследнику умершего заемщика ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Т.С. Кудряшова