к делу № 1-254/2024

УИД: 91RS0012-01-2024-001897-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 21 ноября 2024 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при секретаре судебного заседания Забрудской А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Керчи Республики Крым советника юстиции Штанько А.И.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Беличенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мавринского ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 при отсутствии осадков и других опасных явлений, в условиях светлого времени суток, при сухом дорожном полотне, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением фенобарбитала, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), двигался по проезжей части дороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В пути следования, намереваясь повернуть налево, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>, т.е. проехать на 

<

адрес>, ФИО4, управляя указанным автомобилем, приступил к совершению маневра поворота налево.

В это же время водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО5 №1 двигался по указанному участку проезжей части дороги 

<

адрес> во встречном направлении, то есть в сторону 

<

адрес>.

В указанное время ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на указанном нерегулируемом перекрестке, вблизи 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно:

- требований п.8.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которым помимо прочего при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

- требований п.8.2 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которым помимо прочего подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности

- требований п.13.12 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо

- требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения

управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, не убедившись в безопасности совершения маневра поворота налево, выполняя указанный маневр, тем самым создал опасность для движения, а также помеху автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего допустил столкновение правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>.

В результате нарушения водителем ФИО4 требований абз.1 п.8.1, абз.2 п.8.2, п.13.12 и п.2.7 ПДД РФ и последовавшего вследствие этого столкновения с автомобилем под управлением ФИО7 пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, ушиба мягких тканей и ссадины лица, что согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично; согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании последним, около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № и двигался по проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Дорожное полотно было сухое, осадков не было, было светлое время суток. Скорость его движения составляла примерно 40 км/ч. Когда он подъезжал к нерегулируемому перекрестку 

<

адрес>, расположенному неподалеку от 

<

адрес>, впереди него был легковой автомобиль, позади него тоже двигался легковой автомобиль. Приблизившись к указанному перекрестку, он заранее включил указатель левого поворота, снизил скорость примерно до 10-15 км/ч, после чего убедился в безопасности маневра и приступил к маневру поворота налево. Далее последовало столкновение правой передней двери и правого переднего крыла автомобиля под его управлением с передней габаритной частью автомобиля 

<

данные изъяты>, который в момент его поворота двигался по встречному направлению. Данный автомобиль отсутствовал в поле его зрения в момент, когда он убеждался в безопасности маневра. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. После этого сотрудники МЧС, отряд которых базируется возле места ДТП, подбежали к ним и стали оказывать помощь в извлечении пассажиров из автомобилей. В автомобиле 

<

данные изъяты> помимо водителя находилось 3 пассажира. В ДТП пострадала пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>. Нахождение в состоянии опьянения отрицает (т.1 л.д.205-207, 222-223, 234-235, т.2 л.д.44-45).

Между тем, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут она находилась на заднем правом пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты>, который двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Скорость их движения составляла примерно 60 км/ч. В автомобиле помимо нее находились ее сестра ФИО5 №2, супруг сестры ФИО5 №1 и их малолетний сын ФИО8 Все они были пристегнуты ремнями безопасности, их сын находился в детском автомобильном удерживающем устройстве и также был пристегнут. Когда они подъезжали к перекрестку 

<

адрес>, расположенному неподалеку от 

<

адрес>, она была отвлечена от дороги, т.к. общалась с ребенком. Далее последовало столкновение их автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>, который, как она поняла, совершал поворот налево со встречной полосы движения. Столкновение произошло на их полосе движения. В результате ДТП она получила телесные повреждения, с которыми проходила лечение в КГБ №. Более в результате ДТП никто не пострадал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он двигался за рулем принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле помимо него находились его супруга ФИО5 №2, ее сестра Потерпевший №1, его малолетний сын ФИО8 Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Его супруга находилась на переднем пассажирском сиденье, ее сестра – на заднем пассажирском сиденье справа. Когда он подъезжал к нерегулируемому перекрестку 

<

адрес>, впереди него не было никаких автомобилей. В момент, когда он находился непосредственно перед указанным перекрестком, автомобиль 

<

данные изъяты> начал осуществлять поворот налево, т.е. на 

<

адрес>. Увидев это, он понял, что уже не успевает сбросить скорость, однако все равно применил экстренное торможение. Далее последовало столкновение передней габаритной части его автомобиля с правой передней дверью и правым передним крылом автомобиля 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло на его полосе движения. В ДТП пострадала сестра его супруги. 

ФИО5 ФИО5 №2 в части обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия дала показания, аналогичные показаниям ФИО7

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №4, данным ею в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в 

<

данные изъяты>. Примерно в 19 часов приехал экипаж ГИБДД и привез водителя ФИО4 для произведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как последний парой часами ранее попал в ДТП. ФИО4 не возражал относительно медицинского освидетельствования. Тест на алкоголь был отрицательным, после чего ФИО4 сдал мочу. В его присутствии из емкости взяли образец для исследования на месте, а остальное – запечатали при нем, он заверил своей подписью. Емкость подлежала направлению в 

<

адрес> для подтверждающего исследования в случае положительного результата. В результате освидетельствования было установлено наличие фенобарбитала, впоследствии было подтверждено состояние опьянения ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он является сотрудником ДПС; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут поступило сообщение о том, что на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим. По прибытии на место было установлено, что в ДТП попали двое водителей: ФИО4 и ФИО5 №1, которые им были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в биосреде ФИО4 был выявлен фенобарбитал (т.1 л.д.180-183). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №6, которые даны им в ходе судебного заседания, а также согласно показаний последнего, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он руководит деятельностью лабораторий 

<

данные изъяты>. Когда заказчик заказывает исследование мочи, он приносит указанный биоматериал с собой, так как сотрудники лаборатории не производят забор мочи и не могут удостовериться в том, что заказчик принес именно свою мочу. Анализ под названием «вредные привычки» не предусматривает выявление барбитуратов в моче, в частности, фенобарбитала. Для этого имеется отдельное исследование. Заключение исследования работников 

<

данные изъяты> не отвечает требования заключения эксперта по смыслу уголовно-процессуального законодательства (т.2 л.д.31-32).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №5, данным ею в ходе судебного заседания, а также ее показаний, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она является экспертом-химиком ГБУЗ РК «КРБ СМЭ». Волосы действительно могут сохранять в себе токсикант (следы наркотических и психотропных веществ), однако сроки, в течение которых, в частности, фенобарбитал может содержаться в волосах, варьируется в зависимости от дозы и систематичности его употребления. Кроме того, фенобарбитал содержится, к примеру, в корвалоле, который не является рецептурным препаратом, следовательно, освидетельствование на состояние опьянения покажет положительный результат, а фактически человек будет трезв. Следы фенобарбитала могли исчезнуть из волос лица, его употребившего, уже спустя месяц. Кроме того, нельзя утверждать о наличии или отсутствии состояния опьянения, опираясь на исследование волос. На результат исследования может влиять соблюдение правил забора биоматериалов. Из акта химического исследования № в отношении Мавринского следует, что паспортные данные Мавринского были взяты из его заявления, на основании которого было проведено исследование, следовательно, паспорт он не предоставлял, и вместо него заявление и биоматериал могло подать третье лицо. Также в акте указано, что масса отобранных волос составляет 180 мг, что меньше, чем указанная в методических рекомендациях Минздрава РФ об исследовании волос, минимальная масса в 300 мг. Также вместо минимальной пробы в 100 мг, указанной в тех же рекомендациях, была взята проба в 90 мг (т.2 л.д.33-36).

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи капитана полиции ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадавшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения (т.1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.1 л.д.40-46).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 установлено состояние опьянения; обнаружен фенобарбитал (т.1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ изъят USB-накопитель с видеозаписью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-88); в ходе ее осмотра установлено, как в 16 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, осуществляя маневр поворота налево, совершает столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.90-94).

Аналогичные сведения содержит видеозапись, имеющаяся на оптическом диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-101), которая также была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-103) – признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.104-105).

Момент столкновения указанных выше автомобилей также запечатлен на видеозаписи «№», которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107) – признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дворовая территория, на которой расположен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №; были зафиксированы повреждения автомобиля, образовавшиеся в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.110-112).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места ДТП на перекрестке 

<

адрес> установлено закругление проезжей части со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д.113-114).

Осмотрами места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – места ДТП – установлены элементы механизма развития ДТП (т.1 л.д.116-119, т.1 л.д.123-127, 129-132). 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, ушиба мягких тканей и ссадины лица, что согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (пункт 6.11.1) причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть; травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм – удар, сдавление, трение (т.1 л.д.147-149).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, что заключалось в выполнении им требований п.8.1 (абз.1), п.8.2 (абз.2), п.13.12 ПДД (т.1 л.д.139-142).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> c г.р.з. № (т.1 л.д.185-187); в ходе его осмотра установлено наличие повреждений, образовавшихся в результате ДТП (т.1 л.д.188-190) – признан доказательством по делу (т.1 л.д.191-193).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъят автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № (т.1 л.д.195-197), который также признан вещественный доказательством по делу (т.1 л.д.198-200).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ, судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей и оценивая их, суд признает их достоверными, поскольку эти показания были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

В ходе предварительного следствия потерпевшая и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний потерпевшей и свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривает подсудимого, судом не установлено.

Следственные действия в виде осмотров предметов, осмотров места происшествия, выемки проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Достоверность результатов указанных следственных действий стороной защиты не оспорена и у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов, результаты которых положены в основу обвинения, у суда не вызывают сомнений, так как эксперты до проведения исследований был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении экспертиз пользовались соответствующими информационными источниками.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, т.е. все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимого.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшемся преступлении и виновности подсудимого в его совершении.

Материалами предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, осуществляя маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>, создал помеху и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего причинил тяжкие телесные повреждения пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к убеждению, что деяние ФИО4 следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом положений ч.3 ст.15 УК РФ содеянное подсудимым ФИО4 является преступлением средней тяжести; субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО4 и защитник Беличенко В.В. не оспаривая механизм развития ДТП, оспаривали квалифицирующий признак – состояние опьянения, указывая на то, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в момент совершенного с его участием ДТП не находился ни в состоянии алкогольного, ни в состоянии наркотического, ни в ином другом состоянии опьянения, а результаты экспертизы могли являться следствием приема лекарственных препаратов, таких как корвалол, который не является рецептурным и продается в аптеках в свободном доступе; подсудимый имеет заболевания сердца, что подтверждает необходимость приема данного препарата.

Несогласие суда с доводами защиты заключается в следующем.

Согласно п.2.7 ПДД РФ помимо прочего водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Инструкциями лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию водителя или содержащих в своем составе фенобарбетал и прочее, предусмотрен запрет на управление транспортным средством, рекомендация к воздержанию от управления автомобилем. 

Факт нахождения ФИО4 в момент совершения ДТП подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе указанного освидетельствования ФИО4 добровольно предоставил биологические объекты для проведения исследования. Свидетели ФИО5 №3 и ФИО5 №4 подтвердили, что биосреда предоставленная для исследования действительно принадлежит ФИО4 Сведений о недопустимости использования результатов данного медицинского освидетельствования в качестве доказательства суду не представлено.

Химическое исследование, проведенное согласно акту № №, не отвечает требованиям, которые уголовно-процессуальным законодательством предъявляются к доказательствам, ввиду чего суд не может на основании последнего подвергнуть критике результаты медицинского освидетельствования Мавринского на состояние опьянения, которые положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

При этом суд учитывает, что состоянию опьянения Мавринского в момент ДТП не предшествовало совершение последним каких-либо умышленных действий.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что последний трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, холост, на учете у нарколога и психиатра не состоит, числится в банке данных ГБУЗ РК «КПНД» с диагнозом «употребление седативных веществ», ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. 

Психическое состояние здоровья Мавринского у суда сомнений не вызывает с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.153-155), согласно которому дана оценка его действиям в период совершения преступления, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд признает Мавринского вменяемым на момент совершения преступления и вынесения итогового судебного решения по делу.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает его раскаяние, частичное признание вины в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей стороне, выплату потерпевшей стороне денежных средств в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, подтвержденное медицинскими документами состояние здоровье подсудимого, вызванное заболеванием сердца.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом личности виновного и последствий совершенного им деяния суд полагает, что наказание в виде принудительных работ не будет отвечать целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься определенной деятельностью, поскольку только таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания.

С учетом личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая позицию потерпевшей относительно вида наказания и порядка его отбывания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное подсудимому наказание основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст.64 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4, который признан гражданским ответчиком по делу, в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 700 000 рублей; по итогам судебного разбирательства Потерпевший №1 просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, поскольку последний в ходе судебного следствия выплатил ей во исполнение предъявленных требований денежные средства в размере 300 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования признал в размере 300 000 рублей, которые он передал потерпевшей в ходе рассмотрения дела, и пояснил, что заявленная сумма несоразмерна причиненному вреду. 

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в результате указанного выше ДТП, должна быть равна 450 000 рублям; с учетом выплаченной потерпевшей подсудимым денежной суммы суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей частично, взыскав с подсудимого в ее пользу 150 000 рублей.

Процессуальные издержки отсутствуют. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с возложением следующих обязанностей:

- трудиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль AUDI A6 г.р.з. А 187 АС 82 (т.1 л.д.200) и автомобиль HYUNDAI i30 1.6 GLS AT г.р.з. Н 051 АХ 82 (т.1 л.д.193) – считать возвращенными по принадлежности;

- видеозапись, находящуюся на USB-накопителе (т.1 л.д.109), и видеозапись, находящуюся на оптическом диске (т.1 л.д.105), – хранить при уголовном деле.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий Х.И. Чич