Дело № 2-2091/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Уланова А.В.,

при секретаре Карпухиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожной сделкой, признании регистрации права собственности на недвижимое имущество по сделке недействительной, аннулировании записи о регистрации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожной сделкой, признании регистрации права собственности на недвижимое имущество по сделке недействительной, аннулировании записи о регистрации. В обоснование исковых требований указала, что по договору дарения от 02.12.2014, заключенному между ней и ответчиком ФИО2, она подарила последнему 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, р.

<

...>. Ответчик является её сожителем. С ответчиком у неё давно сложились неприязненные отношения: он устраивает с ней скандалы, ведет аморальный образ жизни, постоянно употребляет алкогольные напитки. У него постоянно случаются приступы «белой горячки». Она неоднократно обращалась на «скорую медицинскую помощь» и в полицию с целью его госпитализации. Однако никакие меры органы полиции не предприняли. Она очень жалеет, что подарила ФИО2 1/2 долю в своей квартире. В настоящее время ей страшно проживать и находится с этим человеком в одной квартире, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он может причинить вред её здоровью. 

Просит признать договор дарения от 17.11.2014, заключённый между ней - ФИО1 и ФИО2 ничтожной - притворной сделкой, а также признать регистрацию права собственности на реализованное по указанной сделке имущество недействительной, обязать управление регистрационной службы аннулировать запись о регистрации этого права и зарегистрировать право собственности квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, р.

<

...> за ней.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что она решила подарить ответчику ? долю своей квартиры, поскольку знает ФИО2 давно, и когда она купила квартиру с ним договорились, что она сделает на него дарственную, если он после продажи своей квартиры отдаст ей 250 тыс. рублей. Но денег ей он не отдал, купил в кредит машину, разбил ее, и после продажи своей квартиры оплатил кредит. На этой машине он ездил как таксист, иногда подвозил ее по делам. В отношении нее ФИО2 силу не применяет, но она боится его, когда он употребляет спиртное. Документальных сведений, об обязательстве передачи 250 000 рублей предоставить не может.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2011 году Каленова предложила жить вместе, но он без каких либо прав не согласился жить в ее квартире. Сначала они жили в его квартире, потом она сделала дарение и они переехали в ее квартиру. В спорную квартиру они сделали проект и подключили газ, питались за его счет, так как ФИО3 кредит платит. Бюджет у них совместный, он отдает ей деньги, она берет его банковскую карточку и покупает продукты. В отношении нее физическую силу не применял никогда. Никаких договоренностей по поводу заключения договора дарения о передаче ФИО3 250000 рублей, после продажи своей квартиры у них не было. Оформлением договора занималась ФИО3. Когда он продал свою квартиру, покупал машину, на которой работал как таксист, а также возил ФИО3 везде, где ей было надо. Сейчас он спиртное не употребляет вообще.

Свидетель М*В.И. суду показала, что ФИО1 является ей хорошей знакомой, она часто прибегает к ней, даже бывало ночью, когда ее сожитель напивается. В последний раз приходила в январе этого года, ночью позвонила и прибежала. Обстоятельства заключения договора дарения квартиры ей не известны.

Свидетель Т*М.Н. суду показала, что была свидетелем, что ФИО2 напивается до такого состояния, что его даже человеком трудно назвать. Обстоятельств заключения договора дарения ей не известно.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Судом установлено, что 17.11.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которого ФИО1 безвозмездно передала (подарила) ФИО2 в собственность 1\2 доли собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, р.

<

...>. 

Согласно п. 8 указанного договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Даритель передала долю квартиры одаряемому в пригодном для проживания состоянии до подписания настоящего договора (п. 9).

Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию и за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.... от 02.12.2014 и № №.... от 02.12.2014.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, представленные материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что оспариваемый истцом договор был заключен лишь для вида. Напротив, при заключении договора ? доля квартиры по адресу: 

<

...>, р.

<

...> фактически передана дарителем ФИО4 одаряемому ФИО2, который совершил действия, свидетельствующие о принятии квартиры в дар, и зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку договор дарения доли квартиры от 17.11.2014 заключен ответчиками в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора дарения, исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, постольку заключенная ФИО1 и ФИО2 сделка состоялась фактически и юридически.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы истца о том, что с ответчиком сложились неприязненные отношения в связи со злоупотреблением последним алкогольными напитками, в связи с чем она сожалеет о состоявшейся сделке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием к признанию сделки мнимой либо притворной и, кроме того, на момент заключения договора дарения неприязненные отношения между сторонами отсутствовали.

Кроме того, в 2017 году ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании спорного договора дарения недействительным. Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.10.2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска и принятия его судом. При этом последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей были разъяснены и понятны.

Таким образом, поскольку право общей долевой собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано, он вступил в права собственника, достаточных доказательств мнимости или притворности договора не представлено, заключенный между ответчиками договор дарения соответствует требованиям п. 1 ст. 572 ГК РФ и оснований для признания его недействительным в соответствии ст. ст. 166, 170 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 17.11.2014, заключённого между ФИО1 и ФИО2 ничтожной - притворной сделкой, признании регистрации права собственности на реализованное по указанной сделке имущество недействительной, снятии с регистрационного учета и регистрации за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, р.

<

...> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья