Дело № 2-703/2023

УИД 51RS0011-01-2023-000710-06 

Решение

 в окончательной форме составлено 17.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В., 

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием представителя истца Орловой А.Э., 

ответчика ФИО32, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО32 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков,

установил:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО32 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков. 

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 6 июня 2022 года он оправдан по предъявленному ФИО32 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Истцом указано, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 64 000 рублей, транспортных расходов на сумму 38 772,90 рублей и моральный вред в виде нравственных страданий в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, который он оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 555,46 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие при участи его представителя Орловой А.Э. 

Представитель истца Орлова А.Э. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО32 исковые требования признал частично. Считает завышенным размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей. Полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела он не заявлял ходатайств об участии в деле посредством видеоконференцсвязи. Считает завышенными расходы на оплату услуг адвоката. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив выборочно материалы уголовных дел № 1-13/2022, 1-1/2021, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО16.) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1057-О по жалобе гражданина ФИО33 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1099 этого кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 данного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 643-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО17. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Из материалов истребованного дела № 1-13/2022 по обвинению ФИО3. следует, что 27 сентября 2021 года ФИО32 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области с заявлением частного обвинения, в котором указал, что 15 июня 2020 года не позднее 17 часов 00 минут в кв. ... между ним и несовершеннолетним ФИО1. произошел семейный скандал, в ходе которого ФИО2. взял в руки рожок для обуви и умышленно, из личной неприязни, нанес ФИО32 не менее одного удара в область предплечья затем, сделал подсечку, в результате чего он упал на пол, после чего нанес не менее 5 ударов руками и ногами по телу и голове, 1 удар в область лба, от чего он испытал физическую боль. Полагал, что указанные действия являются умышленным причинением легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

15.06.2020 ФИО32 обратился в полицию с заявлением о причинении ему вреда здоровью ФИО4. и ФИО18. 

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении ФИО32, а именно, заключению эксперта № 17 от 16 июня 2020 года и идентичному ему заключению эксперта № 70-МД от 5 апреля 2021 года, у ФИО32 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые как в отдельности, так ив совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

<

данные изъяты> оценивается как легкий вред здоровью, так как подобное повреждение влечет за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно). 

Постановлением от 20 августа 2021 года материалы проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершенном в отношении ФИО32 передано мировому судье судебного участка № 2 Оленегорского судебного района для принятия решения, поскольку обвинения в умышленном причинении легкого вреда здоровью являются обвинениями частного порядка.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 6 июня 2022 года он оправдан по предъявленному ФИО32 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Мировым судьей при рассмотрении дела частного обвинения установлено, что 15 июня 2020 года в период времени с 16 часов 52 минут до 18 часов 04 минут между ФИО32 и несовершеннолетним ФИО5. произошел конфликт. Испытывая личную неприязнь к несовершеннолетнему ФИО6., желая вызвать у него чувство страха и опасение за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, ФИО32 высказал в адрес последнего угрозу убийством, после чего охватил его шею рукой, согнутой в локте, и стал сильно сдавливать, от чего несовершеннолетнему ФИО7. было тяжело дышать. С целью прекратить преступные действия ФИО32, несовершеннолетний ФИО8. нанес удар локтем ФИО32 в область правой брови и правого глаза, то есть с целью самозащиты. 

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района от 17 февраля 2021 года ФИО32 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение угрозы убийством несовершеннолетнему ФИО9., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, установленных в уголовном деле частного обвинения ФИО10., а именно: дата, время, место и способ совершения преступления ФИО32 соответствует дате, времени, месту и установленным обстоятельствам действий ФИО32 по делу частного обвинения. 

Оценивая обстоятельства реализации ответчиком права на предъявление частного обвинения, суд приходит к выводу, что ФИО32 данное право реализовано без злоупотребления и намерения причинить своими действиями вред истцу.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 37-П «По делу о проверке конституционности пп. 1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО19», из которых следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Изложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации полностью применима к вопросу о распределении судебных расходов, понесенных оправданным по уголовному делу частного обвинения, поскольку несение обвиняемым расходов являлось вынужденным, а соответственно, являлись для него убытками (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация ФИО32 конституционного права на обращение за судебной защитой является реализацией процессуального права.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено отсутствие правовых оснований для такого обращения. 

Таким образом, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое обращение частного обвинителя следует рассматривать как объективно противоправное, независимо от того, что в действиях ФИО32 не установлено признаков злоупотребления правом либо намерения причинить вред своими действиями ФИО20. 

При таком положении, учитывая необоснованное уголовное преследование ФИО21., предпринятое ФИО32, имеются основания для взыскания в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, и является обоснованным неблагоприятным последствием деятельности частного обвинителя.

В судебном заседании по делу частного обвинения защиту ФИО22. осуществляла адвокат Орлова А.Э. на основании соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 10 ноября 2021 года. Соглашение заключено на период рассмотрения уголовного дела частного обвинения ФИО23., возбужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ с момента заключения соглашения до вынесения мировым судьей приговора и включает в себя ознакомление с материалами дела, подготовку и участие в рассмотрении дела в качестве защитника со всеми необходимыми действиями, в том числе ознакомление с материалами уголовного дела. 

Пунктом 3.2 установлены расценки за выполненную работу:

-ознакомление с материалами дела – 3600 рублей;

-ознакомление с материалами уголовного дела – 5800 рублей;

- подготовка к участию в деле – 8600 рублей;

- составление письменных документов – 1800 рублей за 1 печатный лист;

-участие в процессуальных (следственных) действиях, судебных заседаниях – 5600 рублей за один судодень; 3800 рублей за полсудодня;

- занятость не более 1 часа, в том числе консультирование доверителя – 1800 рублей;

- потеря времени не по вине доверителя - 1000 рублей один час;

- сопровождение уголовного дела сверх 2-месячного срока – 1600 рублей один месяц. Адвокат вправе в одностороннем порядке уменьшить размер оплаты услуг. 

Согласно представленных квитанций, истец оплатил услуги адвоката Орловой А.Э. в общей сумме 64 00 рублей: из них 35 800 рублей на основании квитанции № 002101 от 10 января 2022 года и 28 200 рублей на основании квитанции № 002106 от 6 июня 2022 года.

В указанную сумму вошли следующие юридические услуги, оказанные адвокатом Орловой А.Э. ФИО24.:

- ознакомление с материалами дела – 3400 рублей;

- ознакомление с уголовным делом – 5800 рублей;

- подготовка к участию в деле- 8600 рублей;

- консультация – 1500 рублей;

- участие в судебном заседании 29.11.2021 – 7200 рублей;

- участие в судебном заседании 06.12.2021 – 5400 рублей;

- участие в судебном заседании 16.12.2021 – 3400 рублей;

- составление ходатайства об отводе судьи – 500 рублей;

- участие в судебном заседании 04.03.2022 – 3800 рублей;

- участие в судебном заседании 25.03.2022 – 4600 рублей;

- участие в судебном заседании 06.05.2022 – 3600 рублей;

- участие в судебном заседании 13.05.2022- 3200 рублей;

- участие в судебном заседании 20.05.2022 -4200 рублей;

- участие в судебном заседании 03.06.2022 – 5600 рублей; 

- участие в судебном заседании 06.06.2022 – 3200 рублей. 

Поскольку из дела частного обвинения следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела адвокат Орлова А.Э. участвовала в 10 судебных заседаниях, выполняла иные необходимые действия, связанные с защитой ФИО25. суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО32 в пользу ФИО26. понесенным последних расходов на оказание правовой помощи в указанном им размере.

Определение пределов разумности размера расходов, связанных с получением помощи адвоката, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Принимая во внимание активную позицию, занимаемую адвокатом в ходе рассмотрения дела частного обвинения, с учетом реального объема оказанной помощи, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов на оказание правовой помощи. Доказательств завышенной стоимости расходов на оплату услуг адвоката со стороны ответчика не представлено. 

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы, связанные с необходимостью прибытия в г. Оленегорск из г.... для участия в рассмотрении дела частного обвинения, инициированного против него ФИО32

Так, согласно представленных билетов на поезд сообщением г.... и г. ..., ФИО27. понесены транспортные расходы на общую сумму 38 772,90 рублей.

Представленные билеты подтверждают прибытие ФИО28. в г. Оленегорск Мурманской области и убытие обратно в г...., по месту его жительства и учебы. 

Из протоколов судебных заседаний, исследованных при рассмотрении настоящего дела следует, что ФИО29. участвовал в качестве обвиняемого по делу частного обвинения:

- 8 октября 2021 (билеты из г. ... на 2 октября 2021, стоимостью 1341,70 рублей, из г. ... на 10 октября 2021, стоимостью 1846,50 рублей);

- 25 ноября 2021 года (билеты из г. ... на 24 ноября 2021, стоимостью 1884,10 рублей, из г. ... 30 ноября 2021, стоимостью 1812,80 рублей);

- 6 декабря 2021 (билеты из г. ... на 05 декабря 2021, стоимостью 2115,70 рублей, из г. ... на 6 декабря 2021, стоимостью 3478,70 рублей);

- 16 декабря 2021 (билеты из г. ... на 15 декабря 2021, стоимостью. 1681 рублей, из г. ... 17 декабря 2021, стоимостью 2126,30 рублей);

- 04 марта 2022 (билеты из г. ... на 3 марта 2022, стоимостью 1577,10 рублей, из г.... на 4 марта 2023, стоимостью 3685,70 рублей);

- 25 марта 2022 (билеты из г. ... на 24 марта 2022, стоимостью 1868,80 рублей, из г. ... на 25 марта 2022, стоимостью 3563,90 рублей);

- 20 мая 2022 (билеты из г. ... на 19 мая 2022, стоимостью 1635,60 рублей, из г. ... 20 мая 2022, стоимостью 1718,10 рублей);

-3 июня 2022 (билеты из г. ... на 2 июня 2022, стоимостью 1757,50 рублей, из г. ... на 5 июня 2022, стоимостью 1970,20 рублей).

Вместе с тем, оснований для взыскания стоимости билетов из г.... на 10 ноября 2022, стоимостью 2980,70 рублей и из г. ... на 12 ноября 2021 год, стоимостью 1728,50 рублей, а всего 4709, 20 рублей, поскольку ФИО30. в судебном заседании 11 ноября 2021 года не принимал, в материалах дела имеется ходатайство об отложении в связи с его заболеванием, а также справка ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» о том, что он находился на амбулаторном лечении с 10 ноября 2021 по 19 ноября 2021, в судебном заседании участия не принимал. 

Учитывая изложенное, возмещению со стороны ответчика подлежат расходы на проезд в сумме 34 063,70 рублей (38 772,90-4709,20). 

Разрешая требования относительно наличия оснований ко взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02 июля 2013 г. № 1059-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

С учетом приведенных выше норм права суд считает, что на ответчика, как на частного обвинителя, не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины, то есть такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом, поскольку ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца, не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред, злоупотребления правом со стороны ФИО32 при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

В материалах дела имеется квитанция по оплате государственной пошлины в сумме 3555,46 рублей. Исходя из того, что настоящим решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 141,91 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО31 к ФИО32 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ХХХ, выдан № ХХХ года 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО34 убытки в счет возмещения транспортных расходов в сумме 34 063 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 64 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 141,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Бахарева