Дело № 22-988 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П., 

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28.01.2020, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отбывающему 7 лет лишения свободы по приговору Донского городского суда Тульской области от 06.08.2015 по ч.4 ст.111 УК РФ, с началом срока – 17.03.2015, окончанием срока – 16.03.2022,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 28.01.2020 отказал в его удовлетворении, установив, что, исходя из поведения осужденного во время отбытия наказания, цели наказания при условно-досрочном освобождении от наказания не могут быть достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает, что полученное им до вступления в законную силу приговора взыскание не может быть основанием к отказу в условно-досрочном освобождении от наказания. Обращает внимание, что указанное взыскание погашено. 

По мнению автора жалобы, о его исправлении свидетельствуют материалы, исследованные и в судебном заседании, оснований к отказу не имеется.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Шаховцев И.В. ввиду законности и обоснованности постановления просила об оставлении судебного решения без изменений.

Выслушав мнения участника процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.38919 УПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене, либо изменению постановления, отвечающего положениям ч. 4 ст. 7 и принципу справедливого судебного решения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст. 399 УПК РФ.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.д. 30).

До рассмотрения ходатайства ФИО1 отказался от участия в судебном заседании и участии защитника. 

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено. 

ФИО1 осужден по приговору Донского городского суда Тульской области от 06.08.2015 по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 17.03.2015, конец срока – 16.03.2022.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 23.11.2015. Суд установил и, это следует из дела и приговора, осужденным за особо тяжкое преступление отбыта та часть лишения свободы, которая, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, позволяет обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. 

Вместе с тем отбытие необходимого срока наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом, как того требует уголовный закон, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Положения ст. 79 УК РФ суд выполнил в полной мере и исследовал поведение осужденного, которое по приговору является сроком отбытого наказания.

Так, из постановления суда и представленных материалов следует, что ФИО1 на момент принятия решения зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и режим отбытия наказания соблюдает. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 с 2013 года, осужденный ФИО1 8 раз поощрялся, отбывает наказание в обычных условиях, прошел обучение, получив специальность, трудоустроен, исполнительных листов не имеет. 

Позиции прокурора и представителя исправительного учреждения приведены в постановлении без искажений.

Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в деле прокурор просил в удовлетворении ходатайства отказать, представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал.

Одновременно с этим судом установлено наличие взыскания – водворение в карцер, имевшее место 22.09.2015.

Данный факт наличия нарушения режима учреждения с водворением в карцер, учтен не как погашенное взыскание, а как критерий, по которому суд пришел к выводу о том, что, исходя из поведения осужденного за весь период отбытия наказания, сделать убежденный вывод о его исправлении, оснований нет.

Указанные обстоятельства суд обоснованно отнес к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом приняты во внимание все, без исключения, сведения об осужденном, в том числе данные о личности, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28.01.2020 об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья