Дело 

<

номер>

УИД 18RS0

<

номер>-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КАА (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгоссстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

25.09.2018г. по адресу: 

<

адрес> водитель ТНЕ, управляя ТС LADA г/н 

<

номер>, нарушила требования правил дорожного движения, в результате чего было повреждено ТС Opel г/н 

<

номер>, принадлежащее на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца ТС Opel г/н 

<

номер>, на основании страхового полиса на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 17.10.2018г. КАА, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что в установленные сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел, не организовал надлежащим образом ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, истец обратился в страховую компанию с досудебным требованием о надлежащем исполнении условий договора. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от обязанности по выплате страхового возмещения. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Opel г/н 

<

номер> составил 40 100 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали. 

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу страховую выплату в размере 40 100 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 08.11.2018г. по 27.03.2019г. в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истец КАА, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ИП КАС, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ПКИ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» БВЮ, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ТНЕ представила письменные объяснения, согласно которым считает, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет. 

Представитель третьего лица ООО «Ангар Авто» ЗДА пояснил, что причиной аннулирования направления на СТОА явилась невозможность приобретения запасных частей для ремонта автомобиля по ценам, указанным в Единой методике. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из материалов дела 25.09.2018г. по адресу: 

<

адрес> водитель ТНЕ, управляя ТС LADA г/н 

<

номер>, нарушила требования правил дорожного движения, в результате чего было повреждено ТС Opel г/н 

<

номер>, принадлежащее на праве собственности истцу. 

ТНЕ при перестроении не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не уступила дорогу ТС Opel г/н 

<

номер> под управлением КАА, пользующемуся преимуществом в движении, тем самым нарушила требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2018г. ТНЕ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя LADA г/н 

<

номер> ТНЕ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя КАА судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП согласно полису серии ХХХ 

<

номер> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность водителя LADA г/н 

<

номер> ТНЕ на момент ДТП на основании полиса ОСАГО ХХХ 

<

номер> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

17.10.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

23.10.2018г. выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА «Ангар Авто». 

21.11.2018г. СТОА ООО «Ангар Авто» отозвали вышеуказанное направление в связи с отсутствием запасных частей для данного автомобиля. 

21.11.2018г. истцу направлено направление на СТОА ИП КАС для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Opel г/н 

<

номер>.

14.12.2018г. истец обратился с претензией, в которой просил надлежащим образом исполнить обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств. 

Письмом от 20.12.2018г. истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку заявление о страховом возмещении рассмотрено в установленные сроки. 

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 40 100 руб. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не был осуществлен по вине истца.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО двадцатидневный срок после получения заявления. При этом также следует учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 60 постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об указании в направлении срока обращения потерпевшим на станцию технического обслуживания для реализации своего права на получение страхового возмещения в течение указанного в направлении срока. В связи с чем, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что выплата не осуществлена, автомобиль не принят на СТОА для ремонта в соответствии с направлением страховщика, истец обратился АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» для проведения оценки.

Анализируя собранные доказательства, суд не усматривает в действиях истца нарушений порядка обращения в страховую компанию за выплатой страховой сумы, в то же время в действиях ответчика имеются нарушения прав потерпевшего по своевременному урегулированию обращения.

Размер заявленного ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Таким образом, с учетом установления судом факта наступления страхового случая, объема полученных ТС Opel г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу повреждений, допущенное нарушение прав потерпевшего по выплате страховой суммы со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в сумме 40 100 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 15 000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца КАА подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 15 000 руб. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1953,06 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КАА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КАА страховое возмещение в размере 40 100 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1953,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин