К делу №2а-3188/2024

УИД 23RS0047-01-2023-013082-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 14 февраля 2024 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи: Грекова Ф. А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный иск ИФНС России № 5 по г.Краснодару к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № 5 по г.Краснодару обратилась в суд с административным иском и просит взыскать с ФИО1 сумму недоимки по налогам в размере 11 775,48 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ИФНС № 5 по г.Краснодар в адрес ФИО1 было направлено требование от 30.06.2021 № 54398. Срок исполнения требования до 16.07.2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ИФНС России №5 по г.Краснодар с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам о выдаче судебного приказа к мировому судье не обращалось.

Как следует из материалов дела, административные исковые требование содержат просьбу о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Кроме того, действующим законодательством четко регламентирована процедура взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, состоящая из двух последовательных этапов: первый – обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; второй – обращение в суд с административным исковым заявлением в случае отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 26.10.2017 № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении дел о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом проверка соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 48 НК РФ, является обязанностью суда независимо от наличия соответствующего заявления налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В случае пропуска налоговым органом срока подачи заявления о взыскании налога (пени) без уважительных причин суд отказывает в его удовлетворении.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения административного истца в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в установленный законом срок, не выявлено.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, что административный истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу, что пропуск такого срока без уважительных причин исключает возможность удовлетворения административного искового заявления, поскольку оно также считается поданным с нарушением установленного законом срока. 

Материалы дела не нашли своего подтверждения факта пропуска указанного срока по уважительной причине, тем самым ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд отказывает ИФНС России №5 по г.Краснодар в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 по причине пропуска срока обращения в суд. Иное привело бы к поощрению бездействия, неисполнения своих обязанностей государственными органами за счет гарантий прав налогоплательщиков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 291, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС России № 5 по г.Краснодару к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Ф. А. Греков