Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) и решение от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от (дата) ГБУ МО «Мосавтодор» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере ... 

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области от (дата) постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от (дата) оставлено без изменения, жалоба ГБУ МО «Мосавтодор» оставлена без изменения.

Не соглашаясь с указанными актами, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от (дата) и решение от (дата) либо пересмотреть размер назначенного наказания в связи с несоразмерностью, дело в отношении юридического лица прекратить. Требования мотивированы тем, что (дата) в ... консультантом территориального отдела Госадмтехнадзора № Д.В. обнаружено событие, выраженное в фиксации снега, наледи, ледяных образований на тротуаре по (адрес) инспектором сформированы материалы дела об административном правонарушении, с указанием на нарушение требований Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области». По результатам рассмотрения дела, после проведения ГБУ МО «Мосавтодор» уборочных работ по выданному предписанию, на основании ч. 1 ст. 6.12 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» от (дата), ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности с назначением материального наказания в виде штрафа в размере ... В порядке внесудебного обжалования в главном управлении Госадмтехнадзора по Московской области была рассмотрена жалоба представителя ГБУ МО «Мосавтодор» на вышеуказанное постановление.

(дата) по результатам обжалования постановление оставлено в силе, размер наказания оставлен без изменения. Основанием к отказу в удовлетворении жалобы представителя ГБУ МО «Мосавтодор» явились доводы заместителя начальника Госадмтехнадзора С.Н. о наличии (дата) события на тротуаре по (адрес): получение травмы пешеходом в результате падения на тротуаре. Вышеуказанное событие имело место (дата), в то время как фиксация наледи в рамках дела инспектором осуществлена (дата) в .... Выполнение предписания в рамках дела об административном правонарушении осуществлено до вынесения постановления по делу (отражено в постановлении инспектора ГАТН №, проверено при обжаловании у вышестоящего должностного лица главного управления ГАТН). При обжаловании во внимание также не приняты доводы о необходимости указания на нарушение ГБУ МО «Мосавтодор» положений нормативно-технических документов, устанавливающих требования к содержанию автомобильных дорог общего пользования.Для вывода о наличии в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 КоаП Московской области, связанного с уборкой снега и наледи, необходимо доказать нарушение Учреждением нормативных сроков уборки, установленных действующим ГОСТ Р 50597-2017..Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления сделан вывод о виновности юридического лица в правонарушении на основании визуального акта осмотра территории. Между тем, никаких других доказательств, подтверждающих наличие вины юридического лица в совершении правонарушения, в деле нет. Материалы дела об административном правонарушении не содержат документально подтвержденных сведений о моменте окончания снегопада на территории Рузского городского округа. Сведения из интернет ресурсов о погодных условиях в месте фиксации недостатков, не могут служить юридически обоснованным доводом к вопросу определения виновности юридического лица.

Представитель заявителя подержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель административного органа – в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва считает жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление и решение законными и обоснованными, просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ МО «Мосавтодор», суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

Согласно статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с частью 10 ст. 56 Закона МО №191/2014-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Требования по организации и проведению уборочных работ в зимнее время определены ст. 63 Закона МО №191/2014-ОЗ.

В соответствии с частями 10, 17, 19, 20 ст. 63 Закона МО №191/2014-ОЗ с началом снегопада в первую очередь противогололедными средствами обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц – крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и иные места массового пребывания граждан; в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада. Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов; тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований); тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Согласно части 1 ст. 72 Закона МО №191/2014-ОЗ контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.В силу ст. 6.12, Закон Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" Невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что обжалуемое решение мотивированное решение по результатам обжалования получено в ГБУ МО «Мосавтодор» (дата), суд полагает, что жалоба на постановление и решение была подана в установленный КоАП РФ срок.

По делу установлено, что постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от (дата) ГБУ МО «Мосавтодор» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере ... 

Из материалов дела следует, что (дата) в ... должностными лицами территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в ходе проверки доводов обращения гр.И.Е. о причинении вреда здоровью ее матери в результате падения на тротуаре, расположенном вдоль автомобильной дороги у (адрес) в виду невыполнения работ по уборке снега и наледи, выявлены факты невыполнения установленного нормативными правовыми актами Московской области порядка уборки снега, наледей, обледенений на тротуаре, расположенном по вышеуказанному адресу.

Данный факт зафиксирован актом осмотра территории (объекта) от (дата) №. В процессе осмотра применялась фотосъемка. 

(дата) должностным лицом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области правонарушение было зафиксировано протоколом об административном правонарушении №, согласно которому: (дата) в .... по адресу: (адрес) выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 6.12 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в невыполнении установленного нормативно-правовыми актами Московской области порядка уборки снега, наледи, обледенений с тротуаров, а именно: тротуар, расположенный по вышеуказанному адресу по всей поверхности от снега и наледи до твердого основания не очищен, противогололедными материалами не обработан. После окончания снегопада прошло более 12 часов. 

Тем самым ГБУ МО «Мосавтодор» не выполнило требования ч.10 ст. 56, ч.17, ч.19 и ч. 20 ст. 63 Закона №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области».

В тот же день составлено предписание об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области № от (дата) со сроком устранения нарушений (дата). Предписание исполнено. 

(дата) должностным лицом, составившим протокол, было рассмотрено дело и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Учреждению на основании ч.1 ст. 6.12 Закона МО №37/2016-ОЗ назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... с учетом обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, предписанием, фототаблицей.

Решением заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области от (дата) постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от (дата) оставлено без изменения, жалоба ГБУ МО «Мосавтодор» оставлена без изменения.

Согласно информации интернет-сайта ... в (адрес) выпадение осадков в виде снега было зафиксировано в дневное время (дата). С указанной даты до даты и времени выявления нарушения осадков в виде снега не фиксировалось.

Поскольку автомобильная дорога (адрес) является дорогой регионального значения, находится в собственности Московской области и закреплена на праве оперативного управления за ГБУ МО "Мосавтодор", то комплекс мероприятий по ее содержанию, в том числе и элементов обустройства дорог, к которым в соответствии с Федеральным законом №257-ФЗ от 08.11.2007 относятся пешеходные дорожки, должен осуществляться собственником автомобильной дороги либо уполномоченным им лицом. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.6.12 Закона МО №37/2016-ОЗ был установлен, субъект правонарушения определен правомерно.

Суд полагает, что при вынесении оспариваемого решения должностным лицом учтены все обстоятельства дела, состав административного правонарушения доказан и не оспаривался ГБУ МО «Мосавтодор», наличие отягчающего обстоятельства, а именно: повторного совершения однородного правонарушения и наличие смягчающего обстоятельства, а именно исполнение предписания до составления протокола.

Доводы заявителя изложенные в жалобе, не могут являться основанием к изменению вынесенного постановления в части назначения наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ГБУ МО «Мосавтодор», поскольку совершенное указанным юридическим лицом административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», субъект определен правильно.

Административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность и смягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений норм Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и КоАП РФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ч. ч. 3.2, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по основаниям ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд также не усматривает.

Назначенное административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», согласуется с его предупредительными целями,соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от (дата) о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и Решение заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области –заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области от (дата) оставить без изменения, жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева