Дело № 2-431/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.07.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Ярославль «05» июля 2017 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии г.Ярославля, ГП Ярославской области «Ярдормост» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, ГП Ярославской области «Ярдормост», в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в общей сумме 136 946 рублей, судебные расходы: госпошлину в размере 3 923,50 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что 03 сентября 2016 года в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием аФИО4 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (яму), что подтверждается материалами ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

О существовании на данном участке дороги ямы ФИО1 управляющий транспортным средством, не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 93 года N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относятся к вопросам местного самоуправления.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Актом исследования (экспертизы) ФИО3 № от 10 марта 2017 г. стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 138 176 рублей - без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно справке об утилизационной стоимости поврежденных деталей, транспортного средства ФИО4 гос.рег.знак № ФИО5 от 05.04.2017 г., итоговая величина утилизационной стоимости демонтируемых повреждений деталей транспортного средства марки ФИО4 № подлежащих сдаче в пункты приема вторсырья, указанных в акте исследования (экспертизе) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по состоянию на 05 апреля 2017 г. составила 1 230 рублей.

138 176 рублей - 1 230 рублей = 136 946 рублей.

ФИО5 в своей деятельности руководствуется Гражданским кодексом РФ, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями, Постановлением Правительства РФ N9 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», и другими нормативными и рекомендательными документами, регулирующими деятельность по оценке ущерба.

В представленном отчете перечень восстановительных работ соответствует требованиям завода-изготовителя; стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей иностранного производства в Ярославской области. Приложены выкопировки с данными интернет-магазинов, рассчитана средневзвешенная стоимость запасных частей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал, полагал надлежащим ответчиком мэрию г.Ярославля.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля, не оспаривая размер материального вреда, полагала надлежащим ответчиком ГП Ярославской области «Ярдормост».

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2016 года в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (яму), что подтверждается материалами ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 03.09.2016 года, размер ямы составил: по длине 2,2 м, по ширине 2,9 м, по глубине 0,15 м..

О существовании на данном участке дороги ямы ФИО1 управляющий транспортным средством, не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии а соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытая, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2016 года сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной резким с учетом интенсивности движения, достояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со ст. 210 ПС РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участки дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.

С учетом изложенного ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должна нести мэрия г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. 

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. 

Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда, ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Суду сторонами представлены заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о величине утилизационной стоимости демонтируемых поврежденных деталей. Сторона истца основывалась на заключении ФИО3 представленном ответчиком – мэрией г.Ярославля и на заключении ФИО5 Спора между сторонами по определению размера материального ущерба не имеется.

Так, в соответствии с Актом исследования (экспертизы) ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 138 176 рублей - без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно справке об утилизационной стоимости поврежденных деталей, транспортного средства ФИО4 гос.рег.знак № ФИО5» от 05.04.2017 г., итоговая величина утилизационной стоимости демонтируемых повреждений деталей транспортного средства марки ФИО4 Г.Р.З. № подлежащих сдаче в пункты приема вторсырья, указанных в акте исследования (экспертизе) № от 10 марта 2017 г. ФИО3 по состоянию на 05 апреля 2017 г. составила 1 230 рублей.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет: 138 176 рублей - 1 230 рублей = 136 946 рублей.

Следовательно, в пользу истца с надлежащего ответчика - мэрии г. Ярославля подлежит к взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 136 946 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря па то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае законом не предусмотрено возмещение причиненного материального ущерба с учетом износа поврежденного транспортного сродства, в связи с чем суд полагает заявленный истцом размер исковых требований обоснованным.

Запасные части, замена которых необходима, не подлежат передаче ответчику, поскольку размер материального ущерба уменьшен на их стоимость.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны вес понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной часта требований. 

Размер госпошлины от удовлетворенных судом требований составляет 3 938,92 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу госпошлины в размере 3 923,50 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний в суде 1 инстанции, и считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным в размере 12 000 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ФИО5» в размере 4 500 рублей. Не смотря на то, что суд не основывался на выводах данного заключения, однако данное заключение было необходимо истцу для обращения за судебной защитой, суд полагает возможным данные расходы возместить частично. При определении суммы судебных расходов суд исходит из размера ущерба, определенного данной организацией (500 646,70) и размера ущерба, принятого судом за основу (136 946) = 3,6 доли (500 646,70 6 136 946). Соответственно сумма расходов, подлежащих компенсации составляет 1 250 рублей (4 500 : 3,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 136 946 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 923,50 рублей, расходы на проведение оценки – 1 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Кропотова