...

Дело № 12-16/2025 УИД: 66МS0076-01-2024-003598-28

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19 августа 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19 августа 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 02 мая 2024 года в 23 часа 50 минут управлял транспортным средством марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Основанием для вынесения мировым судьей в отношении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились приведенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 02.05.2024 в 23 часа 50 минут возле дома № 7 по ул. Булата Окуджавы в г. Нижний Тагил Свердловской области, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Однако, с принятым мировым судьей судебным актом согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.15 названного Кодекса, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении 19 августа 2024 года, в нарушение положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судей не извещен.

Довод заявителя в жалобе, что он надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей не уведомлен, нашел свое подтверждение в материалах дела.К материалам дела приобщен отчет об отправке СМС-сообщения (л.д. 17), однако, данный отчет критериям надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не соответствует, поскольку в нем неверно указан номер телефона ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.05.2024 (л.д. 7) ФИО1 дал согласие на уведомление посредством СМС-сообщения на номер телефона: 

<

***>, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено его подписью. Однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2024 и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан номер телефона ФИО1 как «8 9826148766». Имеет место допущенная ошибка инспектора ДПС при указании номера телефона ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, однако, при имеющихся разногласиях в материалах дела в части указания номера телефона лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей данные противоречия не устранены, а именно иным способом о месте и времени судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещалось.

В жалобе ФИО1 указан его номер телефона, как «8 8 9826148766».

Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 был извещен на неверный номер телефона.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено возможности получить извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в отсутствие привлекаемого лица и данных о его надлежащем извещении.

При таких данных, когда в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.08.2024, а СМС-извещение на его имя на указанную дату ошибочно отправлено по другому номеру мобильного телефона, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом не извещенного о дате судебного заседания, сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено 19 августа 2024 года без участия ФИО1 и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

...

...

Судья Ю.Н. Софронова