Дело № УИД 05RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

20 июня 2025 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и судебных расходов

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» с ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, о предоставлении кредита в сумме 1 404 200 рублей на срок 120 месяцев под 26,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, а Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 505 924,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 370 299,69 рублей; просроченные проценты в размере 130 537,94 рублей; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 5 086,54 рублей. 

По причине неоднократного нарушения Ответчиком условий Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о взыскании задолженности, просроченных процентов и расторжении договора.

Однако требования Банка со стороны Ответчика не исполнены по настоящее время. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» обратилось с указанным иском в суд. 

В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом этого, а также наличием сведений об их надлежащем извещении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, также, как и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст.165 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Положение части 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке. Всеобщая декларация прав человека установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Практика применения Европейской конвенции свидетельствует о том, что право на судебную защиту распространяется на все процессуальные действия, подразумевающие применение публичного права, если они имеют решающее значение для гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из искового заявления и из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» с ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, о предоставлении кредита в сумме 1 404 200 рублей на срок 120 месяцев под 26,5% годовых под залог недвижимого имущества - квартиры, указанного ответчиком в Заявлении-Анкете (п. 10 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Во исполнение условий договора Банк предоставил Ответчику сумму займа в размере 1 404 200 рублей, что подтверждается заявлением ФИО1 на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 6 Договора заемщик (ответчик) в свою очередь обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей. 

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, просроченный основной долг и просроченные проценты до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не выплачены, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе, подтверждается сведениями о задолженности. 

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении, просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, и расторжении договора в срок, однако до настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства Ответчиком не представлено. 

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 505 924,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 370 299,69 рублей; просроченные проценты в размере 130 537, 94 рублей; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 5 086,54 рублей. 

Между тем, в нарушении приведенных нормативных положений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком доказательств об исполнении взятых на себя обязательств, представлено не было, как и не был представлен свой расчет, опровергающий расчет истца, в связи с чем, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по Кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что им нарушены существенные условия кредитного договора в части выплаты основного долга и процентов.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате основного долга и просроченных процентов.

Обеспечение исполнения обязательств залогом предусмотрено ст. 329, 334-356 ГК РФ, а также соглашением о кредитовании и залоге. 

Согласно ст. 337 ГК РФ залог возникает в силу договора и обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п. 1.5.6 Договора об ипотеке, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - неустойка в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа, составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых сумм, общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору составляет 1 505 924,17 рублей, включая: 1 370 299,69 рублей - сумма основного долга; 130 537,94 рублей - сумма просроченных процентов; 5086,54 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку ФИО1 допустила нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки согласно представленному расчёту, считая его верным.

Договором кредитования 

<

***> установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 26,5% годовых, что согласуется с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора при отсутствии участия заемщика в Программе страховой защиты.

Применение ставки 26,5% законно и соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства (ст. 809, 819, 810 ГК РФ), обеспечивая компенсацию за предоставление денежных средств.

Начало начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ обусловлено фактом образования просроченной задолженности по ежемесячным платежам с февраля 2025 года и направлением в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ, после чего истек разумный срок для добровольного исполнения обязательств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является первой датой, с которой начисление процентов отражает фактическое нарушение обязательств заемщиком и соответствует положениям договора и ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд отмечает, что истец требует взыскать проценты по ставке 26,5% годовых, установленной в кредитном договоре 

<

***>. Согласно ст. 395 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении денежного обязательства проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором. Установленная договором ставка 26,5% годовых согласована сторонами и не превышает законных ограничений, что подтверждается положениями индивидуальных условий кредитного договора.

Дата начала начисления процентов определяется моментом возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком. Согласно графику платежей, очередной платеж по кредиту должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое исполнение обязательства ответчиком отсутствует, следовательно, начиная с этой даты, ответчик находится в просрочке. Применение процентной ставки с иного момента (например, с даты заключения договора) противоречило бы принципу соразмерности и справедливости взыскания и не соответствовало бы положениям ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начало начисления с даты фактической просрочки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон: кредитор получает оплату за пользование своими средствами с момента нарушения обязательств, а заемщик не обременяется преждевременной оплатой процентов. Таким образом, применение ставки 26,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и обоснованным.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером 05:48:000010:1297, расположенной по адресу РД, 

<

адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 715 615,20 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку. возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 50, ст. 51 Ф3 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению:

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание на начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. определенной в отчете оценщика.

Согласно п.11 обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>. Сумма кредита составляет 1 404 200 рублей.

Кредитный договор закреплен договором залогового имущества (Договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.4 которого стороны оценивают недвижимое имущество в 5577000 рублей. Залоговым имуществом является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

На момент заключения кредитного договора квартира принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира с кадастровым номером 05:48:000010:1297, расположенная по адресу: РД, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запрет на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ № (12155/24/05043-ИП).

Рыночная стоимость заложенной квартиры, по данным отчета независимого оценщика (ООО «Бюро Оценки Бизнеса» №(222/2025) от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 5 894 519,00 рублей. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости. Таким образом, начальная продажная цена составляет 4 715 615,20 рублей.

Истец просит суд определить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации в размере 4 715 615,20 руб.

Проанализировав данное требование АО «ТБанк», суд приходит к выводу, что исковые требования в части установления начальной продажной цены указанной квартиры удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленной абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, что не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права истца при не указании начальной продажной цены в решении суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В связи с отказом в установлении начальной продажной цены суд также не находит оснований для взыскания расходов на оценку квартиры.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 1/366 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату заключения договора (13% годовых).

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивает заявленный размер неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Принимая во внимание длительный характер пользования Ответчиком кредитными средствами, значительную сумму основного долга, а также то, что взыскиваемые проценты уже являются платой за пользование кредитом и мерой ответственности за просрочку их уплаты, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в договорном размере на сумму всего непогашенного долга (а не только просроченных платежей) с учетом дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом является соразмерным последствиям нарушения. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом взятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, тогда как доказательств исполнения обязательств ответчиком суду не представлено, в связи, с чем требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, зависящем от цены иска. Кроме того, в соответствии с пп. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при предъявлении вместе с денежным требованием требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления АО «Тинькофф Банк» уплатило государственную пошлину в размере 49 630 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в исковом заявлении заявлены требования на общую сумму, требующую уплаты государственной пошлины в размере 50 059 рублей. Таким образом, истцом недоплачена пошлина в размере 429 рублей.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета как неуплаченная часть государственной пошлины, а сумма фактически уплаченной истцом пошлины в размере 49 630 рублей – с ответчика в пользу истца как понесённые судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» (АО «Тинькофф банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (АО «Тинькофф банк») задолженность по кредитному договору 

<

***> 5523433042 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 505 924,17 рублей, из которых: 1 370 299,69 руб. – сумма основного долга; 130 537,94 руб. – сумма просроченных процентов; 5 086,54 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (АО «Тинькофф банк») проценты за пользование кредитом в размере 26,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 370 299,69 рублей, начиная с 03.02.2025г. до дня фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (АО «Тинькофф банк») неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 в размере ключевой ставки банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка банка России составила – 13% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 500 837,63 рублей, начиная с 03.02.2025г. до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу: 368300, РД, 

<

адрес> (кадастровый №), путём продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (АО «Тинькофф банк») расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 630 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать) рублей, а также расходы по оплате отчёта об оценке №(222/2025) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 429 (четыреста двадцать девять) рублей в доход государства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований «ТБанк» (АО «Тинькофф банк») к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Н.С. Яшина