Дело № 2-2176/2025 (2-9472/2024)

УИД: 78RS0014-01-2024-014023-86 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Морозовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» к Администрации города Симферополь об освобождении имущества от ареста, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» обратилось в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ответчику Администрации города Симферополь Республики Крым об освобождении принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения площадью 391 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

адрес> от ареста, наложенного на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым о наложении ареста по делу № от 04.05.2023 и протокола о наложении ареста на имущество от 09.06.2023 по уголовному делу №. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 и адвокат Назаров М.Э. поддержали заявленные требований.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ООО «Конкорд» владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 391 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. ФИО18, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга № в соответствии с договором купли-продажи от 17.12.2021 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 №№, заключенному между ООО «Конкорд» (Покупателем) и ФИО3 (Продавцом). 

Право собственности ФИО3 возникло на основании Договора № Д-5-1 долевого участия в строительстве от 23 марта 2015 года, Дополнительного соглашения № 1 от 30 декабря 2016 года к указанному договору; Дополнительного соглашения № 2 от 01 марта 2018 года к указанному договору; Соглашения об уступке прав требования № № от 21 января 2020 года; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 23 октября 2020 года; Договора уступки прав требования (цессии), удостоверенного 03 марта 2021 года ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, за реестровым № №; Договора цессии, удостоверенного 04 августа 2021 года ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, за реестровым № №, Акта приема – передачи от 16 августа 2021 года. 

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 06.09.2024 в отношении вышеуказанного спорного помещения за № от 22.05.2023 12:45:47 зарегистрированы следующие обременения (ограничения) права: арест на срок до 18.12.2023, на основании:

- постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о наложении ареста по делу № от 04.05.2023 (уголовное дело №);

- постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.06.2023 года о продлении срока ареста до 18.09.2023, №;

- протокола наложения ареста на имущество от 09.06.2023;

- постановления Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, № от 08.09.2023;

- постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, № от 11.12.2023;

- постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, № от 15.03.2024.

В ходе рассмотрения дела, представлено постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2024 года о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Конкорд» нежилое помещение сроком по 18 марта 2025 года.

Об отмене принятых мер истец судом не уведомлялся, в связи с чем, суд исходит из того, что и до настоящего времени ограничения, наложенные судом в рамках уголовного дела на принадлежащее ООО «Конкорд» помещение сохраняются.

Согласно постановлению Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.05.2023 по делу № 3/6-279/2023, на основании ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО8 по уголовному делу № по правилам статьи 115 УПК РФ разрешено наложение ареста на принадлежащее ООО «Конкорд» помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ МВД по Республике Крым было возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного должностными лицами ООО «Строительные технологии» при реализации муниципального контракта № на выполнение работ по объекту «Благоустройство дворовой территории», расположенной в 

<

адрес>25, то есть хищения имущества, принадлежащего Администрации 

<

адрес>, путем обмана в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии соединено с уголовными делами №№, № в одно производство. Согласно информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и подтвержденной в ходе проведения следственных действий, получены данные о том, должностные лица ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) и иные соучастники также причастны к легализации доходов, полученных преступным путем при совершении вышеуказанных преступлений. B частности, с целью осуществления единого преступного плана, разработанного ФИО9 и ФИО10, действовавший по указанию последнего ФИО11, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, для целей легализации похищенных денежных средств, подыскал ООО «Компас» (ИНН 

<

***>), которое посредством заключения ряда бестоварных сделок, а также приобретения объектов недвижимости на подставных лиц, предоставляло услуги по транзитированию и обналичиванию таких денежных средств для целей придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами. В результате чего с расчетного счета ООО «Строительные технологии» на расчетный счет ООО «Компас», задействованного как посредника при приобретении оборудования, используемого в дальнейшем во время проведения строительных работ на объектах благоустройства ООО «Строительные технологии», в период с 06.11.2020 по 04.12.2020 были перечислены денежные средств в размере 78 316 999,19 руб., из которых лишь 14 187 955,60 руб. расходованы на цели закупки такого оборудования. 02.12.2020 в качестве частичного погашения обязательств физического лица, не связанного с деятельностью ООО «Компас», а именно ФИО12, с расчетного счета ООО «Компас» часть денежных средств, полученных от ООО «Строительные технологии», на общую сумму 30 000 000 руб. перечислены на депозитный счет нотариуса ФИО13 в качестве оплаты в пользу иного физического лица - ФИО3 по договору уступки права требования от 20.11.2020 на нежилое помещение условный № 10Н, строительные оси (11- 15) и (А"-Ж"), общей площадью без учета (лоджий, балконов) 376,65 кв.м., общей площадью с учетом (лоджий, балконов) 376,65 кв.м., корпус этап 5.1, стилобат в осях 1-24/А-Р, гостиничный корпус в осях 1-8/А-Р, расположенное в многофункциональном культурно- досуговом центре - 5 этап: гостиничный комплекс со встроенными помещениями и паркингом по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский проспект, участок № (северо-восточнее пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>), кадастровый № земельного участка №. Тем самым, были осуществлены ряд последовательных финансовых операций с денежными средствами, приобретенными преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами.

Потерпевшим по уголовному делу признана администрация города Симферополя Республики Крым.

13.02.2023 представителем потерпевшего Администрации города Симферополя Республики Крым заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 36 138 130,74 руб., при этом материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Конкорд» указывало на то, что Общество не причастно к обстоятельствам уголовного дела №, а помещение было приобретено им на открытом рынке, вне связи с подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу. На дату заключения договора-купли продажи помещения с продавцом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о возбуждении в отношении продавца или иных лиц какого-либо уголовного дела касательно помещения, сведения о наложении на помещение каких-либо запретов, арестов (ограничений), равно как и сведения о том, что у органов предварительного следствия имеются какие-либо претензии к законности приобретения помещения продавцом. ООО «Конкорд» является добросовестным приобретателем помещения и не несет по закону материальную или иную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых по указанному уголовному делу. Сохранение ареста помещения не позволяет ООО «Конкорд» использовать его в своей текущей предпринимательской деятельности для аренды и управления собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, не позволяет сдавать помещение в аренду и нарушает его право собственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 № 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Целью наложения ареста на помещение в виде запрета распоряжения указанным имуществом, судом указано обеспечение сохранности, а также обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку арест здания был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что здание может быть освобождено от ареста в рамках искового производства в связи с принадлежностью его истцу, а также в целях возможности беспрепятственного осуществления правомочий собственника, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Доводы ООО «Конкорд», аналогичные приводимым в рассматриваемом иске, были учтены и оценены Кировским районным судом г. Симферополя Республики Крым при рассмотрении вопросов о продлении мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Конкорд» нежилое помещение и суд не нашел основания для того, чтобы меры не были сохранены.

Кроме того, с учетом Постановления от 13 сентября 2024 года запрет, принятый в отношении спорного помещения, касается только осуществления сделок, связанных с отчуждением арестованного имущества, а потому довод о препятствии для сдачи помещения в аренду судом отклоняется как несостоятельный.

Удовлетворение требования об освобождении здания от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановлений Кировского районного суда города Симферополя Республики Крым как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), что не допустимо.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Конкорд» требований суд не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» к Администрации города Симферополь об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: 

В окончательной форме решение принято 30.05.2025 года