Дело №2-2410/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-002142-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко Е.И., 

при секретаре судебного заседания Аношине С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выдачу кредитной карты Visa Gold (№) по эмиссионному контракту (№) по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту и открыл счет для отслеживания операций. Свои обязательства по возврату суммы кредитного лимита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 54 111 руб. 76 коп. (просроченный основной долг). Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, ответчиком не исполнены. Указывают, что реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ст. 9 ГК РФ Банк не заявляет требования о взыскании неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий кредитования.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с (дата) по (дата) в размере 54 111 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал о вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

Для надлежащего извещения ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по последнему известному суду месту регистрации ответчика, направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщил, других сведений для извещения не указал. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно абз.1 ст. 820, ст. 434 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления на получения кредитной карты от (дата), в офертно-акцептной форме между ОАО Сбербанк (Банк) и ФИО1 (Заемщик) (дата) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 75 000 руб. на 36 месяцев под 17,9 % годовых, с условием погашения задолженности суммами обязательного платежа в размере 5 % от суммы задолженности.

Как следует из выдержки из Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 35,8 % годовых.

Согласно личной подписи Заемщика на информации о полной стоимости кредита, ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, о полной стоимости предоставляемого кредита, перечне и размере платежей, согласен с действовавшими тарифами банка, размером процентов и штрафных санкций, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита и неисполнении обязательств по договору.

Эмиссионному контракту Банком присвоен (№) от (дата).

Как следует из отчета по кредитной карте, Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Заемщику ФИО1 кредитный лимит, которым Заемщик осуществлял пользование, вместе с тем, обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Далее судом установлено, что (дата) Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в общем размере 100 337 руб. 64 коп., в срок не позднее (дата). Сумма задолженности, рассчитанная по состоянию на (дата), ответчиком погашена не была, иного в судебное заседание не представлено.

(дата) ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес)» (дата) был выдан судебный приказ (№) о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности с ФИО1 по кредитной карте в общем размере 104 267 руб. 78 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4233 руб. 83 коп.

По заявлению судебного пристава-исполнителя, определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) выдан дубликат судебного приказа от (дата) по гражданскому делу (№).

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) судебный приказ от (дата) по гражданскому делу (№) отменен, по заявлению должника.

(дата) Банком в адрес ФИО1 вновь направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в общем размере 59 988 руб. 59 коп., в срок не позднее (дата). Сумма задолженности, рассчитанная по состоянию на (дата), ответчиком погашена не была, а иного в судебное заседание не представлено.

Из представленного Банком расчета задолженности ФИО1 по эмиссионному контракту (№) следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 58 345 руб. 59 коп., из которых: 54 111 руб. 76 коп. – задолженность по основному долгу, 4233 руб. 83 коп. – неустойки и комиссии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а также документальных доказательств, свидетельствующих о возмещении возникшей задолженности или о ее отсутствие, равно как и не представлено доказательств того, что ее размер ниже, чем указывает истец, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, неисполнения требований Банка о досрочном возврате кредита, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ФИО1 от ответственности по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в общем размере 54 111 руб. 76 коп. (сумма задолженности по основному долгу) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1823 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((иные данные)) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитной карте Visa Gold (№) по эмиссионному контракту (№) в размере 54 111 руб. 76 коп., составляющих сумму задолженности по основному долгу; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1823 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2024 года.