УИД 34RS0014 – 01 – 2024 – 000787 – 57

Дело № 2 – 588/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 05 ноября 2024 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований указывается, что 

<

данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, принадлежащему ФИО1 транспортному средству «ФИО8», с государственным регистрационным знаком №, причинены повреждения. 

Виновным в совершении произошедшего события признан водитель ФИО2, осуществлявший управление принадлежащим ФИО3 транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, автогражданская ответственность которого в установленном порядке была не застрахована. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа принадлежащего ФИО1 транспортного средства составила 402 937 рублей. 

Причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб не возмещён. 

В этой связи, ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 402 937 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 230 рублей. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили, участие представителей не обеспечили. 

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Так, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 1 и 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаям причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, котором он бы находился, если бы право его собственности было не нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, принадлежащему ФИО1 транспортному средству «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, причинены повреждения, что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду (л.д. 12). 

ФИО2, осуществлявший управление транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении указанного происшествия, о чём содержатся сведения в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 13). 

В том же приложении сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, указывается, что транспортное средство«

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежало на момент произошедшего события ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 при использовании указанного средства в установленном порядке была не застрахована, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается. 

Из сообщения отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, является ФИО3 (л.д. 60 – 61).

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года № №, составленном экспертом-техником ФИО4, указывается, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа принадлежащего ФИО1 транспортного средства составляет 402 937 рублей (л.д. 21 – 49).

ФИО1, обратившийся в суд с иском, ссылается на причинение в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года события убытков, обусловленных повреждением его имущества, которые не возмещены. 

Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что повреждение имущества ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО2, осуществлявшим управление источником повышенной опасности, при этом обязанности возмещения ущерба, причинённого в результате произошедшего события, должны возлагаться в силу закона на ФИО3 как владельца такого источника, автогражданская ответственность которого в установленном порядке была не застрахована, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу о правомерности и частичном удовлетворении иска.

При определении размера причинённого ущерба судом принимается представленное ФИО1 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года № №, составленное экспертом-техником ФИО4, которое соответствует в полной мере требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание объекта исследования, а также сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении судом не усматривается, при том, что эксперт имеет высшее образование в соответствующей отрасли, продолжительный стаж работы, состоит в государственном реестре экспертов техников (регистрационный № №), заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, материалы дела не содержат.

При этом суд может отвергнуть экспертное заключение лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы причинение в результате произошедшего события ущерба.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта в заключении, представленном ФИО1, как ФИО3, так и ФИО2 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 402 937 рублей, тогда как в удовлетворении таких требований к ФИО2, отказать в связи со следующим.

Так, солидарная ответственность, предусмотренная ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ущерб имуществу ФИО1 не был причинён совместными действиями ФИО3, являвшимся в момент произошедшего события законным владельцем транспортного средства, а также ФИО2, непосредственно причинившим вреда, правовые основания для возложения на них солидарной обязанности, отсутствуют. 

Кроме того, установив изложенные обстоятельства, необходимо отметить следующее. 

В п. 1 и 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником им передано иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, бремя доказывания передачи права владения иным лицами, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на собственника транспортного средства. 

В п. 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что владельцем транспортного средства является собственник такого средства, а также лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.4 Закона об ОСАГО). 

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст.32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что титульным владельцем транспортного средства с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, которым обязанности страхования гражданской ответственности были не исполнены, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством, сам по себе факт управления таким средством иным лицом – ФИО2 не может свидетельствовать, что именно последний являлся владельцем источника повышенной опасности в том смысле, который приводится в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, что установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В п. 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

ФИО1 произведены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 230 рублей и почтовые расходы в размере 327 рублей 12 копеек, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года, договором от ДД.ММ.ГГГГ года № №, актом приёма-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, сведениями Телеграф Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 9, 17 – 18, 20, 50). 

Суд, принимая во внимание результаты разрешения возникшего спора – частичное удовлетворение иска, несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, которые подтверждены документально, объём выполненной представителем работы, затраченное им время на оказание юридических услуг, обусловленных подготовкой необходимых документов и составлением иска, отсутствие его в судебном заседании, характер и продолжительность рассмотрения возникшего спора, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 327 рублей 12 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 230 рублей, отказав в удовлетворении остальной части таких требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 402 937 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 230 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года. 

Судья: А.М. Лисовский