Судья – Куленко И.А. 22 – 5459/24 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2024 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Бермана А.В.

подозреваемого ...........1 (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гладкой И.В. в защиту интересов подозреваемого ...........1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, подозреваемого по ч. 2 ст. 213 УК РФ, сроком на 01 месяца 26 суток, то есть по ...........

Выслушав стороны, адвоката и подозреваемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора ............ от .......... настоящее уголовное дело изъято у следователя СО ОМВД России по ............ и передано для организации дальнейшего расследования руководителю Ленинградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю.

Постановлением от .......... уголовное дело принято к производству старшим следователем Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 

.......... ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В суд обратился старший следователь Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ...........1 подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, находясь по адресу проживания, зная о подозрениях его в преступном деянии и о лицах, изобличающих его в совершенном преступлений, может угрожать им, оказывать давление с целью склонения их к даче ложных показаний, либо отказу от дачи показаний и иным путем воспрепятствованию производству по уголовному делу, а также оставаясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности и наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо может продолжить совершать преступные деяния.

Постановлением Ленинградского районного суда от.......... удовлетворено ходатайство следователя и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого сроком на 01 месяца 26 суток, то есть по ...........

В апелляционной жалобе адвокат Гладкая И.В. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания столь строгой меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, следователь не представил доказательств, обосновывающих свою позицию, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении ...........1 совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Судом вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения, не обсуждался, судом не принято во внимание то, что согласно предоставленной справки ГБУЗ Ленинградская ЦРБ подозреваемому на .......... запланировано оперативное лечение - удаление МОС правого надколенника. В настоящее время ...........1 требуется постоянное лечение, прием препаратов, купирующих боль, что невозможно осуществить, находясь под стражей. Судом не принято во внимание также, что в судебное заседание предоставлено согласие на нахождение ...........1 на время избранной меры пресечения в виде домашнего ареста у ФИО2 в жилом доме ........ по ............ в ............, которая является собственницей вышеуказанного дома на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ........... Находясь под домашним арестом, подозреваемый ...........1 мог бы получать необходимую медицинскую помощь и уход. Судом нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом не проанализированы и не отражены в решении материалы, которые представлены следователем в качестве обоснования для избрания меры пресечения. Адвокат полагает, что законных оснований для заключения под стражу ...........1 в настоящее время не имеется.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Ходатайство следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие об имевших место событиях преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ...........1 к этому преступлению. 

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности ...........1, который подозревается в совершении преступления, отнесённого к категории тяжких, и сделан обоснованный вывод, что оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ...........1 должным образом судом в постановлении мотивированы. 

Доводы защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, менее строгую. 

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого подозревается ...........1, данных о личности подозреваемого, оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Сведений о наличии у подозреваемого ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, подозреваемого по ч. 2 ст. 213 УК РФ, сроком на 01 месяца 26 суток, то есть по 19 сентября 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.