Дело № 2-3089/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 сентября 2019 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, в части увеличения процентной ставки недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 91 244 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих исковых требований указывает, что 10.04.2018 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 691 244 рубля сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. Был заключен договор страхования с ООО СК «КАРДИФ» с суммой страховой премии в размере 91 244 рубля 24 копейки, была включена в сумму кредита без согласования с ним. Данная денежная сумма оплачена единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. Считает, что включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что в связи с навязанностью ответчиком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату. истцу не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом ответчику при оказании данной услуги, что является явным нарушением статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как он, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг ответчика. Составление договора на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю и отсутствие ознакомления истца с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от его воли. Указывает, что она была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, не имела возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 11,9% годовых до 14,9% годовых. Указывает, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья истца не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 между истцом ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям кредитования ФИО1 был предоставлен кредит в размере 691 244 рубля 24 копейки сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. Срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору – не позднее 10.04.2023.

Процентная ставка на дату заключения договора составила 11,9 процентов, поскольку Одновременно с кредитным договором истец заключил с ООО СК «КАРДИФ» договор страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». ФИО1 был выдан полис № №.

Страховая премия по полису составила 91 244 рубля 24 копейки. Срок действия договора страхования: 60 месяцев с даты заключения договора страхования.

Пунктом 4 Индивидуальных условиях кредитного договора процентная ставка по кредитному договору определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора – базовая процентная ставка 14,9 процентов) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 11,9 процентов годовых.

Истец полагает, что пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора является недействительным в силу закона.

Однако требования истца основаны на ошибочном толковании норм закона.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 27.12.2018) «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем из представленных материалов не следует, что ответчик в одностороннем порядке изменял размер процентов.

Условие кредитного договора о размере процентной ставки и порядке ее определения истцом в кредитном договоре согласовано при его заключении, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитный договор № от 10.04.2018 был заключен ФИО1 на добровольной основе, до заключения договора истец была проинформирована о том, что страхование не является условием для выдачи кредита, а являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, мерой по снижению риска невозврата кредита.

При заключении кредитного договора истцу было предоставлено право получить кредитную услугу как с заключением договора страхования, так и без заключения такого договора. О размере базовой процентной ставки истец была извещена заранее. Применение банком дисконта к базовой процентной ставке при определенных условиях не носит дискриминационного характера и не нарушает прав потребителя. Истец выразила добровольное согласие на предоставление услуги кредитования на согласованных условиях. Она по своему добровольному выбору подписала кредитный договор на данных условиях, посчитав экономически более выгодными условия кредитования со страхованием.

Доводы истца, что условия договора были заранее определены ответчиком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание несостоятельны, поскольку заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора суду не представлено.

При этом истец добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она могла обратиться в иную кредитную организацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия, изложенные в пункте 4 Индивидуальных условий кредитного договора № от 10.04.2018, заключенного сторонами, не противоречат требованиям закона и не ущемляют права потребителя, в силу чего требования истца о признании данного пункта недействительным являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оформление доверенности, как производных от первоначального.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2019