Дело № 

<

адрес>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Горновой НА о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, 

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2014 года между истцом ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно разделу 1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 393141 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых в сроки, установленные графиком платежей (приложение кредитному договору). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским мемориальным ордером. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Согласно разделу 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 22.01.2019 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование без удовлетворения. В соответствии с разделом 6 (пункт 6.3) кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку. Задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на 22.02.2019 года составляет 87520,89 рублей, в том числе, по кредиту - 84213,18 рублей, по процентам - 750,46 рублей, прочие неустойки - 2557,25 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор № от 23.05.2014 года о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано транспортное средство: тип легковой автомобиль универсал, марка, модель - LADA KALINA, год выпуска - 

<

данные изъяты> VIN №. Пункт 3.1 договора предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. В силу пунктов 3.1, 3.3 договора о залоге, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Просит взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87520,89 рублей, в том числе, по кредиту - 84213,18 рублей, по процентам - 750,46 рублей, прочие неустойки - 2557,25 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического погашения, за период с 23.02.2019 года до дня полного погашения основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 8825,63 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: тип легковой автомобиль универсал, марка, модель - LADA KALINA, год выпуска - 

<

данные изъяты>, VIN №, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определяемой на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной с исковым материалом ответчику по адресу регистрации и месту жительства, причину неявки суду не сообщила.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

В силу статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 23.05.2014 года между истцом ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

Согласно разделу 1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику ФИО1 кредит в размере 393141 рублей сроком до 23.05.2019 года под 18% годовых за пользование кредитом, на цели приобретения транспортного средства LADA KALINA в ООО «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оплату страховой премии в размере 31141 в ОАО «

<

данные изъяты>» по договору страхования транспортного средства от рисков повреждений, полной гибели и утраты.

Согласно разделу 2 кредитного договора, кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Порядок выплаты кредита предусмотрен в разделе 3 кредитного договора, согласно которому платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.

Графиком возврата кредита, уплаты процентов предусмотрена выплата с 23.06.2014 года в размере ежемесячно по 9900 рублей, последний платеж 23.05.2019 года в размере 10014,84 рублей.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № № от 23.05.2014 года, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог банку приобретаемый им на основании договора купли-продажи с использованием кредита автомобиль LADA KALINA, 

<

данные изъяты> год выпуска, VIN №, залоговой стоимостью по соглашению сторон 426000 рублей.

Как следует из выписки по счету ответчика в банке, банковского мемориального ордера, свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит на вышеизложенных условиях, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей не исполняет, что следует из расчета задолженности. 

Ответчику ФИО1 банком было выставлено заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме досрочно до 21.02.2019 года с указанием просроченной задолженности на 22.01.2019 года в размере 48229,21 рублей. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, при существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора по ежемесячной оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО1 досрочно всей суммы кредита обоснованы, соответствуют положениям статьи 811 ГК РФ, и подлежат удовлетворению. По расчету истца задолженность заемщика по состоянию на 22.02.2019 года составляет 87520,89 рублей, в том числе, по кредиту - 84213,18 рублей, по процентам - 750,46 рублей, прочие неустойки - 2557,25 рублей. Доказательств неправильности расчета суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика указанную задолженность. 

Так же следует удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начиная с 23.02.2019 года до дня полного погашения основного долга по кредиту включительно из расчета 18% годовых от суммы задолженности по основному долгу, поскольку в силу положений статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, но не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

По статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Ответчиком ФИО1 систематически нарушались сроки внесения предусмотренных кредитным договором периодических платежей, сумма неисполненного обязательства с учетом досрочного взыскания задолженности составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, требование о досрочном погашении задолженности по кредиту заемщиком не удовлетворено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

По данным РЭО ГИБДД УМВД России по городу Дзержинску ФИО1 по настоящее время значится владельцем залогового транспортного средства, что не оспорено. 

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ (на дату реализации истцом своего права на обращение взыскания на заложенное имущество) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате им госпошлины в размере 8825,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить. 

Взыскать с Горновой НА в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № № года по состоянию на 22.02.2019 года в размере 87520,89 рублей, в том числе, по кредиту - 84213,18 рублей, по процентам - 750,46 рублей, прочие неустойки - 2557,25 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 23.02.2019 года до дня полного погашения основного долга по кредиту включительно по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № № года с учетом его фактического погашения; расходы по оплате госпошлины в размере 8825,63 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA KALINA, год выпуска - 

<

данные изъяты>, VIN №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определяемой на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева