Дело об АП № 12-40/2024

УИД: 61MS0062-01-2024-000439-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2024 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кравченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП ФИО1, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. от 12.03.2024 о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> и 

<

адрес>, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> Г, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление и просила его изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В жалобе ФИО2 указала, что лишение права управления транспортными средствами лишает ее, имеющую на иждивении несовершеннолетних детей, и являющуюся инвалидом второй группы, возможности для транспортировки детей до места расположения школ и детских кружков. 

Также в жалобе ФИО2 указала, что судом при назначении наказания учитывались только отягчающие обстоятельства и не учтено в качестве смягчающих обстоятельств ее раскаяние в совершении административного правонарушения, а также наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что ранее назначенные ФИО2 штрафы были своевременно ею оплачены. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО2 по доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, и просил оспариваемое постановление изменить в части назначенного наказания. Дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, при этом, событие административного правонарушения не оспаривал, а указал, что совершенное нарушение было вынужденным и связано с необходимостью объезда глубокой ямы в дорожном покрытии.

Пояснил, что ФИО2 раскаивается в совершении административного правонарушения, просил не лишать ее права управления транспортными средствами, поскольку иначе она будет лишена возможности своевременно доставлять детей в школы и детские кружки. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6 ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ запрещается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что 15.02.2024 в 10 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.6, ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершила поворот налево таким образом, что ее транспортное средство при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на стороне встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, что свидетельствует о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ФИО2 о чем имеется соответствующая отметка.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенанта полиции ФИО3, схемой места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы мирового судьи относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья Горшенина Е.А. пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО2 п. 8.6, ПДД РФ, правомерно квалифицировала ее действия по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном случае ФИО2 совершила поворот налево таким образом, что ее транспортное средство при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на стороне встречного движения, что подтверждается схемой места совершения АП и свидетельствует о нарушении водителем п. 8.6, ПДД РФ.

Доказательств тому, что ФИО2 не имела возможности обеспечить соблюдение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, материалы дела так же не содержат. Наличие ямы ( выбоины) на дорожном покрытии проезжей части, с которой выезжала ФИО2 само по себе не указывает на необходимость объезда данной ямы по полосе встречного движения и единственно возможную траекторию движения, в результате которой транспортное средство при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на стороне встречного движения. В связи с чем, наличие ямы на дорожном покрытии в данном случае не освобождает ФИО2 от административной ответственности. 

Постановление мирового судьи Горшениной Е.А. от 12.03.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами лишает ее инвалида второй группы, имеющую на иждивении несовершеннолетних детей возможности для транспортировки детей до места расположения школ и детских кружков являются несостоятельными.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержатся разъяснения, согласно которым в силу части 3 статьи 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ). При применении данной нормы следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке (статьи 7, 9, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что лишение специального права в виде права управления транспортным средством может быть назначено лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Согласно материалам дела ФИО2 является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д. 33), однако объективных данных, свидетельствующих о том, что характер ее заболевания обуславливает использование ею транспортного средства в связи с инвалидностью, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой заявителем не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья необоснованно не учел при назначении наказания наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей и частичное признание вины считаю необоснованными.

В силу пункта 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Как установлено частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО2 каких-либо доводов, указывающих на ее раскаяние в содеянном не привела, иных смягчающих обстоятельств, по изложенным выше основаниям суд первой инстанции не установил. В связи с чем, считаю возможным согласиться с отсутствием смягчающих вину ФИО2 обстоятельств. 

Относительно назначенного ФИО2 мировым судьей Горшениной Е.А. вида наказания, то прихожу к следующему :

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Обжалуемое постановление в части назначенного ФИО2 административного наказания соответствует объему и характеру допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, а также сведениям о лице, привлекаемом к административной ответственности.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2, а именно неоднократное ее привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является максимальным. 

Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ).

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, может не назначаться лицу лишь в случае наличия исключительных обстоятельств, с приведением мотивов принятого решения.

Необходимость пользования ФИО2, транспортным средством в данном случае не подтверждена исключительными обстоятельствами, заслуживающими внимания при определении вида наказания.

Доводы жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами лишит ФИО7., имеющую на иждивении двоих малолетних детей, возможности своевременно доставлять их в школы и кружки, не опровергают выводы судьи о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и не свидетельствуют о возможности назначения иного вида наказания. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не усматривается. При этом, учитываю, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. 

Кроме того, полагаю, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. постановление от 12.03.2024 является законным, обоснованным и ни отмене, ни изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. от 12.03.2024 о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.Г. Кравченко