Уголовное дело 1-811/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 28 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при секретаре Тугдумове Б.Б, с участием государственного обвинителя Шишмаревой Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Непомнящих Л.А., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Щ.З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 01 октября 2003 года Советским районным судом гор. Улан-Удэ по п.п. «б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 

2) 22 марта 2004 года Советским районным судом гор. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.10.2003, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2004 освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 8 дней; 

3) 18 октября 2005 года Советским районным судом гор. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 22.03.2004, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2008 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня; 

4) 06 февраля 2009 года Советским районным судом гор. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 18.10.2005, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.02.2008 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней; 

5) 15 июня 2011 года Советским районным судом гор. Улан-Удэ по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 06.02.2009, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Белгородского районного суда Амурской области от 17.08.2011 освобожден условно-досрочно на 04 месяца 21 день,

6) 22 декабря 2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, 18 июня 2017 года около 13 часов у ФИО1, находившегося в комнате 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры с ранее знакомой Щ.З.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последней с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же, в тоже время из чувства злобы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Щ.З.А., уронил Щ.З.А. на пол и, сидя на ней сверху, схватил лежавший на полу кухонный нож и, держа его в своей правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с достаточной силой, умышленно, нанес один удар в область локтевого сустава правой руки Щ.З.А., причинив тем самым последней следующие телесные повреждения: обширная рубленая рана области локтевого сустава (№ 1 в области локтевого сустава по задней поверхности) с повреждением мышц разгибателей кисти, частичным повреждением локтевого нерва, кольцевидной связки, повлекшее открытый 3 Б оскольчатый внутрисуставной перелом локтевого отростка справа с дефектом костной ткани со смещением костных отломков и открытый ЗБ краевой перелом головки лучевой кости справка с дефектом костной ткани. Указанные повреждения по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 после изложения существа обвинения в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанного преступления признал в полном объёме. 

Суду показал, что 18 июня 2017 года в дневное время он действительно приехал к Щ.З.А. вместе со своей супругой и другом Т.Е.В. 

<

данные изъяты>. Т.Е.В. накануне пообещал им занять денег на лечение, однако 18 июня 2017 года сообщил, что деньги у него забрала потерпевшая, с которой он совместно распивал спиртное. Для того, чтобы выяснить, куда делись деньги, которые Т.Е.В. пообещал занять на лечение, они и приехали к Щ.З.А.. Изначально к потерпевшей в квартиру зашла только его супруга. Через некоторое время они услышали крики из квартиры Щ.З.А.. Он зашел внутрь и увидел, что Щ.З.А. стоит напротив его супруги и держит в руках вилку. В этот момент он решил, что между Щ.З.А. и его супругой произошла ссора, в ходе которой Щ.З.А. решила нанести повреждение его супруге. Он сразу подскочил к потерпевшей и с силой повалил на стол. От этого стол сломался и они вместе с Щ.З.А. рухнули на пол, при падении он слышал, что бьется посуда, которая стояла на столе. Послу того, как они упали на пол, он прижал Щ.З.А. к полу и пытался выхватить у той вилку из руки. Щ.З.А. же вилку не отпускала, говорила, чтобы он отошел от нее. Тогда со злости он взял в руки нож и нанес сильный удар потерпевшей в область руки. Сразу же пошла кровь, и он очень испугался. Далее он вместе со своей супругой и Т.Е.В. стали оказывать помощь потерпевшей, обвязали руку. После этого они вместе с Т.Е.В. попросили знакомого довезти потерпевшую до больницы. Также просил отметить, что в настоящее время он примирился с потерпевшей, она к нему претензий не имеет. На вопросы суда пояснил, что в настоящее время он понимает, что его супруге особо не за что было опасаться. Также добавил, что в силу своих физических возможностей он понимает, что мог бы просто отобрать вилку у потерпевшей, без применения ножа. 

Потерпевшая Щ.З.А. суду показала, что в июне 2017 года к ней в домой действительно пришли подсудимый, его супруга, а также ее знакомый Т.Е.В.. Всех она их ранее хорошо знала. Супруга ФИО1 стала ей предъявлять претензии по поводу того, что она распивает спиртное вместе с Т.Е.В. и ФИО1, у них произошла словесная ссора. Уточнила, что когда к ней пришли, она сидела за столом и обедала, в связи с чем в ее руках была вилка. В ходе ссоры с супругой ФИО1, она стала говорить, чтобы та вышла из ее квартиры, в какой-то момент даже попыталась ее вытолкнуть. В этот момент ФИО1, видимо, услышав их ругань, подбежал к ним, схватил ее за руку и швырнул на стол. Стол от этого сломался, и она вместе с ФИО1 повалилась на него. На столе находилась посуда, которая от удара разбилась и вонзилась ей в руку и тело. Она попыталась подняться, но ФИО1 навалился на нее и что-то кричал. В какой-то момент ФИО1 взял кухонный нож и им нанес ей удар в руку. После этого она услышала крики и почувствовала сильную боль в области локтя. После этого ей помогли подняться, стали, в том числе ФИО1, оказывать ей первую помощь, а позднее увезли в больницу. Уточнила, что помимо тех повреждений, которые были вменены подсудимому, у нее были выявлены другие телесные повреждения, которая она получила при падении об осколки битой посуды. Также добавила, что ни ФИО1, ни его супруге, она слов угроз не высказывала, ударов не наносила. Просила отметить, что она не понимает, в связи с чем ФИО1 решил, что она собирается нанести удар вилкой его супруге. 

Свидетель Т.Е.В. суду показал, что 17 июня 2017 года он распивал спиртное вместе со своей знакомой Щ.З.А. Незадолго до этого он получил заработную плату, часть которой пообещал передать ФИО1 на лечение его супруги. 18 июня 2017 года ему позвонила супруга ФИО1 и поинтересовалась, готов ли он им помочь материально. Он ей пояснил, что все деньги он оставил у Щ.З.А.. Тогда супруга ФИО1 предложила сходить к Щ.З.А.. Он согласился и они вместе с Я.М.И. и ФИО1 и пошли к Щ.З.А.. Подойдя к дому Щ.З.А., он вместе с ФИО1 остался на улице, а Я.М.И. прошла к потерпевшей. В какой-то момент они услышали крики, он решил, что между Щ.З.А. и Я.М.И. произошла ссора. Они забежали в квартиру, где он увидел, что на кухне стояла Щ.З.А. с вилкой в руках, напротив нее стояла Я.М.И.. Было видно, что между ними произошел конфликт. В этот момент к ним подбежал ФИО1, который схватил Щ.З.А. и повалил ту на стол, отчего стол сломался, и разлетелась вся посуда. После этого ФИО1 вместе с Щ.З.А. продолжили бороться на полу. Далее на вопросы государственного обвинителя пояснил, что видел, как ФИО1 схватил кухонный нож и нанес им удар потерпевшей в руку. Он сразу подскочил к ФИО1 и оттащил от Щ.З.А.. Он обратил внимание, что у Щ.З.А. в области локтя от удара ножом была сильно повреждена рука, а также имелись порезы от осколков посуды, на которые упала Щ.З.А.. Далее показал, что они вместе с ФИО1 оказали помощь потерпевшей и договорились о транспортировке в больницу. На вопросы суда пояснил, что Щ.З.А. при нем никому не угрожала, ударов не носила. 

Свидетель Я.М.И. суду показала, что в июне 2017 года она действительно приходила к потерпевшей домой. Уточнила, что до произошедшего она потерпевшую особо не знала, знала, что ее супруг и их знакомый Т.Е.В. вместе с той распивают спиртное. Пришла он к ней поговорить по поводу денег Т.Е.В., который обещал ей помочь деньгами на покупку лекарств. Когда она зашла в квартиру Щ.З.А., ее супруг и Т.Е.В. оставались в коридоре или на улице, в квартиру не заходили. Она стала высказывать претензии Щ.З.А., а та не стала ее слушать, стала говорить, чтобы она ушла из ее дома. По этому поводу у них произошла ссора, в ходе которой они стали кричать друг на друга. Отметила, что у Щ.З.А. все это время в руках была вилка, однако ей она не угрожала, ударов наносить не пыталась. В этот момент в квартиру зашел ее супруг, который, судя по всему, решил, что Щ.З.А. собирается нанести удар ей вилкой. Он почти сразу резко подбежал к Щ.З.А. и опрокинул ту на стол. От удара стол сломался, ее супруг Щ.З.А. и вся посуда упали на пол. Супруг навалился на Щ.З.А. и стал пытаться вырвать у той вилку. Отметила, что она не видела, когда ее супруг смог нанести удар ножом. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Я.М.И., данные ею в ходе следствия. 

Согласно указанным показаниям, Щ.З.А. сама лично она не знает, знает поверхностно, как знакомую мужа, которая проживает по ул. 

<

данные изъяты>. Т.Е.В. является другом их семьи. 

<

данные изъяты> ей понадобились деньги на лечение. Деньги им решил одолжить Т.Е.В., который пояснил, что занимал деньги Щ.З.А. 

<

данные изъяты> в дневное время после 12 часов она вместе с мужем ФИО1 и Т.Е.В. поехали к Щ.З.А. в гости на ул. 

<

данные изъяты>. Она сказала Щ.З.А., что ей не нравится, что та общается с ее мужем. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали с Щ.З.А. толкать друг друга, однако побоев друг другу не наносили. Очевидно, услышав их крики, в комнату вбежали ее муж ФИО1 и Т.Е.В.. В руке у Щ.З.А. в руке она увидела вилку, но не испугалась. В этот момент ФИО1 подбежал к ним и стал их разнимать, он оттолкнул ее от Щ.З.А.. ФИО1 схватил Щ.З.А. за правую руку, стал заворачивать руку и осуществил бросок через себя и уронил ее на кухонный стол, где находилась посуда. Посуда разбилась, и на нее упала Щ.З.А., а на Щ.З.А. ее муж. Щ.З.А. оказывала сопротивление, при этом они уже находились на полу. Со стола, в том числе, упал кухонный нож, который ФИО1 схватил и воткнул его в локоть правой руки Щ.З.А.. После этого она увидела, как Щ.З.А. выронила вилку на пол. Все произошло очень быстро. На полу было много стекол и битой посуды, Щ.З.А. лежала на спине, лопатка, правая кисть у нее были в крови, очевидно, она поранилась об эти стекла. Они сразу же подскочили с Т.Е.В. к Щ.З.А. и мужу, стали их разнимать. После этого, ФИО1 успокоился. Она оказала первую медицинскую помощь Щ.З.А., перевязала ей руку чистым полотенцем, ей помогал Т.Е.В.. Муж стал вытирать кровь с пола, а после выскочил в коридор, где договорился о транспортировке потерпевшей в больницу (л.д. 58-59). 

Оглашенные показания свидетель Я.М.И. подтвердила в полном объеме, добавив, что очень переживает за своего супруга. Пояснила, что характеризует супруга только с положительной стороны. 

<

данные изъяты> 

Более того, были оглашены показания следующих свидетелей, допрошенных в ходе производства предварительного расследования.

Так, согласно показаниям свидетеля Д.И.И, 22.06.2017 ему начальником 

<

данные изъяты> Д.А.В. было поручено оперативное сопровождение по материалу проверки по факту причинения вреда здоровью. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления гр. ФИО1, 

<

данные изъяты>. 22.06.2017 им данный гражданин был задержан и доставлен в ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ для дальнейшего разбирательства. В ходе наружного досмотра, при похлопывании карманов одежды ФИО1, у него в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен кухонный нож. В целях личной безопасности данный нож у гр. ФИО1 им был незамедлительно изъят (л.д. 56-57). 

Из оглашенных показаний свидетеля П.Б.Ч. следует, что 18.06.2017 он в обеденное время встретил ранее ему знакомых Т.Е.В. и ФИО1. Немного с ними переговорив, он зашел к себе в квартиру, а те направились к Щ.З.А.. Через непродолжительное время к нему в дверь постучал ФИО1, был взволнован, он не сразу понял, что произошло. ФИО1 сказал, что Щ.З.А. нужна медицинская помощь. Помнит, что сначала хотели позвонить в скорую помощь, однако, ФИО1 сказал, что это будет долго. ФИО1 попросил его увезти Щ.З.А. в больницу, на что он согласился. Он вышел в коридор общежития и увидел Щ.З.А., у нее была чем-то забинтована рука, виднелась кровь на повязке. Она ему ничего не говорила. Он, ФИО1, Т.Е.В. и некая женщина по имени Я.М.И., как позже он понял, это была жена ФИО1, вышли на улицу, сели в его автомобиль, на котором он довез их всех до Железнодорожной больницы по ул. Комсомольская, г. Улан-Удэ (л.д. 63-64). 

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

Рапорт оперативного дежурного ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ о том, что 18.06.2017 поступило сообщение из приемного покоя Железнодорожной больницы о том, что за оказанием медицинской помощи обратилась Щ.З.А., 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, предварительный д/з: колото-резаное ранение лопаточной области справа, резаные раны предплечья справа, кисти (л.д. 18);

Протокол осмотра места происшествия от 18.06.2017 года, в ходе которого осмотрена комната 

<

данные изъяты> (л.д. 20-23);

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ Д.И.И, о том, что 22.06.2017 года подозрению в совершении преступления задержан ФИО1, 

<

данные изъяты>, у которого в ходе наружного досмотра в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят кухонный нож (л.д. 36);

Протокол выемки от 18.07.2017 года, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ Д.И.И, был изъят кухонный нож (л.д. 38-39);

Протокол осмотра предметов от 18.07.2017 года, в ходе которого осмотрен кухонный нож (л.д. 40);

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 14.07.2017, согласно которому у гр. Щ.З.А. на основании медицинских документов имелись следующие повреждения: 1) обширная рубленая рана области локтевого сустава (... в области локтевого сустава по задней поверхности) с повреждением мышц разгибателей кисти, частичным повреждением локтевого нерва, кольцевидной связки, повлекшее открытый 3 Б оскольчатый внутрисуставной перелом локтевого отростка справа с дефектом костной ткани со смещением костных отломков и открытый 3 Б краевой перелом головки лучевой кости справка с дефектом костной ткани - причинена в результате рубящего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в карте стационарного больного (18.06.2017 г.); 2) резаная рана (№ 2 продольная резаная рана на уровне средней трети пястных костей) правой руки с повреждением сухожилий разгибателя 3,4 пальцев - причинена в результате режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в карте стационарного больного (18.06.2017 г.); 3) рвано-ушибленная рана (№ 3 в области головки 5 пястной кости по боковой поверхности с переходом на кисть с неровными краями) правой кисти - могла быть причинена в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в карте стационарного больного (18.06.2017 г.); 4) колото-резаная рана правого предплечья (№ 4 по границе средней трети и нижней трети предплечья по задне-лучевой поверхности) -причинена в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в карте стационарного больного (18.06.2017 г.); 5) резаная рана правой лопаточной области (№ 5) причинена в результате режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 29-33). 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их полученными без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить: показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания о том, что он действительно нанес ножом удар потерпевшей; показаниями потерпевшей Щ.З.А., данными суду о том, что она никому не угрожала, а ФИО1 нанес ей один удар ножом в область локтя; показания свидетеля Т.Е.В., данные суду о том, что между Я.И.М. и потерпевшей произошла словесная ссора, в ходе которой подскочил ФИО1, уронил потерпевшую и нанес той удар ножом; показания свидетеля Я.И.М., данные на следствии о том, что между ней и потерпевшей произошла ссора, в ходе которой за нее вступился муж и нанес удар ножом потерпевшей; показания свидетеля Д.И.И,, данные в ходе следствия о том, что им был задержан ФИО1, у которого им был изъят кухонный нож; показания свидетеля П.Б.Ч., данные в ходе следствия о том, что он помог подсудимому транспортировать потерпевшую до больницы.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлено, что 18 июня 2017 года ФИО1, находясь в комнате № 

<

данные изъяты> на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Щ.З.А. нанес ей ножом один удар в область локтевого сустава правой руки. 

Локализация, характер причиненного телесного повреждения у потерпевшей, механизм образования повреждения, а также то, что удар ФИО1 был нанесен в область локтевого сустава правой руки, выбор орудия преступления - ножа, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Щ.З.А.. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицируя его действия именно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд принял во внимание, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, т.к. ФИО1 нанес удар потерпевшей в область локтевого сустава правой руки ножом, который вследствие своих конструктивных особенностей, обладает выраженными поражающими свойствами.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД по Республике Бурятия ранее судим (л.д. 79-81);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», на учете в ГАУЗ «РНД» не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 113-114);

-согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.123);

- согласно характеристикам с места работ характеризуется положительно (л.д.124-126);

-

<

данные изъяты> (л.д.127).

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства и заключение комиссии экспертов 

<

данные изъяты>, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний на стадии следствия и в суде, 

<

данные изъяты> в целом положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие у Щ.З.А. претензий и просившей о снисхождении при назначении наказания, принесение извинений потерпевшей, а также оказание помощи ей после совершения преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а считает необходимым применить ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого и всех установленных обстоятельств, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1, судом принято во внимание, что ФИО1 указанное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2016 года. В силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменять условное осуждение по указанному приговору. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, кухонный нож необходимо уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, обязав осужденного встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, в течение испытательного срока ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2016 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев