К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего Лаптевой М.Н., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр правовой защиты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр правовой защиты» о защите прав потребителя, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Центр правовой защиты» заключен договор на оказание юридических услуг № 

<

данные изъяты> (далее – также Договор) на общую сумму 64000 рублей. В рамках договора ответчик принял на себя следующие обязательства: ознакомление с материалами дела, нормативно-правовой анализ, составление технического задания, формирование правовой позиции, заявление о признании банкротом физического лица, сопровождение процедуры признания банкротом физического лица.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате цены договора. Однако, так и не получил результат оказанной работы. Фактически услуга в рамках Договора ответчиком не оказана, процедура несостоятельности (банкротства) физического лица в отношении него не была инициирована. Акт выполненных работ, подписанием которого прекращается срок действия Договора, не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением вернуть денежную сумму в размере 64000 рублей, уплаченную истцом по Договору. Претензия осталась без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств надлежащим образом истцу был причинен моральный вред, выразившийся в объеме потраченного времени и терпения (неоднократные телефонные звонки ответчику, личное посещение ответчика в рабочее время и прочее), необходимости обращения в суд, в эмоциональном потрясении, полученном вследствие общения с сотрудниками ответчика, явного пренебрежения правами истца. Причиненный моральный ущерб истец оценил в размере 200000 рублей.

Кроме того, с целью защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Кредит-Инвест», заключив при этом договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив услуги представителя в размере 48000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Центр правовой защиты» уплаченную им сумму в размере 64000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцу судом, а также в результате уклонения ответчиком от возврата денежных средств - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, рассчитанные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 12869,36 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования в части размера компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11291,54 рубля, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражении. Пояснил, что претензия истца с предложением возвратить денежные средства была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Подготовив ответ, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в адрес истца, что подтверждается квитанцией об отправке. Ответ на претензию не получен истцом по причине истечения срока хранения и возвращению отправителю. Указал, что истец намеренно не получал ответы на претензии, не реагировал на телефонные звонки, не являлся в офис ответчика для расторжения договора, что свидетельствует о злоупотреблении истцом права с целью причинения ответчику значительного ущерба. Договор на оказание юридических услуг № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен в срок по вине истца, поскольку истцом не были предоставлены документы, необходимые для признания его банкротом, а также не внесены платежи в депозит арбитражного суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр правовой защиты» заключен договор № 

<

данные изъяты> на оказание юридических услуг (л.д. 8).

В соответствии с условиями Договора истец обязался оказать ответчику следующие юридические услуги на общую сумму 64000 рублей: 

-ознакомление с материалами дела, стоимость услуги 6000 рублей,

-нормативно-правовой анализ, стоимость услуги 4000 рублей,

-составление технического задания, стоимость услуги 6000 рублей,

-формирование правовой позиции, стоимость услуги 4000 рублей; срок исполнения данных услуг определен ДД.ММ.ГГГГ,

-заявление о признании банкротом физического лица, стоимость услуги 15000 рублей,

-сопровождение процедуры признания банкротом физического лица, стоимость услуги 29000 рублей.

ФИО1 исполнил условия Договора надлежащим образом, оплатив его стоимость в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № Ю0000000645 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ю0000000775 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ю0000000669 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и фактически не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.3 Договора определен срок его действия, который прекращается подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, установлено, что вышеуказанный акт сторонами не подписан, услуги в рамках договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт неисполнения условий договора на оказание юридических услуг № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Доводы ответчика, что договор не исполнен в срок по вине истца, поскольку истцом не были предоставлены документы, необходимые для признания его банкротом, а также не внесены платежи в депозит арбитражного суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему, судом отклоняются. Суду не представлено доказательств, подтверждающих своевременное уведомление истца о необходимости предоставления ответчику указанных документов, а также предоставления истцу реквизитов, необходимых для зачисления вышеуказанных платежей с целью надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих исполнение ответчиком услуг по Договору, суд приходит к выводу, что на протяжении длительного времени, в течение двух лет с момента заключения Договора, ответчик не предпринимал каких-либо действий по исполнению взятых на себя обязательств, предусмотренных Договором. 

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по Договору, в размере 64000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Со стороны ответчика имеет место уклонение от возврата денежных средств по Договору.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12869,36 рубля. В судебном заседании истец уточнил данную сумму, снизив ее размер до 11291,54 рубля.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривался, судом проверен и подлежит принятию с учетом уточнения. В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП), а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший спор между сторонами не удалось. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа, с учетом ее уменьшения, определяется судом в размере 34500 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, что повлекло за собой причинение морального и материального вреда истцу, то требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кредит-Инвест» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по предоставлению правовой помощи в досудебном урегулировании спора, а также предоставление интересов в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 7 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ порядок и размер вознаграждения за выполнение предмета договора устанавливается и согласовывается сторонами в п. 1 Приложения № к договору. 

В соответствии с п. 1 указанного Приложения к договору предусмотрено, что услуга оказывается Клиенту безвозмездно.

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя, действующего в рамках настоящего дела в размере 48000 рублей, суду не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 48000 рублей не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2608,75 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр правовой защиты» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр правовой защиты».

Взыскать с ООО «Центр правовой защиты» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11291 (одиннадцать тысяч двести девяносто один) рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр правовой защиты» государственную пошлину в размере 2608 (две тысячи шестьсот восемь) рублей 75 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: