№ 2- 3541\2020 

78RS0014-01-2020-001866-21 

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пестовский лесокомбинат» в порядке Закона о защите прав потребителей о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 июля 2018 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор № № в соответствии с которым ООО «Пестовский лесокомбинат» обязалось своими силами построить, по заказу истца, баню размером 6х6 метров. Работы были проведены и оплачены. В июле 2019 года истец заключил договор подряда по подключению коммуникацией и проведении отделочных работ в бане, в ходе которых были выявлены многочисленные недостатки, допущенные при ее строительстве. А именно, имелось смещение корпуса бани со свай, наличие плесени и грибка, под половой доской сквозные щели, пароизоляция уложена неправильной стороной, толщина утеплителя менее 5 см., отсутствовала обрешетка, в некоторых местах утеплитель, стены в парилке и на втором этаже не соответствовали, заявленным в договоре, имелись гнилые материалы. 24 июля 2019 года истцом отправлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, возмещении морального вреда. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. 14 августа 2019 года истцом проведена оценка ущерба. Согласно заключению, все выявленные недостатки образовались вследствие некачественно выполнены подрядчиком строительно-монтажных работ. Стоимость устранения дефектов составляет 244 519,00 руб. Отсутствие возмещения затрат истца, явилось основанием для его обращения в суд с иском. 

ФИО1 просит взыскать с ООО «Пестовский лесокомбинат» ущерб в размере 244 519,00 руб., неустойку в размере 244 519,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 45 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф.

В суде ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Суд определили рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По правилам части 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются закон "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «Пестовский лесокомбинат», далее ООО «ПЛК» (№ записи в ЕГРЮЛ 1174704014066), 14 июля 2018 года заключили договор подряда № ПА 0019, предметом которого было выполнение работ по строительству бани 6х6 на земельном участке: 

<

адрес>, стоимостью работ и материалов в размере 595 000,00 руб. за баню и за свайно-винтовой, стоимостью 75 000,00 руб.

Стороны не оспаривают, что заказчиком работы оплачены в полном объеме. Ответчик произвел выполнение предусмотренных договором работ.

Однако, согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» выявлено следующее: образование коррозии на металлических элементах свайного фундамента, образование трещин в наружных стенах, микологическое поражение деревянных элементов, ненормативное устройство стропильной конструкции крыши, дефекты утепления, наличие несогласованных работ, (отсутствие террасы). Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 244 519,00 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что установленные дефекты отсутствовали. Вопросы назначения судебной экспертизы сторонами не обсуждались.

Оснований не доверять представленному стороной истца заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено по результатам осмотра бани, мотивированно и обосновано.

23 июля 2019 года ФИО1 направил ответчику претензию, в которой содержалось требование о возмещении ущерба. В досудебном порядке спор не разрешен. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом установлены нарушения обязательств со стороны ответчика по договору подряда по осуществлению строительных работ в соответствии с нормативно установленными строительными, техническими нормами, правилами и условиями заключенного договора. В связи с чем, суд приходит к выводу, что качество выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда, заключенному между сторонами, является ненадлежащим, имеются недостатки работ. Стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 244 519,00 руб. В связи с этим ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение недостатков в указанной сумме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 05 августа 2019 года по 10 октября 2019 года, за 66 дней, в размере 484 147,62 руб. Кроме того, размер неустойки ограничен суммой убытков. Суд соглашается с представленным расчетом. Ходатайств о снижении размера неустойки не ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в связи с допущенным нарушением его прав, и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., принимая во внимание вину подрядчика в неисполнении обязательств, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворяя частично требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 247 019,00 руб. ( (244 519,00 руб.+ 244 519,00 руб.+ 5 000,00 руб. )\2).

Кроме того, подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на досудебную оценку в размере 45 000,00 руб., так как они являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 390,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пестовский лесокомбинат», в порядке Законе о защите прав потребителей, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пестовский лесокомбинат»» в пользу ФИО1 убытки в размере 244 519,00 руб., неустойку в размере 244 519,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 247 019,00 руб., расходы по оценке в размере 45 000,00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Пестовский лесокомбинат» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 390,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова