Дело № 2-3295/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А., 

при секретаре Чижовкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 162269,53 руб., в том числе: основной долг – 142585,18 руб., проценты – 15011,82 руб., неустойка – 4672,53 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4445,39 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратилась в суд в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты ........ Ответчик была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Ответчику банком выдана кредитная карта № с лимитом в сумме ....... руб. под .......% годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России предусмотрено начисление на сумму основного долга процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Отчет об использовании карты направлялся должнику ежемесячно, однако должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Должнику банком направлено требование о досрочном возврате кредита. Должником указанное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 162269,53 руб., в том числе: основной долг – 142585,18 руб., проценты – 15011,82 руб., неустойка – 4672,53 руб. На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование банка: ПАО Сбербанк. 

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых просит признать за ответчиком просроченную ссудную задолженность в размере 142585,18 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15011,82 руб. и госпошлину в размере 4445,39 руб., в остальной части иска отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк (ОАО «Сбербанк России») с заявлением на выдачу кредитной карты ........

ФИО1 была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, что подтверждается ее подписью в заявлении. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчику банком ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта № с лимитом кредита в сумме ....... руб. под .......% годовых. 

Международная кредитная карта MasterCard может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы (п.1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России). 

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте (п.4.1.3); ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.4.1.5); держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (3.5). 

Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России предусмотрено начисление на сумму основного долга процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (п.3.4); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п.3.8). 

Согласно отчету по кредитной карте ФИО1 совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. 

Отчет об использовании карты направлялся банком ответчику ежемесячно, однако ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по карте не производила, денежные средства, полученные в банке, не вернула. 

Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты условий договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно ее погасить (п.5.2.5). 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что обязательства Банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме, кредитная карта № выдана ответчику.

При использовании кредитной карты ФИО1 совершены операции по данной карте на сумму ....... руб. 

Однако ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату указанной суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом не исполнены. 

В связи с этим ответчику истцом направлена претензия (требование) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 12).

Ответа на указанную претензию не последовало, сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., в том числе: основной долг – ....... руб., проценты – ....... руб., неустойка – ....... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ....... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитной карте составляет 162 269,53 руб., в том числе: основной долг – 142585,18 руб., проценты – 15011,82 руб., неустойка – 4672,53 руб. (л.д.13 - 25).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Каких-либо платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст. ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В возражениях на исковое заявление ФИО1 подтвердила наличие у нее задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере основного долга – 142585,18 руб. и процентов – 15011,82 руб. Относительно заявленных к ней требований о взыскании неустойки в размере 4672,53 руб. ссылалась на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств. 

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу – 142585,18 руб., процентам за пользование кредитом – 15011,82 руб., неустойки - 4672,53 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что задолженность по кредитной карте образовалась в связи с ухудшением материального положения ответчика, не может служить основанием для отказа в иске, так как ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.

Согласно гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Следовательно, материальное положение заемщика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для прекращения исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности.

По этим же основаниям являются необоснованными возражения ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 4672,53 руб.

Кроме того, суд считает необоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств и содействия банка увеличению размера неустойки вследствие не обращения в течение длительного времени с требованием о взыскании основного долга и процентов. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.69);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из размера просроченной задолженности по уплате кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд не находит оснований для снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера начисленной истцом неустойки, поскольку доказательств несоразмерности данной неустойки и необоснованности выгоды кредитора ее взысканием, а также доказательств того, что неисполнение кредитных обязательств произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, ответчиком суду не представлено, и судом таких обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162269,53 руб., в том числе: основной долг – 142585,18 руб., проценты – 15011,82 руб., неустойка – 4672,53 руб.

В части требований ответчика ФИО1, указанных в отзыве, о расторжении кредитного договора, суд полагает, что они в настоящий момент самостоятельному разрешению не подлежат, разъяснив право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями с соблюдением требований действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит в том числе государственную пошлину.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 4445,39 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4, 5).

Указанная сумма государственной пошлины, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162269,53 руб., в том числе: 142585,18 руб. - основной долг, 15011,82 руб. - проценты, 4672,53 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4445,39 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова