Дело № 2-1518/2024

УИД 52RS0018-01-2024-001860-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 24 декабря 2024 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Павловская ДУК» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в обоснование, которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, во дворе 

<

адрес>, были обнаружены обширные повреждения автомобиля марки RENAULT № года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате падения аварийного дерева. По факту повреждения имущества, истец обратился в МО МВД России «Павловский» 

<

адрес>. Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Павловский» зафиксированы следующие повреждения: вмятина на левом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на правом заднем крыле, 3 вмятины крышки багажника, а также повреждено левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения. В материале отсутствует информация о повреждении лобового стекла. Согласно определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения возникли в результате самопроизвольного падения дерева растущего на придомовой территории возле 

<

адрес>, эксплуатирующим предприятием является Домоуправляющая компания. С целью определения размера ущерба автомобилю, была проведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта «Центр судебной экспертизы» ООО «СУДЭКС –НН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных работ, транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет №. С письменной претензией истец обратился в ООО «Павловская ДУК», но претензия была оставлена без ответа. В результате вышеуказанного события истец понес дополнительные судебные расходы. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили №, что подтверждается счетом ООО «СУДЭКС – НН» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адрес Павловской домоуправляющей компании была направлена претензия, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении. Требования не исполнены. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере №, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, взыскать с ответчика убытки в размере №, оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба. 

В ходе рассмотрения дела судом, протокольным определением, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, Павловское АТУ Администрации Павловского муниципального округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель соответчика ООО «Павловская ДУК» ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласилась, считает ООО «Павловская ДУК» не надлежащим ответчиком, представила отзыв на исковое заявление истца (л.д.82-83).

Соответчик Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в материалы дела представлен отзыв на иск (л.д.181-186), согласно которому, с заявленными требованиями не согласны, считают Администрацию не надлежащим ответчиком.

Соответчик Павловское административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

Третье лицо КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева у 

<

адрес> автомобилю марки «Рено Логан» регистрационный номер №, принадлежащему истцу ФИО2 (л.д. 35-36), были причинены механические повреждения.

По факту повреждения вышеназванного автомобиля МО МВД России «Павловский» была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.6).

В подтверждение размера заявленного ущерба представлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT №» регистрационный номер №, на дату происшествия составляет № (л.д. 8-32). 

Согласно ответу на запрос суда ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в г. Павлово Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная с выпадением осадков в виде ливневого дождя погода, максимальная скорость юго-восточного ветра при порывах достигала 10 м/с, в периоды с 14 часов 28 минут до 16 часов 50 минут и с 17 часов 41 минуты до 18 часов 20 минут отмечалось неблагоприятное метеорологическое явление «Гроза» (л.д.99)

Согласно ответу на запрос ГУ МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ИА-165-7486 - на основании информации полученной от ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», оперативно-дежурной сменой Главного управления МЧС России по Нижегородской области, в период ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экстренное предупреждение о возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с неблагоприятными и опасными погодными явлениями: ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 экстренное повреждение о том, что в ближайшие 1-2 часа ДД.ММ.ГГГГ местами по Нижегородской области и г.Нижнему Новгороду ожидается комплекс метеорологических явлений – юго – западный ветер порывами 19-24 м/с, сильные дожди, ливни, град с сохранением ночью и утром 14 июня (л.д.98). 

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, доказательств иного не представлено.

Давая оценку доводам администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Павловского административно-территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Павловская ДУК», каждый из которых считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:33:0000015:16, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 105-114).

Согласно ответу на запрос суда Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, в ходе обследования, проводимого с участием кадастрового инженера ФИО1, установлено, что границы обследуемого земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом. Ближайшее расстояние от дерева, упавшего на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, относительно границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 5,3 м. (л.д.177).

Из данного ответа, следует вывод, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало за границами земельного участка №, границы которого определены.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из пункта 1 статьи 215 ГК РФ, статьи 50 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. 

В силу норм Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления городского округа, муниципального района наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, муниципального района. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). 

Таким образом, муниципальное образование как собственник имущества, на которого возложена обязанность по организации благоустройства на территории г. Павлово, должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева на автомобиль истца. 

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З (ред. от 30.10.2019) «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (принят постановлением ЗС НО от 30.08.2007 № 681-IV) 20) аварийное дерево - дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

В соответствии со ст. 1 Правил благоустройства территории Павловского муниципального округа Нижегородской области, Приложение № 1 к решению Совета депутатов Павловского муниципального округа от 12.10.2021 года № 85 (л.д.137-165):

-зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения, включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники; 

-субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории муниципального округа, и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального округа, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального округа земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных законом Нижегородской области и иными правовыми актами муниципального округа.

В соответствии с ч.5 ст. 22 Правил благоустройства территории Павловского муниципального округа Нижегородской области субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка в отношении зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования,… обязаны:

- не допускать произрастания деревьев и кустарников в охранных зонах инженерных и транспортных коммуникаций, а также ближе 5 метров от наружных стен зданий и сооружений;- обеспечивать своевременную вырубку деревьев и кустарников, обрезку ветвей в охранной зоне (в радиусе 1 метра) токонесущих проводов и прочих инженерных коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, в соответствии с действующими нормами и правилами. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4 указанных Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц.

Земельный участок, на котором росло дерево, в результате падения которого истцу причинен имущественный ущерб, находится в собственности Администрации Павловского муниципального округа, которая также является собственником зеленых насаждений на всей территории города, в том числе и дерева, от падения которого причинен ущерб истцу, при этом в результате бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за зелеными насаждениями и непринятии мер по осуществлению финансирования бюджетного учреждения на мероприятия по сносу аварийных насаждений, материальный ущерб истцу причинен именно Администрацией Павловского муниципального округа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Администрацией Павловского муниципального округа и Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа не представлено сведений о том, что обследование зеленых насаждений, снос аварийных деревьев и уборка спорной территории осуществлялись своевременно.

Таким образом, несмотря на то, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике, им не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия своей вины.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств относительно того, что вред был причинен в результате грубой неосторожности истца, поскольку сведения о нарушении правил парковки в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Оснований для освобождения администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, и ее возложения на ООО «Павловская ДУК» и Павловское АТУ администрации Павловского муниципального округа, у суда не имеется. 

Объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным принять представленные истцом экспертное заключение ООО «СУДЭКС-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № (л.д.8-32).

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела в суде представителями ответчиков не оспаривалось, надлежащие доказательства в обоснование заявленных возражений ответчиками не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, оснований сомневаться в правильности данного заключения отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что они подлежат взысканию в полном объеме, в сумме №.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, состоят из: расходов по проведению независимой экспертизы, в сумме №, также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд взыскивает с Администрации Павловского муниципального округа в пользу ФИО2, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № (л.д.7,188) и составление по их результатам заключения о сумме ущерба за восстановительный ремонт, поскольку необходимость несения данных расходов ФИО2 была обусловлена защитой права, которое он полагал нарушенным. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, подлежат взысканию с Администрации Павловского муниципального округа в пользу ФИО2(№ руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Павловская ДУК» о взыскании суммы причиненного материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) сумму ущерба в размере № (сто семьдесят пять тысяч шестьсот рублей), расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере №.

Взыскать с Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Павловская домоуправляющая компания» о взыскании суммы причиненного материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд.

Судья А.Ю. Ратников

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Судья А.Ю. Ратников