Дело № 1-35/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года р.п. Торбеево 

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С., 

при секретаре судебного заседания: Шеркуновой О.Н., 

с участием государственного обвинителя- прокурора Торбеевского района РМ ФИО2, заместителя прокурора Торбеевского района РМ ФИО3, 

потерпевшей ФИО4, 

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

адвокатов: Апушкина С.А., представившего ордер № 2043 от 26.06.2018 года и удостоверение № 197, 

Резяпкина Ф.Г., представившего ордер № 66 от 26.06.2018 года и удостоверение № 665 от 14.04.2017 года, 

Саина В.Н., представившего ордер № 177 от 26.06.2018 года и удостоверение № 410, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, _._._ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в 

<

...>, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержался; 

ФИО6, _._._ г.р., уроженца, 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего 

<

...>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержался; 

ФИО7, _._._ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержался, 

обвиняемых по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

10.03.2018, примерно в 21 час 00 минут, в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО6 предложил ФИО5. и ФИО7 совместно с ним совершить кражу кормов (фуража) из жилища ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а в последствии, продать и приобрести спиртное. ФИО5 и ФИО7, осознавая противоправность предложенного, и движимые корыстными побуждениями, на предложение ФИО6 ответили согласием, тем самым вступили с ним в предварительный преступный сговор группой лиц, направленный на совершение кражи кормов (фуража) из жилища ФИО4.

Находясь около дома ФИО4, 10.03.2018, примерно в 21 час 30 минут, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, убедившись в тайности своих действий, стали действовать согласно ранее достигнутой договоренности. ФИО7 остался стоять около калитки, ведущей к жилищу ФИО4 и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения людей предупредить об этом, а ФИО6 и ФИО5 пошли к дому ФИО4, где ФИО6 руками вытащил пробой из косяка двери, после чего открыл входную дверь и незаконно, совместно с ФИО5 проникли внутрь террасы дома, откуда похитили 3 полимерных мешка, не представляющих ценности, заполненных кормами (фуражом), общим весом 100 кг, стоимостью 07 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 750 рублей 00 копеек, принадлежащими ФИО4 После чего, похищенное ими имущество -3 мешка с кормами (фуражом), они вынесли из дома ФИО4 на улицу. Затем, ФИО5, не останавливаясь на достигнутом, в продолжение своего преступного умысла, в который он не посвящал ФИО6 и ФИО7, примерно в 21 час 40 минут 10.03.2018, вновь вернулся в дом ФИО4, где в шкафу, расположенном в зале дома, примерно в 21 час 45 минут 10.03.2018, обнаружил и похитил денежные средства, в сумме 4000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО4 После этого, с похищенным имуществом, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с места совершенного преступления скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 4750 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, частично показав при этом, что 10 марта 2018 года, он совместно с ФИО6 и ФИО7 в п. Красноармеец, распивали спиртные напитки. После окончания спиртного ФИО6 предложил совершить кражу фуража, как ему в последующем стало известно из дома ФИО4, с целью его продажи и приобретения спиртного. Согласившись с предложением о совершении кражи, он ФИО7 и ФИО6 проследовали по селу в направлении указанным последним. Подойдя к дому, согласно общей договоренности, ФИО7 остался возле калитки, с целью предупреждения их о появлении посторонних лиц, а он и ФИО6 прошли к дому. После того как ФИО6 открыл запорное устройство, они проникли в помещение коридора, откуда похитили два полных и один заполненный на половину мешок с фуражом. Похищенный фураж они продали за 2-3 бутылки водки. После кражи фуража в дом он не возвращался и денежные средства не похищал. 

Однако, допрошенный в качестве обвиняемого в стадии предварительного следствия ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, показал, что 10 марта 2018 года, по предложению ФИО6 он совместно с последним и ФИО7 совершили кражу фуража из дома ФИО4 При этом согласно общей договоренности он и ФИО6 проникли в коридор дома ФИО4 откуда взяли два полных и один на половину заполненный мешок с фуражом, а ФИО7 в это время стоял возле калитки с целью предупреждения их о появлении посторонних лиц. После того как они вынесли фураж на улицу он вернулся в дом с целью поиска сигарет, где в помещении зала в стенке обнаружил и похитил денежные средства в размере 4000 рублей. О совершенной краже денежных средств ФИО6 и ФИО7 он не говорил. 

Т.2 л.д.133-137

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО5 подтвердил их кроме показаний в части кражи денежных средств, пояснив при этом, что в краже денежных средств он признался под психологическим давлением сотрудников полиции. 

Анализируя показания ФИО5 суд приходит к выводу, что за основу при вынесении приговора в части противоречий должны браться показания данные им при допросе в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей допрошенных по уголовному делу, письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, протоколы допросов подписаны ФИО5, его адвокатом принимавшим участие в ходе допроса и лицом производившим допрос. Доказательств подтверждающих оказание на ФИО5 в ходе предварительного следствия физического или психологического давления в судебном заседании не установлено. При этом, по мнению суда ФИО5 в судебном заседании изменил свои показания с целью сокращения объема обвинения в отношении самого себя. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО6 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью показав при этом, что 10 марта 2018 года, он совместно с ФИО5 и ФИО7 в п. Красноармеец, распивали спиртные напитки. После окончания спиртного он предложил совершить кражу фуража с целью его продажи и приобретения спиртного, на что ФИО5 и ФИО7 ответили согласием. Подойдя к дому ФИО4, согласно общей договоренности, ФИО7 остался возле калитки, с целью предупреждения их о появлении посторонних лиц, а он и ФИО5 прошли к дому. От его толчка замок, на который была закрыта дверь, упал, после чего они открыли дверь и проникли в помещение коридора, откуда похитили два полных и один заполненный на половину мешок с фуражом. Похищенный фураж они продали за спиртное. 

Однако, допрошенный в качестве обвиняемого в стадии предварительного следствия ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, показал, что 10 марта 2018 года, по его предложению он совместно с ФИО5 и ФИО7 совершили кражу фуража из дома ФИО4. При этом согласно общей договоренности он и ФИО5 проникли в коридор дома ФИО4 откуда взяли два полных и один на половину заполненный мешок с фуражом, а ФИО7 в это время стоял возле калитки с целью предупреждения их о появлении посторонних лиц. После того как они вынесли фураж на улицу ФИО5 вернулся в дом с целью поиска сигарет, при этом о краже денежных средств в размере 4000 рублей он узнал уже позже от сотрудников полиции. 

Т.2 л.д. 138-140

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО6 подтвердил их кроме показаний в части того, что ФИО5 возвращался в дом ФИО4 за сигаретами пояснив при этом, что в ходе дачи показаний на предварительном следствии он не обратил на данный факт внимание, так как его не обвиняли в краже денежных средств. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО7 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, показав при этом, что в 2018 году, он совместно с ФИО6 и ФИО5 в п. Красноармеец, распивали спиртные напитки. После окончания спиртного ФИО6 предложил совершить кражу фуража, как ему в последующем стало известно из дома ФИО4, с целью его продажи и приобретения спиртного. Согласившись с предложением о совершении кражи, он ФИО5 и ФИО6 проследовали по селу в направлении указанным последним. Подойдя к дому, согласно общей договоренности, он остался возле калитки, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а ФИО5 и ФИО6 прошли к дому. Примерно через 10-15 минут ФИО5 и ФИО6 подозвали его, подойдя к дому, он увидел три мешка с фуражом, два из которых были полные, а один был заполнен на половину. Похищенный фураж они продали за спиртное. 

Однако, допрошенный в качестве обвиняемого в стадии предварительного следствия ФИО7, чьи показания частично были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, показал, что кражу они совершили 10 марта 2018 года, а также то, что в последующем после совершения кражи ФИО5 признался ему в совершении кражи из дома ФИО4 денежных средств в размере 4000 рублей. 

Т.2 л.д. 113-115

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО7 подтвердил их кроме показаний в части того, что ФИО5 признался в совершении кражи денежных средств пояснив при этом, что в ходе дачи показаний на предварительном следствии он не обратил на данный факт внимание, так как его не обвиняли в краже денег. 

Анализируя показания ФИО6 и ФИО7 в части кражи денежных средств ФИО5 суд приходит к выводу, что за основу при вынесении приговора должны браться показания данные ими при допросе в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей допрошенных по уголовному делу, письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, протоколы допросов подписаны ФИО6 и ФИО7, их адвокатами принимавшим участие в ходе допроса и лицом производившим допрос. Доказательств подтверждающих оказание на ФИО6 и ФИО7 в ходе предварительного следствия физического или психологического давления в судебном заседании не установлено. При этом, по мнению суда ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании изменили свои показания из ложного чувства товарищества с целью сокращения объема обвинения в отношении ФИО5. 

Несмотря на частичное признания вины подсудимым ФИО5, а также с учетом полного признания вины подсудимым ФИО6 и ФИО7, суд находит виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния доказанной полностью показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании по ходатайствам сторон письменными материалами уголовного дела. 

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что признательные показания в части кражи денежных средств им даны под психологическим давлением сотрудников полиции, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, а также показаниями самого ФИО5 данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, частичное признание вины подсудимым суд признает как способ защиты в целях уменьшения объема обвинения. 

Допрошенная, в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4 показала, что 10 марта 2018 года, неизвестные лица вырвали пробой с замком с входной двери ее дома и проникнув во внутрь из помещения террасы, совершили кражу 100 кг. фуража который был в трех мешках, два полных и один половинчатый общей стоимостью 750 рублей, а также были похищены 4000 рублей которые находились в шкафу стенки в помещении зала. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершили ФИО5, ФИО6 и ФИО7. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в марте 2018 года ему позвонил ФИО6 и сообщил, что из дома ФИО4 совершена кража фуража. О данном разговоре он сообщил ФИО4 которая подтвердила факт совершения кражи дополнив, что кроме фуража были похищены деньги в сумме 4000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО8 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что в начале марта 2018 года, она совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 распивала спиртные напитки. После окончания спиртного ФИО5, ФИО6 и ФИО7 куда-то ушли и вернувшись обратно принесли 2,5 мешка кормов которые они продали за 3 бутылки водки ФИО1 последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что выше указанные корма были украдены из дома ФИО4 

Т.2 л.д.87-88

Из показаний свидетеля ФИО8 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что 11.03.2018 года, примерно в 2 часа ночи у себя дома она приобрела у ФИО8 и ФИО7 2,5 мешка фуража, расплатившись за покупку тремя бутылками водки. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что выше указанный фураж краденный. 

Т.2 л.д. 64-65

Из показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что в начале марта 2018 года, от своей матери ФИО4 ему стало известно о пропаже мешков с фуражом из коридора ее дома. В последующем от матери ему стало известно, что кражу фуража, а также денежных средств в размере 4000 рублей из ее дома совершили ФИО5, ФИО6 и ФИО7. 

Т. 1 л.д. 62-63

Из показаний свидетеля ФИО8 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что 10 марта 2018 года, около 23 часов 30 минут вернувшись вместе с матерью ФИО4 домой, они обнаружили, что пробой, на котором держался замок после отпирания упал на землю, а из помещения коридора пропали 2,5 мешка с фуражом. На следующий день она обнаружили, что со шкафа стенки находящейся в помещении зала пропали денежные средства в размере 4000 рублей, о чем она сообщила матери. В последующем от матери ей стало известно, что мешки с фуражом и денежные средства из их дома похитили ФИО5, ФИО6 и ФИО7. 

Т.2 л.д.43

Из показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 11 марта 2018 года им осуществлялся выезд в п. Красноармейский Торбеевского района РМ по факту кражи фуража из дома ФИО4 В ходе проверки им была опрошена ФИО8 которая выдала два пустых мешка и один мешок полный фуражом. Также им были изъяты у ФИО8 металлические санки и три бутылки из под водки. 

Т. 2 л.д.27

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что им в составе следственно оперативной группы производился выезд в п. Красноармеец по факту кражи фуража и денежных средств из дома ФИО4. В ходе проведения проверки были установлены ФИО7, ФИО6 и ФИО5 которые признались в совершении кражи фуража, а ФИО5 также в совершении кражи денежных средств. Какого либо давления психологического или физического на ФИО6, ФИО7 и ФИО5 с целью получения признательных показаний не оказывалось. 

Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО8 оглашенные показания свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 у суда не вызывают сомнений в правдивости и объективности изложенных событий, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, в полном объеме согласуются между собой и исследованными по ходатайствам сторон письменными материалами уголовного дела, поэтому суд берет показания указанных свидетелей и потерпевшей за основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания свидетелей, потерпевшей по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств. 

Кроме этого вину подсудимых в совершении преступления предусмотренного п. «а ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании по ходатайству сторон, а именно: 

Заявление ФИО4 от 11.03.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21 часа 00 минут 10.03.2018 до 01 часа 00 минут 11.03.2018 проникли в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и совершили кражу 100 кг. фуража и денежных средств в сумме 4000 рублей.

т.1 л.д.5

Протокол осмотра места происшествия от 11.03.2018, фототаблица и схема к нему, в ходе которого осмотрен дом ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены повреждения косяка входной двери и установлено отсутствие 2,5 мешков с фуражом, весом 100 кг. и денежных средств, в сумме 4000 рублей. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: след орудия взлома на пластилиновом слепке, след обуви на темной дактилопленке. 

т.1 л.д.7-18

Протокол изъятия от 11.03.2018, согласно которого ФИО8 добровольно выдала 2 пустых белых полимерных мешка, 1 полимерный мешок с кормами (фуражом), которые она приобрела у ФИО7, ФИО5. и ФИО6 

т.1 л.д.21

Протокол изъятия от 11.03.2018, согласно которого ФИО8 добровольно выдала металлические санки, которые использовали ФИО7, ФИО5 и ФИО6 при совершении кражи кормов (фуража) из дома ФИО4 и 3 бутылки из-под водки "Родники Сибири", которыми расплатилась ФИО8 за приобретение кормов (фуража), 

т.1 л.д.23

Протокол выемки от 04.05.2018 и фототаблица к нему, в ходе которой свидетель ФИО8 добровольно выдал металлические санки, 3 бутылки из-под водки "Родники Сибири", изъятые им у ФИО8, а также 2 пустых белых полимерных мешка, 1 полимерный мешок с кормами (фуражом), изъятые им у ФИО8 

т.2 л.д.29-32

Заключение эксперта №47 от 18.03.2018, согласно которого, след обуви на темной дактилопленке пригоден для определения группой принадлежности обуви его оставившей.

т.1 л.д. 53-54

Заключение эксперта №54 от 24.03.2018, согласно которого, след обуви на темной дактилопленке, оставлен подметочной частью галоши для правой ноги, изъятой у ФИО5 

т.1 л.д. 246-249 Протокол выемки от 13.03.2018 и фототаблица к нему, в ходе которой, подозреваемый ФИО5. добровольно выдал денежные средства, в сумме 4000 рублей, похищенные им из дома ФИО4, мобильный телефон марки «MAXVT» с фонариком, который он использовал при совершении кражи и галоши, в которые он был обут при совершении кражи из дома ФИО4 

т. 1 л.д.229-232

Протокол осмотра предметов от 05.05.2018 и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены денежные средства, в сумме 4000 рублей, изъятые у ФИО5. и похищенные им из дома ФИО4 

т.2 л.д.33-34

Протокол осмотра предметов от 03.04.2018 и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены галоши ФИО5., в которые он был обут при совершении кражи из дома ФИО4 

т.1 л.д.7-9

Протокол осмотра предметов от 17.05.2018 и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены: след обуви на темной дактилопленке, мобильный телефон марки "MAXVI" с фонариком, 3 бутылки из-под водки "Родники Сибири", 2 пустых белых полимерных мешка, металлические санки, 1 полимерный мешок с кормами (фуражом), весом 30 кг. 

т.2 л.д.89-96

Справка №217 от 18.05.2018, согласно которой стоимость 1 кг. фуражного зерна на 10.03.2018 составляла 07 рублей 50 копеек.

т.2 л.д. 75

Оценивая письменные доказательства исследованные в судебном заседании по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств. Все письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании суд находит, что вина подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах указанных в приговоре ранее, доказана в полном объеме. С учетом всех установленных в судебном заседании доказательств, суд находит, что нашли свое подтверждение как объективная, так и субъективные стороны указанного преступления, что подтверждается показаниями, потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству сторон. 

Жилищем является помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, санаторий, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения других потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.) жилой дом принадлежащий ФИО4 был полностью оборудован для постоянного проживания людей и является жилищем. 

Квалифицирующий признак тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании и раскрыт в приговоре ранее. 

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он не совершал кражу денежных средств из дома ФИО4 суд находит не состоятельными и принимает их за защитную версию подсудимого, имеющую цель уменьшить объем обвинения в отношении самого себя. Так вина ФИО5 в совершении кражи денежных средств из дома ФИО4 подтверждается признательными показаниями самого ФИО5 данными в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, показаниями ФИО6 и ФИО7 данными ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов, из которых следует, что ФИО5 признался им совершении кражи денежных средств из дома ФИО4, показаниями потерпевшей ФИО4 из которых следует, что из ее дома кроме фуража были похищены денежные средства в размере 4000 рублей, заключением эксперта № 54 от 24.03.2018 года согласно которого, след обуви, изъятый с пола помещения зала ФИО4 в ходе осмотра места происшествия 11 марта 2018 года, оставлен подметочной частью галоши для правой ноги, изъятой у ФИО5, и другими доказательствами исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон. 

При назначении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправлении осужденных и на условиях жизни их семей. 

Согласно характеристики по месту жительства, жалоб на ФИО5 не поступало / Т.1 л.д.97/, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /Т.1 л.д.99/. 

В соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого ФИО5 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем неоднократной дачи в ходе проведения предварительного следствия признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО5 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», так как в судебном заседании установлено, что ФИО5 на момент совершения преступление находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершено с целью обмена похищенного на спиртное. 

При наличии данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение тяжкого преступления при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в соответствии со статьей 56 УК РФ в виде лишения свободы. 

При этом правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 статьи 61 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, так как в действиях ФИО5 при совершении указанного преступления содержится отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное часть. 1.1. ст. 63 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ, в связи с отсутствием тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбытия наказания, то есть применения статьи 73 УК РФ условное осуждение. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей. 

С учетом характера и тяжести совершенного им преступления, суд считает не целесообразным назначить дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы. 

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ на менее тяжкое, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

В виду того, что по данному приговору назначается условная мера наказания, наказание по приговору Торбеевского районного суда РМ от 10.04.2018 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Согласно характеристики по месту жительства, жалоб на ФИО6 не поступало /л.д.148/, на учете у врача нарколога не состоит /Т1 л.д.150/, 

<

...> /Т.2 л.д. 72/. 

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ РМ «Республиканский психиневрологический диспансер» № 318 от 10.05.2018 года ФИО6 каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими на период инкриминируемого ему деяния. Может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся, к инкриминируемому ему деянию, ФИО6 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалы уголовного дела об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения преступления, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. 

Мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

(т. 2 л.д. 18-20)

Указанные выводы судебной экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они сделаны квалифицированными специалистами в области психиатрии с учетом социальных и медицинских данных ФИО6 суд признает его относительно инкриминируемого ему преступления вменяемым.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого ФИО6 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем неоднократной дачи в ходе проведения предварительного следствия признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность подсудимого /Т.1 л.д. 155/.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО6 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», так как в судебном заседании установлено, что ФИО6 на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершено с целью обмена похищенного на спиртное. 

При наличии данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение тяжкого преступления при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в соответствии со статьей 56 УК РФ в виде лишения свободы. 

При этом правила назначения наказания предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 статьи 61 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, так как в действиях ФИО6 при совершении указанного преступления содержится отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное часть. 1.1. ст. 63 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ, в связи с отсутствием тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбытия наказания, то есть применения статьи 73 УК РФ условное осуждение. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей. 

С учетом характера и тяжести совершенного им преступления, суд считает не целесообразным назначить дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы. 

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ на менее тяжкое, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Согласно характеристики по месту жительства, жалоб на ФИО7 не поступало / Т.1 л.д.198/, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /Т.1 л.д.203, 205-206/. 

В соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого ФИО7 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем неоднократной дачи в ходе проведения предварительного следствия признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО7 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», так как в судебном заседании установлено, что ФИО7 на момент совершения преступление находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершено с целью обмена похищенного на спиртное. 

При наличии данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение тяжкого преступления при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в соответствии со статьей 56 УК РФ в виде лишения свободы. 

При этом правила назначения наказания предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 статьи 61 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, так как в действиях ФИО7 при совершении указанного преступления содержится отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное часть. 1.1. ст. 63 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ, в связи с отсутствием тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбытия наказания, то есть применения статьи 73 УК РФ условное осуждение. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей. 

С учетом характера и тяжести совершенного им преступления, суд считает не целесообразным назначить дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы. 

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ на менее тяжкое, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Согласно части 2 стать 131 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек в виду чего с ФИО6 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8820 рублей за оплату услуг адвоката Резяпкина Ф.Г., с ФИО7 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8820 рублей за оплату услуг адвоката Саина В.Н., с ФИО5 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9800 рублей за оплату услуг адвоката Апушкина С.А. 

Вещественные доказательства подлежат частичному уничтожению, частичному возврату, и частичному оставлению при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО6 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию, согласно утвержденного графика уголовно-исполнительной инспекцией. 

Срок наказания ФИО6 исчислять с момента провозглашения приговора суда, а именно с 10 июля 2018 года. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 8820 рублей. 

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО7 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию, согласно утвержденного графика уголовно-исполнительной инспекцией. 

Срок наказания ФИО7 исчислять с момента провозглашения приговора суда, а именно с 10 июля 2018 года. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 8820 рублей. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО5 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию, согласно утвержденного графика уголовно-исполнительной инспекцией. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента провозглашения приговора суда, а именно с 10 июля 2018 года. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 9800 рублей. 

Приговор Торбеевского районного суда РМ от 10.04.2018 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

Денежными средствами в сумме 4000 переданными на хранение ФИО4 разрешить распоряжаться последней; 

Мобильный телефон марки «MAXVI» и галоши хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Торбеевский» вернуть собственнику ФИО5; 

Металлические санки хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Торбеевский» вернуть собственнику ФИО8; 

Следы рук на 2-х светлых дактилопленках, следы орудия взлома на пластиковом слепке, 3 бутылки из-под водки «Родники Сибири» 2 пустых белых мешка, уничтожить как не представляющие материальной ценности; 

След обуви на темной дактилопленке хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Торбеевский» оставить хранится при материалах уголовного дела; 

1 полимерный мешок с кормами «фуражом», весом 30 кг. хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Торбеевский» вернуть собственнику ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РМ в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.С.Неяскин