Дело №2-1309/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В., 

при секретаре Колотилове Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в наследственном имуществе, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли наследника в наследстве. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является наследником по закону умершей 10.07.2016 г. Л. Также наследниками Л. являются ее мать ФИО2 и сын ФИО3 Наследство открывшееся после смерти Л. состоит в том числе из нежилого помещения № в ... в .... Кадастровая стоимость указанного нежилого помещения составляет 224 029 руб. 08 коп. Наследниками указанного нежилого помещения являются: ? доля ФИО1, в том числе ? доля ввиду отказа в его пользу дочери наследодателя М. ; ? доля сын ФИО3, ? доля –мать ФИО2 Стоимость наследуемого объекта недвижимости согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 06.03.2018 г. составляет 136 656, 98 рублей, стоимость ? доли указанного объекта недвижимости составляет 68 328, 49 руб. Истец указывает, что до настоящего времени соглашения о разделе имущества, входящего в наследственную массу, наследниками не заключено. Наследники ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совместно должны использовать унаследованное имущество, однако после вступления в наследство, использовать нежилое помещение №) в ... в ... по назначению, а также поддерживать его в надлежащем состоянии, не представляется возможным, по причине отсутствия взаимного согласия на его использование. Между ФИО1 и ФИО3 достигнуто согласие по использованию нежилого помещения. ФИО2 отказывается заключить соглашение о разделе имущества. Истец считает, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании нежилого помещения, вследствие отсутствия познаний в данной области, в силу состояния здоровья и преклонного возраста. И потому, он, как наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение за счет наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участками общей собственности на нее. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 1142, 1150, 1165, 1168, 252 ГК РФ истец просит передать ему в счет наследственной доли – ? долю наследуемого имущества ФИО2, в виде нежилого помещения № в ... в ..., общей площадью 14, 8 кв.м., выплатив в пользу ФИО2 в счет компенсации передаваемого имущества сумму в размере 17 082, 12 руб., не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, пояснив, что в данном случае им ставится вопрос о принудительном выкупе у ФИО2 доли, просил суд признать за ним право собственности на ? долю в праве на нежилое помещение № расположенное по адресу: ... выплатой и в пользу ФИО2 компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № расположенное по адресу: ... размере 43 000 рублей и прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № расположенное по адресу: .... Также пояснил, что изначально в иске им была указана стоимость доли ошибочно из расчета 1/8, а не ?.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения требований ФИО1 о принудительном выкупе доли. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью 14, 8 кв.м., расположенное по адресу: ..., на основании свидетельств о праве на наследство по закону. ФИО1 принадлежит ? доля в праве, ФИО3 и ФИО2 – по ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение. 

ФИО2 указанным нежилым помещением не пользуется, что не отрицалось ее представителем в ходе рассмотрения дела. Доля в праве собственности на нежилое помещение перешла ФИО2 в порядке наследования после смерти дочери. 

? доля ФИО2 в праве общей собственности на нежилое помещение, площадью 14, 8 кв.м., является незначительной и самостоятельно выделена быть не может. 

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества закреплено в пункте 2 вышеуказанной нормы.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику ФИО2, изъявив возможность и намерение выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на нежилое помещение.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2016, действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истцом заявлен спор в отношении нежилого помещения, площадью 14,8 кв.м., предназначенного для торговли. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 не возражал против того, что спорное нежилое помещение ФИО2 не используется по своему прямому назначению, и пользоваться ФИО2 указанным нежилым помещением не намерена. 

Таким образом, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт отсутствия существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества в соответствии с его целевым назначением.

В связи с наличием спора относительности стоимости подлежащей выкупу доли, определением суда по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости нежилого помещения № в ... в ..., общей площадью 14, 8 кв.м. и ? доли указанного нежилого помещения, производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки». 

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 75/2018 от 13 сентября 2018 г. рыночная стоимость нежилого помещения № № в ... в ..., общей площадью 14, 8 кв.м. составляет 172 000 рублей, стоимость ? доли – 43 000 рублей. 

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; выводы экспертизы ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения. Также эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не возражал против стоимости доли, определенной заключением судебной экспертизы. 

Таким образом, суд считает доказанным размер рыночной стоимости ? доли нежилого помещения № в ... в ..., общей площадью 14, 8 кв.м. в размере 43 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что общая площадь нежилого помещения составляет 14, 8 кв.м., доля ФИО2, которая составляет 1/4 долю (что соответствует 3.7 кв.м.) в праве собственности незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве на нежилое помещение № расположенное по адресу: ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № расположенное по адресу: ... размере 43 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.