УИД 31RS0№ Дело 1-4/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года г. Губкин Белгородской области 

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А., 

с участием: 

государственных обвинителей: помощников Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю., ФИО1, ФИО2

потерпевшего-гражданского истца: Потерпевший №1,

его представителя: адвоката ФИО23, 

подсудимого-гражданского ответчика: ФИО3,

защитника: адвоката Разуваева Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Губкин, Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2022 года, около 22 часов 30 минут ФИО3 находился в гараже №, гаражно-строительного кооператива №, 

<

адрес>, где совместно с Свидетель №4 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и Потерпевший №1 возник спор, связанный с проведением СВО и по другим вопросам, переросший в ссору, в ходе которой между ФИО4 и Потерпевший №1 произошла борьба, по окончании которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий – причинения тяжкого вреда 

здоровью человека и желая наступления таких последствий, ФИО3 взял со стола нож, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес им не менее четырех ударов, причинив повреждения в виде: раны правой половины грудной клетки по окологрудинной линии в проекции 5-го ребра с эмфиземой (скопление воздуха в подкожной клетчатке) мягких тканей грудной стенки справа, не проникающей в плевральную полость, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 суток; раны правой мезогастральной (околопупочной) области, раны правой подвздошной области, расположенной вертикально, проникающих в брюшную полость с ранением подвздошной и слепой кишки, которые квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; раны над лоном (несколько справа) непроникающей в брюшную полость, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня; двух ран ладонной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти с повреждением сухожилий сгибателя, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Между умышленными действиями ФИО3 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже у Свидетель №4, расположенного в ГСК №, 

<

адрес>, где совместно с Свидетель №4 и Потерпевший №1 они распивали спиртные напитки. Около 23 часов между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу проведения СВО. Когда он стоял спиной к верстаку, Потерпевший №1 нанес ему три удара кулаком: в висок с левой стороны, затем в нижнюю часть челюсти справа и по переносице. После этого Потерпевший №1 начал его душить, завалив спиной на верстак. Правой рукой Потерпевший №1 надавил ему на горло, а левой схватил за шею. Он терял сознание, темнело в глазах. От удушения он захрипел, ему не хватало кислорода. Он пытался убрать захват Потерпевший №1 с шеи, что- то нащупал не верстаке, но что, он не видел, и оттолкнул Потерпевший №1 2-3 раза этим предметом, пытаясь освободиться от удушения. Поле этого он задышал и вместе с Потерпевший №1 упал на пол. Потерпевший №1 упал на спину, он на колени. Потерпевший №1 сказал, что ему больно. Он увидел у него на теле кровь, взял полотенце, которым прижал место, где у Потерпевший №1 была кровь, после чего снял с себя ветровку и положил Потерпевший №1 под голову. Все это время они в гараже были вдвоем, т.к. Свидетель №4 вышел на улицу. Когда Свидетель №4 зашел в гараж, он ему сказал, чтобы тот вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, то его поместили в специальный отсек их автомобиля. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им в судебном заседании, проводившемся в ином составе. /т.5 л.д. 34 (об.)- 36/ 

При этом, после полного оглашения показаний ФИО3, с учетом уточняющих вопросов, существенных противоречий в показаниях ФИО3 не установлено.

В подтверждение показаний подсудимого стороной защиты в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте ФИО3 с его участием и фототаблица, а также просмотрен диск с видеозаписью проводимого следственного действия. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении указанного действия ФИО3 подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого, продемонстрировав на месте свои действия и действия потерпевшего. /т.3 л.д. 106- 120/

В дальнейшем, данные документы вместе с другими материалами уголовного дела, а также видеозапись были представлены экспертам для проведения судебных экспертиз.

Не смотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно протоколу устного заявления о преступлении, в нем Потерпевший №1 указал на причинение ему телесных повреждений в гараже, в ГСК-3, 

<

адрес> в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 7/

Изложенные в заявлении сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Оно составлено в соответствии со ст. ст. 141, 143 УПК РФ. При этом, Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, что удостоверено его подписью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее врем он, ФИО3 и Свидетель №4 находились в гараже последнего, расположенного в ГСК №, где распивали спиртные напитки. Ране он ФИО3 не знал. Около 22 часов у него с ФИО3 возник конфликт в связи с проводимой СВО на Украине, т.к. он поддерживал СВО, а ФИО3 нет. Они взяли друг друга за воротник одежды, начали бороться и упали. Свидетель №4 их разнял, поле чего они продолжили распивать спиртные напитки. Около 23 часов он вышел из гаража, чтобы позвонить жене и сообщить, что собирается домой. За ним из гаража вышел Свидетель №4. Поговорив с женой, он вернулся в гараж, а Свидетель №4 остался на улице. Зайдя в гараж, он остановился возле верстака, находящего в левом углу от входа, на котором находились закуска и спиртные напитки. ФИО3 в это время находился справа от входа, возле «буржуйки». В этот момент ФИО3 подошел к нему и неожиданно нанес удар вниз живота, после которого он почувствовал, что потекла кровь. Он понял, что ФИО3 ударил его ножом. Ему стало плохо и он начал опускаться вниз, а ФИО3 продолжил наносить ему удары. Он не исключает, что защищался от нападения ФИО3, т.к. у него были ножевые раны на руках. В этот момент в гараж зашел Свидетель №4, которому он сказал, что ФИО3 порезал его. Затем он потерял сознание и пришел в себя в машине скорой помощи. Он никаких ударов ФИО3 не наносил и не душил его.

По ходатайству стороны защиты, в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены и 

исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, а также протокол проверки его показаний на месте, из которых следует, что Потерпевший №1 при проведении указанных следственных действий не указывал об обстоятельствах первоначального конфликта, когда их разнял Свидетель №4. /т.1 л.д. 242- 244/

Также, были оглашены показания Потерпевший №1 в предыдущих судебных заседаниях, где он не указывал, что причиной конфликта явились, в том числе и споры и об Великой Отечественной войне и работе. / т.2 л.д. 6- 8; т.5 л.д. 2 (об.); т. 6 л.д. 3 (об.)/

В судебном заседании эти противоречия были устранены. Потерпевший Потерпевший №1 разъяснил, что показания в качестве потерпевшего он давал, когда находился в больнице в связи с полученными телесными повреждениями, плохо себя чувствовал, а поэтому, не все мог вспомнить. При проверке его показаний на месте происшествия следователь задавал вопросы, касающиеся лишь причинения ему телесных повреждений. Об обстоятельствах, предшествующих этому, следователь вопросов не задавал. Показания в предыдущих судебных заседаниях, возможно, были даны менее развернуты.

При этом, Потерпевший №1 в настоящем судебном заседании категорически утверждал о правдивости и полноте своих показаний.

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия он рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и указал место, где ему были причинены телесные повреждения, а также указал, что их ему причинил именно ФИО3. /т. 2 л.д. 6-8/ 

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и ФИО3 находились у него в гараже, где они распивали спиртные напитки. Между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт по поводу работы, а также проведения СВО. Они стали хватать друг друга за одежду. Он их разнял и все продолжили распивать спиртные напитки дальше. Через некоторое время он вышел из гаража, чтобы затушить мангал и почистить его. В гараже оставались ФИО3 и Потерпевший №1. Когда он вернулся в гараж, то увидел лежащего на полу Потерпевший №1, который был в крови. Около него находился ФИО3. Потерпевший №1 сказал: «У него нож». Нож он увидел лежащим на полу, чуть дальше от ФИО32, вглубь гаража. Он был поломан, ручка и лезвие лежали отдельно друг от друга. Ручку от ножа он поднял и положил на стол. На футболке Потерпевший №1 была кровь. Телесных повреждений у ФИО3 он не видел. Он попросил соседа по гаражу Свидетель №2 вызвать скорую помощь, а также позвонил своей жене домой, где также находились жены Потерпевший №1 и ФИО3, которые затем пришли в гараж. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 в части времени прихода в гараж его жены и жены Потерпевший №1, в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в предыдущих судебных заседаниях.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он указал на то, что его жена пришла в гараж 

после того, как на место приехали сотрудники полиции и ФИО3 находился в их машине. /т.5 л.д.14; т.6 л.д. 12 (об.)/

Также, в судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он указал на то, что в момент, когда он зашел в гараж, то увидел стоящего вплотную Потерпевший №1 и ФИО3. ФИО3 был обращен правой стороной тела к столу, а Потерпевший №1 был обращен к нему спиной. Рядом с Потерпевший №1 была лужа крови. /т. 1 л.д. 148-149/

В связи с имеющимися противоречиями Свидетель №4 пояснил, что всех подробностей он не помнит, т.к. с того момента прошло длительное время и эти моменты не были для него значимыми.

Вместе с тем, показания Свидетель №4 в остальной части об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер.

При этом, после прослушивания своих показаний, данных в ходе предварительного расследования и в предыдущих судебных заседаниях, Свидетель №4 поясни, что перед дачей показаний в настоящем судебном заседании он старался «все вспомнить по крупицам». 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания, а также оглашенных и исследованных, в порядке ст. 281 УПК РФ, его показаний в предыдущих судебных заседаниях (т. 5 л.д. 18, 19; т.6 л.д. 17 (об.), 18), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже, который расположен по соседству, через два гаража от гаража Свидетель №4. Около 23 часов 30 минут он услышал из гаража Свидетель №4 звук падения и громкий разговор, поэтому решил пойти посмотреть, что там происходит. Выйдя из своего гаража, он увидел Свидетель №4, который находился напротив своего гаража. Заглянув в гараж, он увидел, что Потерпевший №1 и ФИО3 лежат на полу. Потерпевший №1 сказал, что у ФИО3 нож, его пырнули ножом. У Потерпевший №1, в области живота была кровь, в связи с чем, он вызвал скорую помощь и пошел ее встречать. У ФИО3 повреждений он не видел. Когда он вместе с работниками скорой помощи вернулся в гараж, то там уже были сотрудники полиции, а также жены Свидетель №4 и Потерпевший №1. 

Некоторые разногласия в показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 суд связывает с различным восприятием каждым из них увиденного, поскольку каждый мог сконцентрировать свое внимание на различных аспектах происходящего и по разному это оценить.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Свидетель №4 вместе с Потерпевший №1 находился в своем гараже на 

<

адрес>. Позже она привезла к ним ФИО3, а сама поехала домой, где находилась вместе с женами Потерпевший №1 и ФИО3. Когда она с женами Потерпевший №1 и ФИО3 находилась дома, то звонил Потерпевший №1 своей жене и говорил, что они собираются домой, а около 24 часов ей позвонил муж и сообщил, что ФИО3 нанес ножевые ранения Потерпевший №1. Они вместе с женой Потерпевший №1 побежали в гараж. Жена ФИО3 к этому времени от нее уже ушла. Когда они пришли в гараж, она увидела лежащего на полу Щабельникв 

П.В., футболка и брюки которого были в крови. Также на месте происшествия была уже бригада скорой помощи, которая оказывала Потерпевший №1 медицинскую помощь. Она помогла фельдшеру разрезать рукав на олимпийке, чтобы ему могли поставить капельницу. Под головой у него была Ветровка ФИО3. ФИО3 в это время стоял рядом, возле стола. Потом скорая помощь увезла Потерпевший №1, а все пошли в гараж к Свидетель №2 и стали ждать следственную группу. Когда приехала следственная группа, то все сфотографировали, сняли отпечатки в гараже, забрали ФИО3 и уехали, а они вместе с Свидетель №2 стали убираться в гараже. Когда она находилась в гараже, то там было хорошее освещение, но телесных повреждений у ФИО3 она не видела.

Свидетель Свидетель №3, работающая фельдшером ОГБУЗ ССМП по 

<

адрес>, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и в ночное время выезжала на вызов в один из гаражей 

<

адрес>. Приехав на место, в гараже на полу она увидела мужчину с ранениями в области живота и других частей тела. Была сильная кровопотеря и состояние мужчины было крайне тяжелым. Кровь была и вокруг, на полу. Мужчина был госпитализирован в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ». Кто-либо еще из присутствовавших в гараже людей за медицинской помощью не обращался.

Свидетель ФИО10 - врач - хирург ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» с ножевыми ранениями был доставлен Потерпевший №1. Он его осматривал. Из всех имеющихся ранений его интересовало проникающее ранение в брюшную полость с ранением слепой кишки. Потерпевший №1 был оперирован. Всего было два ранения в области брюшной полости: слепой кишки и тонкой кишки. Ранение также было в области грудины справа, но легкое повреждено не было. Сведений о характере жидкости в плевральной области не имелось, т.к. не проводилось дренирование. Описание ран было зафиксировано в истории болезни. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием Свидетель №4 осмотрен гараж № в ГСК № 

<

адрес> и установлено место происшествия. В ходе осмотра в гараже изъяты: нож (рукоятка и лезвие), четыре следа пальцев рук на дактопленки; смыв вещества бурого цвета. /т. 1 л.д. 13-16/

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ГСК № 

<

адрес>, являются клинком и рукоятью хозяйственного ножа и к категории холодного оружия не относятся. /т. 2 л.д. 166-167/ 

Протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним зафиксировано, что:

- в кабинете регистратуры хирургического корпуса ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» была изъята принадлежащая Потерпевший №1 одежда, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений: футболка черного цвета с пятью отверстиями с пятнами вещества бурого цвета; олимпийка с капюшоном черного цвета с четырьмя отверстиями с пятнами вещества бурого цвета; спортивные штаны черного цвета с надписью «Adidas» (Адидас) с отверстиями около кармана 

с пятнами вещества бурого цвета; полотенце с изображением пляжа с пятнами вещества бурого цвета; трусы серого цвета с пятнами вещества бурого цвета; жилетка черного цвета с надписью «Puma» (Пума) с пятью отверстиями с пятнами вещества бурого цвета; кроссовки черного цвета на шнуровке. При ее осмотре установлено, что на футболке черного цвета имеется пять отверстий с пятнами вещества бурого цвета; на олимпийке с капюшоном черного цвета (жилетке) имеется четыре отверстия с пятнами вещества бурого цвета; на спортивных штанах черного цвета с надписью «Adidas» (Адидас) имеются пятна вещества бурого цвета, а около кармана отверстия; на трусах серого цвета и жилетке с надписью «Puma» (Пума), также имеются пятна бурого цвета и пять отверстий на жилетке. Также было осмотрено полотенце с изображением пляжа, на котором имелись пятна бурого цвета /т. 1 л.д. 24-26/

- у ФИО3 изъяты: спортивные брюки с надписью «Adidas» (Адидас) синего цвета, с пятнами вещества бурого цвета; футболка голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета; туфли (ботинки) коричневого цвета /т. 1 л.д. 21-23/;

- у Свидетель №1 изъята куртка, принадлежащая ФИО3, синего цвета на которой имеются повреждениями в виде двух порывов ткани на задней стороне. /т.1 л.д. 97- 100/

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре куртки ФИО3 установлено, что на задней поверхности куртки, ближе к нижней части имеются повреждения. /т. 1 л.д. 208- 215, 216- 217/

Футболка и спортивные брюки, принадлежащие ФИО3, были осмотрены в ходе судебного разбирательства. При этом, после их осмотра ФИО3 пояснил, что кровь на его одежде принадлежит ему и образовалась от полученных им телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, после нанесения трех ударов по лицу.

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 в помещении хирургического отделения ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», а у ФИО3 в помещении кабинета № ОМУД России по 

<

адрес>, получены образцы ДНК. /т. 1 л.д. 196, 198/ 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследованных следах на фрагменте марлевой ткани (объект №), клинке ножа (объект №), рукояти ножа (объект №); спортивных брюках из пакета № (объекты №№), футболке из пакета № (объекты № №,10) (одежда ФИО3); жилетке (объект №), паре кроссовок (объекты №№), футболке из пакета № (объекты № №,18), спортивной куртке (названа следователем «олимпийка») №№), спортивных брюках из пакета № (названы следователем «спортивные штаны») (объекты №№, 23) (одежда Потерпевший №1) имеется кровь человека. Следы крови на фрагменте марлевой ткани (объект №), клинке ножа (объект №), рукояти ножа (объект №), спортивных брюках из пакета № (объекты №№,5,7,8), футболке из пакета № (объекты №№,10), жилетке (объект №), кроссовке на правую ногу (объект №), спортивной куртке (объект №), спортивных брюках из пакета № (объекты №№,23) 

происходят от Потерпевший №1, происхождение от ФИО3 исключается. /т. 2 л.д. 198-212/ 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что кровь на его футболке образовалась от того, что Потерпевший №1 причинил ему телесные повреждения и у него была кровь, в связи с чем, ею была испачкана его футболка.

Однако, такие доводы подсудимого указанная экспертиза опровергает. При этом, суд обращает внимание на то, что как на одежде ФИО3, так и на одежде Потерпевший №1 следов крови ФИО3 не обнаружено. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно данным медицинской документации, у Потерпевший №1 имели место: 

- рана (1) в правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, продолжается раневым каналом, имеющим направление спереди назад и справа налево (глубина его в протоколе операции не указана) с повреждением по ходу него тонкого кишечника- подвздошной кишки (на 210 см от ФИО5 связки);

- рана (1) передней брюшной стенки в мезогастральной области (в средней трети) справа, проникающая в брюшную полость продолжается раневым каналом, имеющим направление спереди назад с повреждением по ходу него толстого кишечника- слепой кишки (в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ глубина не указана).

Выше указанные раны в представленной медицинской документации отмечены как колото- резаные, следовательно, могли образоваться и от 2-х травматических воздействий острого предмета, обладающего колюще- режущими свойствами в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их морфологические особенности и тяжесть травмы.

Каждая из вышеуказанных ран, за счет проникающего своего характера в брюшную полость, является опасной для жизни, т.к. по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

- Рана (1) над лоном несколько справа с повреждением клетчатки, которая в представленной медицинской документации отмечена как колото- резаная, следовательно могла образоваться и от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще- режущими свойствами в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее морфологическая особенность. Данная рана квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

- Рана (1) по парастернальной (окологрудинной) линии справа в проекции 5-го ребра, продолжающаяся раневым каналом, имеющим направление спереди назад, глубиной 4,3 см, дном является 5 ребро. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным, т.к. запрошенные медицинские документы отсутствуют (допрос лечащего врача и врача- рентгенолога), а представленные сведения являются противоречивыми (наличие правостороннего гидроторакса (скопление жидкости и плевральной полости), ателектаза легких при наличии выставленного под вопросом непроникающего характера раны грудной клетки справа). Тяжесть вреда здоровью будет установлена после предоставления истории болезни после выписки потерпевшего из стационара.

- Раны (в количестве 2) по ладонной поверхности в области основной фаланги 4-го пальца левой кисти с повреждением сухожилий- сгибателей 4 пальца левой 

кисти, которые образовались от не менее 2-х травматических воздействий острого предмета, обладающего колото- режущими свойствами в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их морфологические особенности и тяжесть травмы. Данные раны за счет повреждений сухожилий- сгибателей 4 пальца левой кисти, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести. /т.1 л.д. 52- 54/

В судебное заседании, в порядке ст. 282 УПК РФ, для разъяснения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ФИО28, проводившая указанную экспертизу.

В своих показаниях ФИО28 разъяснила, что при проведении указанной экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. При этом, во вводной части заключения ошибочно указано о том, что она была предупреждена об административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также ошибочно указано, что экспертиза проводилась на основании определения ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11. Она была ознакомлена с постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 о назначении судебно- медицинской экспертизы и утверждает, что в графе предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ стоит именно ее подпись.

Подлинник постановления ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 о назначении судебно- медицинской экспертизы государственным обвинителем был исследован в судебном заседании и приобщен судом к уголовному делу в качестве доказательства по делу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным медицинской документации у Потерпевший №1 имели место: 

- а) рана (не квалифицированная врачом хирургом – вертикальная, с ровными краями) правой половины грудной клетки по окологрудинной линии в проекции 5-го ребра, проникающая в грудную полость, с ранением правого легкого, с развитием правостороннего гидро-пневмоторакса (наличие жидкости и воздуха в плевральной полости), эмфиземой (скопление воздуха в подкожной клетчатке) мягких тканей грудной стенки справа. Наличие правостороннего гидро-пневмоторакса подтверждено рентгологическими данными: рентгенография органов грудной полости № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа подтверждено рентгенологическими данными- МСКТ легких №. 

- б) рана (квалифицированная врачом хирургом как рваная – с треугольным кожным лоскутом) правой мезогастральной (околопупочной) области, проникающая в брюшную полость с ранением подвздошной кишки; 

- в) рана (не квалифицированная врачом хирургом - с ровными краями) правой подвздошной области, расположенная вертикально, проникающая в брюшную полость с ранением слепой кишки. Указанные раны осложнились 

скоплением воздуха в брюшной полости (пневмоперитонеум), согласно мскт от ДД.ММ.ГГГГ №.; 

- г) рана (не квалифицированная врачом хирургом – кожная, с ровными краями) над лоном (несколько справа) непроникающая в брюшную полость (тупо заканчивается в подкожной клетчатке, расположена косо-поперчено); 

- д) две раны (квалифицированные врачом хирургом как резанные – с ровными краями) ладонной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти с повреждением сухожилий сгибателя. Данные раны потребовали хирургического лечения, проведения операции. 

Данные раны потребовали хирургического лечения, проведения операции. 

Раны, указанные в п. 1 а) правой половины грудной клетки проникающая в грудную полость; 1 б) рана правой мезогастральной области, проникающая в брюшную полость с ранением подвздошной кишки; 1 в) рана правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость с ранением слепой кишки, квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни- согласно п. 6.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МФСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №р); 

- Раны, указанные в п. 1 д) ладонной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти с повреждением сухожилий сгибателя, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживания сухожилий составляют 4-6 недель)- согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МФСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №р); 

- Рана над лоном (несколько справа) непроникающая в брюшную полость, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживания сухожилий составляют до 21 суток)- согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МФСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №р). 

Повреждения, описанные в п. 1 а, в, г, д) образовались от прямых травматических воздействий предмета с острым краем, каковым мог быть нож. Высказаться о механизме образования раны (квалифицированной врачом хирургом как рваная - с треугольным кожным лоскутом) правой мезогастральной области не представляется возможным, т.к. в предоставленной медицинской документации отсутствуют записи врачей с описанием морфологических свойств повреждения (не описаны края, концы раны). 

Описанные телесные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (согласно данных констатирующей части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, анамнестических данных, факта обращения за специализированной медицинской помощью в первые сутки с момента получения повреждений). 

Для причинения выявленных телесных повреждений необходимо не менее пяти травматических воздействий, в том числе в область грудной клетки - возможно при 

одном, в область живота - не менее трех, в область ладонной левой кисти - возможно при одном. /т. 2 л.д. 82-87/ 

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным медицинской документации, у Потерпевший №1 имела место: рана (квалифицированная врачом хирургом как рваная – с треугольным кожным лоскутом) правой мезогастральной (околопупочной) области, проникающая в брюшную полость с ранением подвздошной кишки. Указанная рана осложнилась скоплением воздуха в брюшной полости (пневморитонеум). Согласно протоколу допроса врача-хирурга Свидетель №7, указанная рана в мезогастральной области справа с раневым каналом спереди назад имеет ровные края, острые концы кожного лоскута. Описанная рана, с учетом данных протокола врача-хирурга Свидетель №7, образовалась от прямого, однократного травматического воздействия предмета с острым краем, каковым мог быть нож. /т. 2 л.д. 104-109/ 

Адвокат подсудимого в судебном заседании оспаривал обоснованность сделанного вывода в п. 1 судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно наличия правостороннего гидропневматорокса, т.к. медицинская документация не содержала сведений о характере жидкости в плевральной полости. Не проводилось дренирование. Считает что вывод №, указанный в п. 1 «а», что имела место рана правой половины грудной клетки, проникающую в грудную полость, и, соответственно, он не согласен с тем, что она расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Такой довод стороны защиты суд находит обоснованным, поскольку он подтверждается заключением проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы. 

Так, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным медицинской документации у Потерпевший №1 имеют место:

1.- а) рана правой половины грудной клетки по окологрудинной линии в проекции 5-го ребра с эмфиземой (скопление воздуха в подкожной клетчатке) мягких тканей грудной стенки справа, не проникающая в плевральную полость, что подтверждено рентгенологическими данными; раневой канал направлен спереди назад, глубина 4,3 см, дно - 5-е ребро – обнаружено при операции ПХО раны грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе диагностики потерпевшего в период стационарного лечения обнаружено наличие правостороннего гидроторакса, однако в медицинской документации не имеется сведений о характере жидкости в плевральной полости (не проводилось дренирование), следовательно, не имеется подтверждения о наличии крови в плевральной полости. Наиболее вероятная этиология гидроторакса – выявленные признаки патологического процесса в легких - МСКТ- признаки уплотнения лёгочной ткани, интерстициальных изменений с обеих сторон. 

Рана правой половины грудной клетки по окологрудинной линии в проекции 5-го ребра с эмфиземой мягких тканей грудной стенки справа, не проникающая в плевральную полость, квалифицируется как причинившая легкий 

вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 суток. 

- б) проникающие в брюшную полость с ранением подвздошной и слепой кишки:

- рана (согласно протоколу допроса врача-хирурга с ровными краями, острыми концами) правой мезогастральной (околопупочной) области; 

- рана (квалифицированная врачом хирургом – с ровными краями) правой подвздошной области, расположенная вертикально. Раневой канал направлен спереди назад и справа налево. 

Раны, указанные в п. б), квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

- в) рана (квалифицированная врачом хирургом - кожная, с ровными краями) над лоном (несколько справа) не проникающая в брюшную полость (тупо заканчивается в подкожной клетчатке, расположена косо-поперчено), которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня. 

г) две раны (квалифицированные врачом хирургом как резанные - с ровными краями) ладонной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти с повреждением сухожилий сгибателя, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Учитывая имеющиеся морфологические признаки вышеописанных ран (глубина, ровные края) сделан вывод, что они являются колото-резаными и образовались в результате четырехкратного травмирующего воздействия плоским клинковым орудием типа ножа, имеющего острое лезвие. Индивидуальные и узкогрупповые признаки травмирующего орудия в повреждениях не отобразились. 

Описанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным констатирующей части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, анамнестических данных, факта обращения за специализированной медицинской помощью в первые сутки с момента получения повреждений). 

2. Колото-резаные повреждения на футболке №, жилетке №, олимпийке №, брюках № Потерпевший №1 могли быть причинены одновременно в результате четырехкратного (на футболке) и пятикратного (на жилетке и куртке) колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего острое лезвие; «П» - образный обух толщиной около 0,1 см, каким мог быть клинок предоставленного на экспертизу ножа, либо другим ножом с аналогичными конструкционно-метрическими параметрами клинка и образующим сходные по морфологическим свойствам повреждения. Резаные раны ладонной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти могли образоваться в результате воздействий лезвием клинка данного ножа. 

Отсутствие колото-резаной раны на теле потерпевшего, которая бы соответствовала колото-резаному повреждению № на предметах одежды (спортивной кофте, жилетке), может быть объяснено недостаточной силой удара. 

Учитывая наличие дополнительного колото-резаного повреждения на предметах одежды Потерпевший №1 (при отсутствии кожной раны) можно сказать, что в его сторону было направлено не менее пятикратного травмирующего воздействия. 

3. В показаниях потерпевшего Потерпевший №1 не имеется сведений об условиях нанесения ран (о местах приложения силы, орудии, направлении травмирующей силы, «не помню, не видел, почувствовал, предполагаю») грудной клетки справа, в правой подвздошной области, в правой мезогастральной области, над лоном, ладонной поверхности 4-ого пальца левой кисти при обстоятельствах, которые позволили бы определить момент (условия) образования имеющихся повреждений у потерпевшего, соответственно поэтому сравнить механизм образования ран с обстоятельствами происшествия не представилось возможным. 

4. Установленный механизм образования колото-резаных ран в области грудной клетки справа, правой мезогастральной (околопупочной) области, правой подвздошной области, имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1 (образовались в результате трехкратного травмирующего воздействия плоским клинковым орудием типа ножа, имеющего острое лезвие. Индивидуальные и узкогрупповые признаки травмирующего орудия в повреждении не отобразились), направление раневых каналов, не противоречат обстоятельствам, которые описывает ФИО3, зафиксированным в протоколах опроса от ДД.ММ.ГГГГ, допроса от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а так же проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание не исключить версию подозреваемого ФИО3 в части механизма и обстоятельств причинения данных повреждений, а именно колото-резаные раны могли образоваться в результате ударных воздействий ножом в соответствующие области тела. 

В показаниях подозреваемого ФИО3 не имеется сведений об условиях нанесения раны над лоном и двух ран в области ладонной поверхности основной фаланги 4-ого пальца левой кисти при обстоятельствах, которые позволили бы определить момент (условия) образования данного повреждения у потерпевшего, соответственно этому сравнить механизм образования данной раны с обстоятельствами происшествия не представляется возможным. /т. 3 л.д. 178-198/ 

По заключению судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на предметах одежды, представленных на экспертизу, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении третьего хирургического корпуса ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», а именно: на жилете имеется пять колото-резаных повреждений; на кофте имеется шесть колото-резаных повреждений; на футболке имеется пять колото-резаных повреждений. Ответить на вопрос «Если имеются, то не образованы ли данные повреждения предоставленным на экспертизу Ножом?»- не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Как следует из исследовательской части экспертизы, в виду того, что на экспертизу представлены клинок ножа и рукоять, провести экспертный эксперимент с целью получения экспериментальных образцов для сравнительного исследования и выявления механизма образования повреждения, 

не представилось возможным, т.к. представленным клинком ножа невозможно получить достоверные экспериментальные повреждения и обеспечить безопасность использования данного клинка. /т 2 л.д. 181-187/

Из заключения медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным медицинской документации у Потерпевший №1 имеют место следующие раны: 

- а) рана (не квалифицированная врачом-хирургом - вертикальная, с ровными краями) правой половины грудной клетки по окологрудинной линии в проекции 5-го ребра; 

- б) рана (согласно протоколу допроса врача-хирурга с ровными краями, острыми концами) правой мезогастральной (околопупочной) области, проникающая в брюшную полость с ранением подвздошной и слепой кишки;

в) рана (не квалифицированная врачом хирургом - с ровными краями) правой подвздошной области, расположенная вертикально, проникающая в брюшную полость.. . и выступающим из брюшной полости участком большого сальника с ранением слепой кишки;

- г) рана (не квалифицированная врачом хирургом - кожная, с ровными краями) над лоном (несколько справа) непроникающая в брюшную полость. 

Учитывая имеющиеся морфологические признаки вышеописанных ран (глубина, ровные края) сделан вывод, что они являются колото-резаными и образовались в результате четырехкратного травмирующего воздействия плоским клинковым орудием типа ножа, имеющего острое лезвие. Индивидуальные и узкогрупповые признаки травмирующего орудия в повреждении не отобразились.

Две раны (квалифицированные врачом хирургом как резанные - с ровными краями) ладонной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти с повреждением сухожилий сгибателя, которые являются резаными и образовались в результате травмирующих воздействий предметом, имеющим режущий край. Индивидуальные и узкогрупповые признаки травмирующего орудия в повреждении не отобразились. 

Установлено, что обнаруженные на передней поверхности одежды колото-резаные повреждения, соответствуют областям расположения, размерам колото-резаных ран (согласно «Заключению эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ), обнаруженных на теле потерпевшего. Это позволило сделать вывод о том, что колото-резаные повреждения на футболке №, жилетке №, олимпийке №, брюках № (соответствует повреждениям №) Потерпевший №1, могли быть причинены одновременно в результате четырехкратного (на футболке) и пятикратного (на жилетке и куртке) колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего острое лезвие; «П» - образный обух толщиной около 0,1 см, каким мог быть клинок предоставленного на экспертизу ножа, либо другим ножом с аналогичными конструкционно-метрическими параметрами клинка и образующим сходные по морфологическим свойствам повреждения. А также можно сказать, что резаные раны ладонной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти могли образоваться в результате воздействий лезвием клинка данного ножа. 

Отсутствие колото-резаной раны на теле потерпевшего, которая бы соответствовала колото-резаному повреждению № на предметах одежды 

(спортивной кофте, жилетке), может быть объяснено недостаточной силой удара. /т. 3 л.д. 208-220/

По ходатайству защитника подсудимого- адвоката Разуваева Р.В. в судебном заседании, в порядке ст. 282 УПК РФ, были допрошены эксперты ФИО27, проводивший судебно- трассологическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперт ФИО31, проводившая медико-криминалистическую судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ для разъяснения данных ими заключений, поскольку, эксперт ФИО12 в исследовательской части заключения указал на то, что в виду того, что на экспертизу представлены клинок ножа и рукоять, провести экспертный эксперимент с целью получения экспериментальных образцов для сравнительного исследования и выяснения механизма образования повреждений, не представляется возможным, т.к. представленным клинком ножа невозможно получить достоверные экспериментальные повреждения и обеспечить безопасность использования клинка, в то время, как эксперт ФИО31 указала, что для определения словообразующих свойств представленного ножа, с целью установления возможности причинения данным орудием представленной на исследование раны и повреждений на одежде проведено экспериментальное моделирование. На световоспринимающую одежду, покрытую свободной от подлинных колото-резанных повреждений поверхности футболки (на задней поверхности нижней трети слева) Потерпевший №1 клинком ножа, представленного на экспертизу, путем ударов, которые наносились с тенденцией максимального приближения к механизму причинения подлинных колото-резанных повреждений на теле, нанесены три экспериментальных повреждения с погружением клинка ножа на различную глубину. Таким образом она проводит экспериментальное исследование клинком, который был представлен в распоряжение эксперта.

При этом, эксперт ФИО27 подтвердил сделанные им выводы, изложенные в заключении и показал, что он не ответил на поставленный вопрос: «Если на представленной одежде имеются повреждения, то не образованы ли они предоставленным на экспертизу ножом?»- не представилось возможным, т.к. проведение экспериментальных исследований представленным клинком ножа невозможно получить достоверные экспериментальные повреждения и обеспечить безопасность использования данного клинка.

Эксперт ФИО31 показала, что при исследовании представленных вещественных доказательств и проведении экспериментов ею использовались средства индивидуальной защиты, т. к. клинок ножа был отломан от рукоятки. Сравнительное исследование было провести тяжело, но его необходимо было провести для того, чтобы посмотреть и сравнить истинные повреждения на одежде и повреждения непосредственно полученные экспериментальным путем для сравнения и для понимания соответствует клинок на уровне, на ширине погружения, либо не соответствует. Одежду она помещали на подложку со световоспринимающей поверхностью в виде медицинской клеенки, с тенденцией максимально приближенной к механизму нанесения непосредственных ударов, после чего удары наносились в подложку на футболку, на заднюю поверхность в нижней трети слева.

Она исследовала непосредственно те повреждения, которые уже были на представленной одежде, сделала замеры, и после того, как провела экспериментальное исследование, сделала замеры полученных ею повреждений на одежде. Сравнительным путем они совпали – по длине и ширине. 

При этом, она не утверждает, что в результате воздействия именно клинком ножа, представленного на экспертизу, были образованы повреждения на одежде, но не исключает этого.

Таким образом, каких- либо противоречий в заключениях судебно- трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде по делу была назначена комиссионная ситуационная медико- криминалистическая экспертиза по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия экспертов пришла к следующим выводам: 

1.Согласно «Заключения эксперта» № судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 26.04.2022г., у него были выявлены следующие повреждения:

А. колото-резаная рана правой подвздошной области живота, проникающая в брюшную полость, продолжается раневым каналом, имеющим направление спереди назад и справа налево с повреждением по ходу него тонкого кишечника - подвздошной кишки; 

Б. колото-резаная рана передней брюшной стенки в мезогастральной области (в средней трети) справа проникающая в брюшную полость, продолжается раневым каналом, имеющим направление спереди назад с повреждением по ходу него толстого кишечника - слепой кишки;

В. колото-резана рана передней брюшной стенки над лоном несколько справа с повреждением подкожной клетчатки, не проникающая в брюшную полость; 

Г. колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 5-го ребра, продолжающаяся раневым каналом, имеющим направление спереди назад, глубиной 4,3 см, дном является 5 ребро не проникающая в грудную полость; 

Д. резаные раны (в количестве 2) ладонной поверхности в области основной фаланги 4-го пальца левой кисти с повреждением сухожилий-сгибателей 4 пальца левой кисти. 

Для образования повреждений, имеющиеся у Потерпевший №1 в области грудной клетки и живота необходимо приложить значительную силу.

Вышеуказанные раны образовались от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть и нож, индивидуальные признаки которого в повреждениях не отобразились. Резаные раны ладонной поверхности пальцев левой кисти характерны и образовались в результате поступательного действия колюще-режущим предметом при захвате последнего руками. 

2. Исходя из протокола допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ дать судебномедицинскую оценку механизму образования повреждения у Потерпевший №1 (смотри п. 1) не представляется возможным, так как не усматривается чем конкретно, в какие области тела наносились удары. 

3. Исходя из протокола допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ дать судебно- медицинскую оценку механизму образования повреждения у Потерпевший №1 (смотри п. 1) не представляется возможным, так как не усматривается чем конкретно, в какие области тела наносились удары. 

4. Исходя из дополнительного допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. дать судебно-медицинскую оценку механизму образования повреждения у Потерпевший №1 (смотри п. 1) не представляется возможным, так как не усматривается чем конкретно, в какие области тела наносились удары. 

5. Характер, локализация имеющихся у Потерпевший №1 повреждений (смотри п. 1 А, Б, В, Г) не исключает возможности (возможно) и при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе его опроса от ДД.ММ.ГГГГ, при условии нанесения ударов в области где были выявлены повреждения, образование повреждений, указанных в п. 1 «Д» при выщеуказанных обстоятельствах исключается. 

6. Характер и локализация, имеющихся у Потерпевший №1 повреждений (смотри п. 1 А,Б,В,Г) не исключает возможность (возможно) и при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, при условии нанесения ударов ножом в области где были выявлены повреждения, образование повреждений, указанных в п. 1 «Д» при выше указанных обстоятельствах исключается. 

7. Исходя из протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, дать судебно- медицинскую оценку механизму образования повреждения у Потерпевший №1 (смотри п. 1) не представляется возможным, т.к. не усматривается чем конкретно и в какие области тела происходило «отталкивание» последнего.

8. Исходя из протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, дать судебно- медицинскую оценку механизму образования повреждения у Потерпевший №1 (смотри п. 1) не представляется возможным, т.к. не усматривается чем конкретно и в какие области тела происходило «отталкивание» последнего. 

9. Характер и локализация, имеющихся у Потерпевший №1 (смотри п. 1 А,Б,В,Г) повреждений, усматривается, что они располагаются преимущественно на передней поверхности правой половине туловища, а исходя их проверки показаний на месте нож в руке ФИО3 находится в правой руке, на уровне передней поверхности левой половины туловища. Таким образом образование имеющихся у Потерпевший №1 повреждений при обстоятельствах указанных ФИО3 в ходе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, исключается, так как место (передняя поверхность левой половины туловища) приложения силы не совпадают с локализацией имеющихся у него повреждений (передняя поверхность правой половина туловища). 

10. Согласно «Заключения эксперта» № судебно-медицинской экспертизы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 25.04.2022г., у него были выявлены следующие повреждения: 

А. резаные раны ладонной поверхности; в проекции 2 пястной кости правой кисти, в проекции 3 пястной кости правой кисти, в проекции пятой пястной кости правой кисти, в проекции основной фаланги 5 пальца правой кисти, которые образовались от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, таким предметом в конкретном случае мог быть и нож, что возможно при захвате клинка руками;

Б. кровоподтеки: в проекции наружного конца левой ключицы, левой ветви нижней челюсти, в лобной области несколько справа от средней линии, в области спинки носа слева; 

В. ссадины: наружной поверхности правого лучезапястного сустава, задней поверхности левого локтевого сустава, в теменной области по средней линии, в области нижней губы справа. 

Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились.

Повреждений в области шеи у ФИО3 не обнаружено.

11. Образование кровоподтеков в области нижней челюсти слева, в лобной области, спинки носа у ФИО3 при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте с его участием от 11.11.22г., не исключается, так как места приложения силы совпадают с локализацией имеющихся повреждений. Образование всех остальных, имеющихся у ФИО3 повреждений (смотри п. 10 А, В), а также кровоподтека в области левой ключицы при вышеуказанных обстоятельствах исключается, так как локализация повреждений не совпадают с местами приложения силы. 

12. Таким образом, дать судебно-медицинскую оценку механизму образования, имеющихся у ФИО3 повреждений исходя из обстоятельств, указанных в допросе ФИО3 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как в них не усматривается в какие еще анатомические области, а так же чем, наносились удары. 

13. Образование кровоподтеков в лобной области справа, спинки носа, нижней челюсти справа, ссадина нижней губы при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе его допроса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не исключается, при условии нанесения ударов в вышеуказанные анатомические области. Повреждений в области шеи у ФИО3 не обнаружено. Образование повреждений, указанных в п. 10 А,Б (область левой ключицы), В (наружной поверхности правого лучезапястного сустава, задней поверхности левого локтевого сустава, в теменной области по средней линии), при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе его допроса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исключается.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4 которой установленный механизм образования колото-резаных ран в области грудной клетки справа, правой мезогастральной (околопупочной) области, правой подвздошной области, имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1 (образовались в результате трехкратного травмирующего воздействия плоским клинковым орудием типа ножа, имеющего острое лезвие. Индивидуальные и узкогрупповые признаки травмирующего орудия в повреждении не отобразились), направление раневых каналов, не противоречат обстоятельствам, которые описывает ФИО3, зафиксированным в протоколах опроса от ДД.ММ.ГГГГ, допроса от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а так же проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание не исключить версию подозреваемого ФИО3 в части механизма и обстоятельств причинения данных повреждений, а именно колото-резаные раны могли 

образоваться в результате ударных воздействий ножом в соответствующие области тела.

В связи с имеющимися противоречиями в заключении комиссионной ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в порядке ст. 282 УПК РФ были допрошены эксперт ФИО30 и эксперт ФИО13

Эксперты ФИО30 и ФИО13 в судебном заседании показали, что при проведении комиссионной ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ими исследовались материалы уголовного дела, в том числе протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3, а также фототаблица к нему. Как следовало из фототаблицы, в ней отражено, что ФИО3 демонстрирует нанесение удара правой рукой в левую часть туловища потерпевшего Потерпевший №1, что исключало возможность образования телесных повреждений у потерпевшего при указанных обстоятельствах. Видеозапись данного следственного действия при проведении данной экспертизы не исследовалась.

В связи с этим, в судебном заседании в присутствии экспертов была просмотрена и исследована видеозапись протокола проверки показаний на месте ФИО3, что, вопреки доводам адвоката Разуваева Р.В., не противоречит ст.57 ч.3 УПК РФ, согласно которой эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы; ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов; участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Исследовав видеозапись, эксперты категорически заявили, что возможность образования телесных повреждений у потерпевшего при указанных ФИО3 обстоятельствах исключается.

При этом, эксперт ФИО13 после просмотра видеозаписи показал, что из видеозаписи видно, что направление движения клинка ножа ФИО3 показывает слева направо, а раневые каналы у потерпевшего идут справа налево, т.е. несоответствие раневых каналов п. 1 выводов, где четко отражено: «Колото-резаная рана правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость продолжается раневым каналом имеющим направление спереди назад и справа налево». Колото-резанное ранение передней брюшной стенки в мезогастральной области также находится справа, а клинок ножа у ФИО32, по отношению к телу потерпевшего, находится слева от него. Данные повреждения исключают возможность образования их при тех обстоятельствах, на которые указывает ФИО3.

Кроме того, у потерпевшего имелось колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне пятого ребра. В это место, согласно показаниям ФИО3 травматические воздействия – удары, не наносились, т.е. при указанных подсудимым обстоятельствах нельзя получить данные повреждения, исходя из локализации и направления раневых каналов. 

Колото-резанное ранение передней брюшной стенки над лоном у потерпевшего имело место справа, а клинок ножа идет только слева, больше левой половины касается туловища. Поэтому, образование данных повреждений у потерпевшего при указанных ФИО3 обстоятельствах исключается.

С учетом изложенного сделан вывод о том, что несоответствие направления раневых каналов с направлением действующей силы, т.е. направлением ударов и направлением клинка в момент причинения повреждения не совпадают с теми обстоятельствами, которые показал подсудимый.

Эксперт ФИО30 в судебном заседании подтвердила такие выводы, указав, что при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сравнивались фототаблица и видеозапись по стороне тела потерпевшего и подсудимого, но не было учтено направление раневых каналов у потерпевшего и количество травмирующих воздействий. Давая заключение, эксперты оценивали каждое имеющееся на теле потерпевшего повреждения в отдельности. Однако, совокупность имеющегося у Потерпевший №1 телесных повреждений не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3.

С учетом разъяснений, данных экспертами ФИО30 и ФИО13 по заключениям проведенных экспертиз, а также принимая во внимание, что решить вопрос о возможности или невозможности формирования конкретных повреждений в конкретной ситуации, возможно только в рамках судебно- медицинской ситуационной (ситуалогической) экспертизы для оценки различных вариантов следственных ситуаций, сопровождающихся нанесением телесных повреждений, изложенных в версиях обвиняемых, суд принимает выводы комиссионной ситуационной медико-криминалистической экспертизы №, как доказательство по делу, опровергающие доводы подсудимого и его защитника о механизме причинения телесных повреждений Потерпевший №1 при осуществлении ФИО3 защиты от нападения Потерпевший №1 при указанных им обстоятельствах.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Судебные экспертизы научно обоснованы и не вызывает у суда сомнений. 

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения экспертов суд оценивает во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дает суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого.

Для устранения противоречий в экспертных заключениях комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссионной ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от 

ДД.ММ.ГГГГ для допроса вызывались эксперты ФИО30 и ФИО13, допрос которых был проведен с соблюдением требований ч. 1 ст. 282 УПК РФ, т.е. только в целях разъяснения и дополнения данных ими заключений.

Все имеющиеся противоречия были устранены при их ответах на вопросы сторон в зале суда без проведения дополнительных или повторных экспертиз. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана в полном объеме.

Стороной обвинения в качестве доказательства по делу были исследованы постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту причинения неустановленными лицами телесных повреждений ФИО3 материалы были выделены в отдельное производство (т.3 л.д. 154-155), а также приобщенная в судебном заседании копия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а стороной защиты копия справки о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой у Потерпевший №1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 119), а также скриншоты, выложенные Потерпевший №1 на странице «ВКонтакте», где имеются выражения Отто фон Бисмарка и текст (т.1 л.д. 178- 181), а также фотографии с изображением лица ФИО3 (т. 4 л.д. 33-36, 177- 178).

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Указанные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, не содержат каких- либо сведений, имеющих значение для уголовного дела, изобличающих либо оправдывающих подсудимого, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств.

В судебных прениях адвокат Разуваев Р.В. просил признать недопустимыми доказательствами постановление о назначении медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, приобщенную к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя, и медицинскую судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 (том 1 л.д. 51 – 54) по тем основаниям, что действующее законодательство и процессуальные бланки не предусматривают подписи эксперта на постановлении о назначении экспертизы. При этом, государственный обвинитель не пояснил, на основании какого запроса Губкинской прокуратуры и на основании какого ответа ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» была предоставлена копия постановления о назначении медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, в рамках судебного следствия.

Также, адвокат Разуваев Р.В. указал на то, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО28 пояснила, что руководитель 

<

адрес> отделения ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» ФИО29 в 

момент проведения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ был на больничном. Эксперт не смогла пояснить, кто ей поручал производство экспертизы и кто разъяснял соответствующие права и ответственность. Также, ФИО28 указала, что медицинскую карту на имя Потерпевший №1 ей предоставил оперативный сотрудник.

Вместе с тем, с такими доводами защитника согласится нельзя.

В силу ст. 246 ч.5 УПК РФ государственный обвинитель наделен полномочиями по представлению доказательств и участия в их исследовании, чем государственный обвинитель и воспользовался, представив суду и исследовав постановление о назначении медицинской судебной экспертизы №, а допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО28 подтвердила, что на указанной копии постановления в графе о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснения ей прав стоит именно ее подпись.

Вопреки доводам защиты, подпись эксперта об уголовной ответственности стоит как в постановлении о назначении экспертизы, так и в самом заключении, а экспертизу она проводила, т.к. на тот момент исполняла обязанности руководителя 

<

адрес> отделения ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ».

Статься 57 УПК РФ регламентирует права эксперта, а также содержит перечень действий, которые эксперт при проведении экспертизы и дачи показаний не вправе делать. 

Так, в ней указано, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

В данном случае такие требования соблюдены, т.к. эксперт в судебном заседании показала, что все документы, которые были объектом исследования ей были предоставлены оперативным работником, назначившим экспертизу.

Таким образом, каких- либо существенных нарушений, предусмотренных УПК РФ, а также Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении судебно- медицинской экспертизы №, не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, утверждая о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

В качестве подтверждения такой позиции сторона защиты, помимо показаний подсудимого также сослалась и на другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, родной брат подсудимого ФИО3, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу ему позвонил сын подсудимого и сообщил, что ФИО3 избили. Когда он вместе с сыном ФИО3 пришли к гаражу, там находились сотрудники полиции, которые ему сказали, что между Потерпевший №1 и ФИО3 произошла драка. ФИО3 находился в автомобиле сотрудников полиции. Когда он передавал брату сигареты, то он сказал: «Брат, он меня чуть не убил, он меня задушить хотел». На лице ФИО3 были ссадины. 

Свидетель Свидетель №8 - жена ФИО3, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в гараже у Свидетель №4. Она в это время была в гостях у Свидетель №6 Там же была и жена Потерпевший №1. Около 22 часов она ушла домой, а в 1 часу ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 сообщила ей по телефону, что в гараже произошла драка и она вместе с женой Потерпевший №1 идут туда. Она сообщила о случившемся своему сыну и тот вместе с Свидетель №1 пошли в гараж. Она в гараж не входила. Утром она уехала в деревню и около 15 часов ей позвонил сын и сказал, что ФИО3 отпускают из полиции и он едет домой. Она попросила сына принести ему ключи. Домой она вернулась около 6 часов и увидела мужа. У него она увидела рану выше уха, гематому на левом виске, кровоподтёки на губах, возле глаза. Также была рана ниже лопатки, порезы на руке. Со слов мужа ей известно что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из- за СВО, в ходе которого тот нанес удары по голове, свалил и начал душить. Муж говорил, что не понимал, что происходит, испугался за свою жизнь, что-то нащупал, чтобы его оттолкнуть и освободиться от удушения, и оттолкнул его. Муж говорил, что ему плохо, ему тошнит, больно глотать. За медицинской помощью муж обратился только в среду, ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до этого каждое утро ходил в полицию, где ему сказали, что если он не придет, то будет ходить туда как к себе домой. Потом муж обратился за медицинской помощью и был госпитализирован. ФИО3 ей рассказал, что когда они сидели в гараже между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. Потерпевший №1 ударил ФИО3 по голове и начал душить. ФИО3 взял, что попало под руку, и ударил Потерпевший №1. На лице и спине ФИО3 были повреждения, на шее кровоподтеки. Поскольку у ФИО3 болела голова, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – сына подсудимого ФИО3, данных им в судебном заседании, а также оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке с. 281 УПК РФ, его показаний, данных им в судебном заседании, при рассмотрении дела судом в ином составе (т.5 л.д. 21 об.), ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО32 т.В. позвонила Свидетель №6 и сказала, что направляется в гараж к мужу, где между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла драка. Он позвонил своему дяде Свидетель №1 и вместе с ним они пришли в гараж к Свидетель №4. Когда они пришли в гараж, то там увидели самого ФИО15, его жену, соседа по гаражу Свидетель №2. Возле гаража так же находился автомобиль полиции и сотрудники полиции. Отец находился в автомобиле ППС, в заднем отсеке. Больше никого не было. Когда Свидетель №1 передавал отцу сигареты, то он увидел у отца ссадины, кровоподтёки, а также на футболке пятна крови. Отец сказал своему брату Свидетель №1, что Потерпевший №1 его душил. После этого сотрудники полиции отца увезли и увидел он его вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел домой. Отец жаловался на состояние здоровья, говорил, что болит голова, тошнит и боль от ссадин и синяков. Он увидел на лице отца, в челюсти, верхней губы и виска ссадины, на пояснице, а также на шее след от удушения. У отца была перебинтована рука.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого свидетель ФИО16 показал, что он проживает в г. Ст. Оскол. ДД.ММ.ГГГГ

года ему позвонил его родственник Свидетель №1 и сказал, что им необходимо встретиться и пообщаться. Когда он приехал в 

<

адрес> то Свидетель №1 рассказал, что его брат ФИО3 находится в полиции, т.к. подрался в гараже на свой день рождения. Они с Свидетель №1 подъехал к полиции и стали недалеко от отдела. Через некоторое время, около 22 часов к ним подошел ФИО3. Он увидел, что на виске, под глазом, на носу, губе, шее были телесные повреждения. ФИО3 сказал, что подрался в гараже. Также ФИО3 сказал, что плохо себя чувствует, его тошнит, ему тяжело глотать. Он предложил отвезти его в больницу, но ФИО3 отказался. Позже ФИО3 рассказал, что мужчина нанес ему удары по лицу, а заем завалил на верстак и начали душить. 

Вместе с тем, показания родного брата подсудимого- Свидетель №1, его сына Свидетель №1 о том, что они видели телесные повреждения у ФИО3, когда тот находился в отсеке автомобиля ППС, а также жены подсудимого Свидетель №8 и ФИО16 о наличии у подсудимого повреждений, которые они увидели на теле ФИО3 спустя некоторое время, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Наличие у подсудимого телесных повреждений, на которые указывают данные свидетели не свидетельствуют о том, что они были получены им именно в ходе конфликта с Потерпевший №1, а не при других обстоятельствах, т.е. в другое время и в другом месте. Об обстоятельствах получения ФИО3 телесных повреждений им известно лишь со слов подсудимого, который рассказывал им о произошедшем. Сами они очевидцам не были.

Показания подсудимого ФИО3 о получении им телесных повреждений в тот момент, когда Потерпевший №1 напал на него и свидетелей- брата Свидетель №1 и сына Свидетель №1 о том, что они видели телесные повреждения у ФИО3 на месте происшествия, сразу же после случившегося, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании установлено, что их показания в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Об отсутствии телесных повреждений у ФИО3, на которые указывают свидетели Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №1, а также свидетель ФИО16, прямо указали свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, которые являются незаинтересованными лицами по делу и оснований для оговора подсудимого у них нет, в то время, как Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №8 и ФИО16 являются родственниками подсудимого, в связи с чем являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 были выявлены следующие повреждения:

- поверхностные раны по ладонной поверхности: в проекции 2 пястной кости правой кисти (1), в проекции 3 пястной кости правой кисти (1), в проекции пятой пястной кости правой кисти (1), в проекции основной фаланги 5 пальца правой кисти (1), которые образовались от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, что могло быть и в результате однократного травматического воздействия; 

- кровоподтеки: в проекции наружного конца левой ключицы (1), в проекции, левой ветви нижней челюсти (1), в лобной области несколько справа от средней линии (1), в области спинки носа слева (1); ссадины: по наружной поверхности в проекции правого лучезапястного сустава (1), по задней поверхности в проекции левого локтевого сустава (1), в темной области по средней линии (1), на коже в области губы справа (1), которые образовались от не менее 8-ми травматических воздействий тупых твердых предметов. 

Все указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью- согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №р), и образовались в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их морфологические особенности.

Как следует из заключения эксперта, в нем отсутствуют сведения о наличии телесных повреждений в области шеи. /т.1 л.д. 48- 49/

По инициативе стороны защиты в судебном заседании также были исследованы: 

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 был осмотрен по месту жительства. У него имелись жалобы на головную боль давящего характера в области затылка, головокружение, тошноту. В области затылка имелась ссадина. Других телесных повреждений не зафиксировано. ФИО3 был госпитализирован в Губкинскую ЦРБ /т. 4 л.д. 27-28/;

- копия выписного эпикриза ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическим отделении ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: СМТ, Сотрясение головного мозга. Ушиб м/тканей левой теменной и височно- скуловой области. Ссадина спины. Гипертоническая болезнь 2 ст. 3 степени риск ССО-2. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Искривление носовой перегородки с нарушением функции дыхания /т.1 л.д. 110/;

- копия выписного эпикриза ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница им. Св. ФИО6, согласно которой по направлению ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» ФИО3 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. У него был установлен заключительный диагноз: Дорсопатия. Остеохондроз шейного отдела отдела позвоночника (д.С3-С7, мультофокальный абсолютный стеноз позвоночного канала на уровне С6-С7, с формированием миелопатии?), а также выявлены осложнения основного диагноза. /т.1 л.д. 111; т.4 л.д. 180- 181, 182/

Как установлено в судебном заседании, в связи с тем, что судебно- медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась без учета нахождения ФИО3 на лечении в указанных медицинских организациях, по делу были назначены новая, а затем и дополнительная судебно- медицинские экспертизы. 

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 09 

сентября 2022 года следует, что у ФИО3, согласно объективному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ имели место: 

- поверхностные раны по ладонной поверхности: в проекции 2 пястной кости правой кисти (1), в проекции 3 пястной кости правой кисти (1), в проекции пятой пястной кости правой кисти (1), в проекции основной фаланги 5 пальца правой кисти (1), которые образовались от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, что могло быть и в результате однократного травматического воздействия; 

- кровоподтеки: в проекции наружного конца левой ключицы (1), в проекции, левой ветви нижней челюсти (1), в лобной области несколько справа от средней линии (1), в области спинки носа слева (1); ссадины: по наружной поверхности в проекции правого лучезапястного сустава (1), по задней поверхности в проекции левого локтевого сустава (1), в темной области по средней линии (1), на коже в области губы справа (1), которые образовались от не менее 8-ми травматических воздействий тупых твердых предметов. 

Все указанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их морфологические особенности. 

Согласно данным медицинской документации у ФИО3 имели место: кровоподтеки левой теменной области, левой височно-скуловой области, левой скуловой области; ссадина в области угла правой лопатки, которые образовались от не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов, индивидуальных признаков которых в повреждениях не отобразилось, высказаться о сроке образования которых не представилось возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствуют записи врачей с описанием морфологических свойств повреждений.

Все указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно данным объективного осмотра, данным представленной медицинской документации на имя ФИО3, повреждений в области шеи у него не отмечено.

Установленный ФИО3 в медицинской документации диагноз: «ЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом анамнеза. ГБ I-II стадии, III степени. Риск ССО II. Дестабилизация. Ушибы мягких тканей шеи» не может быть оценен по тяжести вреда здоровью, так как ФИО3 был осмотрен врачом неврологом однократно без динамических осмотров невролога, нейрохирурга с описанием динамических изменений в локальном статусе, в представленной медицинской документации отсутствуют убедительные неврологические данные подтверждающие диагноз: «Сотрясение головного мозга», не проведена дифференциальная диагностика с указанием в медицинской документации диагнозом «ГБ I-II стадии, III степени. Риск ССО II. Дестабилизация», который характеризуется нарушением мозгового кровообращения, данные в представленной медицинской документации 

малоинформативные, отсутствуют записи врачей, характеризующие конкретные виды повреждений в области шеи с описанием их морфологических свойств, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. /т. 2 л.д. 117-118, 126-128/

В судебном заседании адвокат Разуваев Р.В., по инициативе которого были исследованы указанные экспертизы, указал на то, что установленные экспертами телесные повреждения у ФИО3 в области головы, лобной области несколько справа от средней линии, в области спинки носа слева, ссадины, в теменной области по средней линии, на коже в области нижней губы справа согласуются с медицинской картой на имя ФИО32 в которой установлен Диагноз: ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей шеи. Ушиб м/тканей левой теменной и височно-скуловой области, и подтверждают показания ФИО3 о механизме образования у него телесных повреждений и свидетельствуют о том, что с его стороны имела место необходимая оборона от нападения Потерпевший №1.

Однако, с такими доводами адвоката Разуваева Р.В. и подсудимого ФИО3 суд согласиться не может.

Так, как следует из указанных заключений судебно- медицинских экспертиз, экспертами не зафиксировано наличие телесных повреждений в области шеи, а установленный ФИО3 в медицинской документации диагноз: «ЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом анамнеза. ГБ I-II стадии, III степени. Риск ССО II. Дестабилизация. Ушибы мягких тканей шеи» не может быть оценен по тяжести вреда здоровью, так как ФИО3 был осмотрен врачом неврологом однократно без динамических осмотров невролога, нейрохирурга с описанием динамических изменений в локальном статусе, в представленной медицинской документации отсутствуют убедительные неврологические данные подтверждающие диагноз: «Сотрясение головного мозга», не проведена дифференциальная диагностика с указанием в медицинской документации диагнозом «ГБ I-II стадии, III степени. Риск ССО II. Дестабилизация».

При этом, как следует из указанных экспертиз, в них указано на то, что все указанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, эксперт не исключает происхождения зафиксированных на теле ФИО3 телесных повреждений, но не утверждает об этом.

При этом, в судебном заседании установлено, что зафиксированные у ФИО3 телесные повреждения образовались при иных обстоятельствах, чем указывает подсудимый и его защитник.

Доводы подсудимого ФИО3, отрицавшего нанесение ножевых ранений Потерпевший №1, утверждавшего, что Потерпевший №1 напал на него, нанеся не менее трех ударов, а затем стал душить, а он лишь защищался от нападения, действовал в состоянии необходимой обороны, отталкивая Потерпевший №1 от себя каким- то предметом, суд отвергает как несостоятельные. 

Ставить под сомнение достоверность данных потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании показаний, согласующихся с иными доказательствами, у суда не имеется.

Что касается обнаруженных у подсудимого телесных повреждений, то таковые им получены при иных обстоятельствах, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, утверждавших, что видимых телесных повреждений они у ФИО3 не видели, свидетеля Свидетель №3, прибывшей на место происшествия в бригаде скорой помощи, и показавшей, что никто, кроме Потерпевший №1, за медицинской помощью не обращался. Кроме того, как следует из заключения комиссионной ситуационной медико- криминалистической экспертизы, обнаруженные телесные повреждения у ФИО3, в своей совокупности не могли образоваться при указанных ФИО3 обстоятельствах.

Располагая приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, находясь в гараже №, гаражно-строительного кооператива №, 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей из- за разногласий в связи с проведением СВО и другим вопросам, умышленно нанес ножом не менее четырех травматических воздействий, причинив повреждения в виде: раны правой половины грудной клетки по окологрудинной линии в проекции 5-го ребра с эмфиземой (скопление воздуха в подкожной клетчатке) мягких тканей грудной стенки справа, не проникающей в плевральную полость, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 суток; раны правой мезогастральной (околопупочной) области, раны правой подвздошной области, расположенной вертикально, проникающих в брюшную полость с ранением подвздошной и слепой кишки, которые квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; раны над лоном (несколько справа) непроникающей в брюшную полость, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня; двух ран ладонной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти с повреждением сухожилий сгибателя, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

При этом, нанесение такого количества ранений потерпевшему ножом, используемым в качестве оружия преступления и приспособленным для причинения телесных повреждений, не было обусловлено необходимостью защиты от действий последнего, т.к. в тот момент какое-либо посягательство, сопряженное с насилием либо непосредственной угрозой применения насилия со стороны Потерпевший №1 отсутствовало.

ФИО3, нанося Потерпевший №1 удары ножом в места расположения жизненно важных органов, осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал этого.

Оказание медицинской помощи ФИО3 после нанесения им ножевых ударов Потерпевший №1 (прикладывание полотенца к ране), то данное 

обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 умыслы на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Такие действия ФИО3 суд связывает с осознанием им своих действий уже после совершения преступления, после увиденного состояния ФИО17.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 не смог описать обстоятельства нанесения ему ножевых ранений ФИО3, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного преступления.

Нахождение Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения не имеет правового значения для вывода суда о виновности ФИО3 и для квалификации действий ФИО3.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Защитник подсудимого- адвокат Разуваев Р.В. в прениях просил не принимать во внимание выводы № п. «А» и вывод № СМЭ № в части квалификации зафиксированной у Потерпевший №1 раны правой половины грудной клетки по окологрудинной линии в проекции 5-го ребра, проникающая в грудную полость, с ранением правого легкого, с развитием правостороннего гидро-пневмоторакса, эмфиземой мягких тканей грудной стенки справа, как повлекшей тяжкий вред здоровью, поскольку следующими экспертизами такой вывод не подтвержден.

Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО3 обвинения, вменяя ФИО3 причинение им Потерпевший №1 телесного повреждения в виде раны правой половины грудной клетки по окологрудинной линии в проекции 5-го ребра с эмфиземой (скопление воздуха в подкожной клетчатке) мягких тканей грудной стенки справа, не проникающей в плевральную полость, квалифицированы как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 суток, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими экспертизами.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно характеристики ООО "Единая управляющая компания" ФИО3 проживает с женой, двумя малолетними детьми, жалоб и заявлений на него не поступало. /т. 2 л.д. 239, 240/

Из характеристики командира Губкинского батальона региональной общественной организации «Сводный оперативный отряд содействия правопорядка» от ДД.ММ.ГГГГ (без номера им печати), ФИО3 ВА. состоит в указанной Организации с ДД.ММ.ГГГГ, где зарекомендовал себя с положительной стороны. /т.4 л.д. 197/

ФИО3 под диспансерным наблюдением у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не значится, к административной ответственности не привлекался. /т. 1 л.д. 58, 59, 60; т. 2 л.д. 224, 227, 228/

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,к» УК РФ, суд признает наличие у ФИО3 малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО3, а также состояние здоровья его малолетнего ребенка и состояние здоровья матери, то обстоятельство, что ФИО3 является почетным донором России. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не установлено.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и личности подсудимого, суд не находит возможным назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, или же условное осуждение, как это предусмотрено ст. 73 УК РФ, т.к. назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет служить достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания при назначении наказания ФИО3 применения ст. 64 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Заболевания, препятствующие отбыванию лишения свободы, у подсудимого отсутствуют.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО3 дополнительные наказания, а при определении его размера руководствуется положениями ст. 62 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО18 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, который в судебном заседании был уточнен, о возмещении морального вреда в размере 1500 000 рублей, а также, материального ущерба в сумме 132998 рублей 36 копеек, 

который складывается из стоимости медицинских препаратов в сумме 30119 рублей, недополученной заработной платы в сумме 102879 рублей 36 копеек. 

В обоснование исковых требований Потерпевший №1 сослался на то, что преступными действиями ФИО3 ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему нравственных и физических страданий. Ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он длительное время находился на лечении в стационарных и амбулаторных условиях. Он перенес несколько хирургических операций, проходит лечение и в настоящее время. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 1500000 рублей, который просит взыскать с ФИО3.

Ему был также причинен и имущественный ущерб, который выразился в том, что, находятся на лечении ему выписывались лекарства, для передвижения необходимы были ходули, костыли, трость, другие предметы, которые он приобретал за свой счет. Сумма затрат, понесенных в связи с лечением от причиненного вреда составила 30119 рублей.

Он также, в связи с лечением и нахождением на больничном, не получил заработную плату, которую мог бы получить в случае, если бы работал. Разница неполученной заработной платы (упущенная выгода) составила 102879 рублей 36 копеек. 

Приводя расчеты, Потерпевший №1 сослался на следующий расчет.

Общая сумма дохода, полученная в 2021 году, составила 1534985 рублей, с вычетом подоходного налога он получил 1335437 рублей 66 копеек, где средний заработок в месяц составил (1335437,66:12 месяцев)= 111 286 рублей 47 копеек.

Общая сумма доходу, полученная в 2022 году составила 860224 рубля 66 копеек (по основному месту работы), с учетом 13% подоходного налога он получил 748395 рублей 45 копеек и 517092 рубля 60 копеек (пособие по временной нетрудоспособности) с вычетом подоходного налога составила 449870 рублей 56 копеек. Итого 1198266 рулей 01 копейка, что в среднем в месяц составляет (748395,45+ 449870,56): 12 месяцев= 99855 рублей 43 копейки.

Средняя разница в заработной плате между 2021 и 2022 годами составила (111286,47-99855,43)= 11431 рубль 04 копейки. Он находился на больничном листе 9 месяцев.

Таким образом он недополучил средний заработок в сумме (11431,04х9 месяцев)= 102879 рублей 36 копеек, который он просит взыскать с ФИО3.

Представитель гражданского истца- адвокат ФИО23 поддержал исковые требования. 

Подсудимый в судебное заседание контррасчеты не представил, исковые требования не признал, считая, что он действовал в рамках необходимой обороны. Он ущерба своими действиями потерпевшему не причинил.

Такую позицию ФИО3 поддержал и его защитник.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Потерпевшему Потерпевший №1 преступлением причинен вред здоровью, что в свою очередь предполагает и причинение ему морального вреда, выраженного в физических и нравственных страданиях, указанных потерпевшим, с которыми соглашается суд.

С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий от полученного тяжкого вреда здоровью, имущественного положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Также, в результате преступных действий Потерпевший №1 понес и материальный ущерб.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО3 потерпешему был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Как пояснил в судебном заседании Потерпевший №1, он длительное время проходил лечение, перенес ряд операции, находился в реанимации, а затем в хирургическим отделении, длительное время не мог вставать, а также самостоятельно передвигаться. Для улучшения комфорта, а также, в целях личной гигиены им приобретались подгузники, бинты, салфетки, пакеты- майки, корсет, опора, костыли, ходули и другие необходимые предметы, на приобретение которых им было затрачено 30119 рублей.

Такие расходы, понесенные Потерпевший №1, подтверждаются представленными им чеками и товарными накладными. /т.4 л.д. 265- 175/

Потерпевший №1 не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные предметы им приобретались по назначению врача. Однако, он пояснил в судебном заседании, что эти предметы приобретались по рекомендации врачей.

С учетом характера причиненных телесных повреждений и наступивших последствий, суд приходит к выводу, что в целях медицинской и личной гигиены, а также выполнения рекомендаций врача, такие затраты на сумму 30119 рублей, являются обоснованными.

Также, в результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 понес убытки и по мету работы, в связи с разницей выплаченной ему за период нахождения на больничном заработной платы.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. 

Потерпевший №1 представлены расчеты разницы в недополученной заработной плате, которые составлены математически верно. Ответчиком контррасчеты не представлены.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ФИО3 разницы в недополученной заработной плате в сумме 102879 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательст ОМВД России «Губкинский;

- куртка синего цвета с порывами ткани; спортивные брюки с надписью «Adidas» (Адидас) синего цвета, с пятнами вещества бурого цвета; футболка голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета; туфли (ботинки) коричневого цвета; футболка черного цвета с отверстиями, с пятнами вещества бурого цвета; олимпийка с капюшоном черного цвета с отверстиями, с пятнами вещества бурого цвета; спортивные штаны черного цвета с надписью «Adidas» (Адидас) с отверстиями около кармана, с пятнами вещества бурого цвета; полотенце с изображением пляжа с пятнами вещества бурого цвета; трусы серого цвета с пятнами вещества бурого цвета; жилетка черного цвета с надписью «Puma» (Пума) с отверстиями, с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению как невостребованные; 

- кроссовки черного цвета на шнуровке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежат возврату по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- нож (рукоятка и клинок), как орудие преступления; четыре следа пальцев рук на дактопленке, смыв вещества бурого цвета, образец ДНК Потерпевший №1, образец ДНК ФИО3, дактокарта ФИО3, дактокарта Свидетель №4, дактокарта Потерпевший №1, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 132998 рублей 36 копеек. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Губкинский»:

- куртку синего цвета с порывами ткани; спортивные брюки с надписью «Adidas» (Адидас) синего цвета, с пятнами вещества бурого цвета; футболку голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета; туфли (ботинки) коричневого цвета; футболку черного цвета с отверстиями, с пятнами вещества бурого цвета; олимпийку с капюшоном черного цвета с отверстиями, с пятнами вещества бурого цвета; спортивные штаны черного цвета с надписью «Adidas» (Адидас) с отверстиями около кармана, с пятнами вещества бурого цвета; полотенце с изображением пляжа с пятнами вещества бурого цвета; трусы серого цвета с пятнами вещества бурого цвета; жилетку черного цвета с надписью «Puma» (Пума) с отверстиями, с пятнами вещества бурого цвета, уничтожить; 

- кроссовки черного цвета на шнуровке, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- нож (рукоятка и клинок), четыре следа пальцев рук на дактопленке, смыв вещества бурого цвета, образец ДНК Потерпевший №1, образец ДНК ФИО3, дактокарту ФИО3, дактокарту Свидетель №4, дактокарту Потерпевший №1, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.