П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

06 сентября 2019 года (место расположения обезличено)

Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) в составе

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

- государственных обвинителей Евдокимовой Н.В., Ряписовой Е.М.,

- подсудимого ФИО1, 

- защитника Борисенко Н.В. (удостоверение адвоката №..., ордер №...), 

- защитника Грошевой Е.Г. (удостоверение адвоката №..., ордер №...), 

при секретаряхСологуб С.В., ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в особом порядке судебного разбирательства, 

предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело №...в отношении:

ФИО1,

родившегося ../../.... г. в (место расположения обезличено), гражданина РФ,с образование 9 классов, не состоящего в браке, ..., со слов подсудимого работающего без официального оформления трудовых отношений, не содержавшегося под стражей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступныедействия былисовершеныв (место расположения обезличено) следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от ../../.... г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу ../../.... г. (наказание ФИО1 не отбыто).

../../.... г.,в период с0245до0313, ФИО1,не имея права управления транспортными средствами, на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак №... регион, и совершил поездку по улицам города от одного из домов по (место расположения обезличено) где был остановлен инспектором ДПСОБДПСГИБДДМУМВД России «Нижнетагильское» младшим лейтенантом полиции М.П.И., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта (далее - инспектор ДПС). 

Инспектор ДПС М.П.И., убедившись в наличии соответствующих признаков - поведения,не соответствующего обстановке, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи,посчитал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранил его от управления транспортным средством и выдвинул законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор».

ФИО1 вприсутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в связи с чем инспектор ДПС М.П.И. повторно выдвинул законное требование о прохождении медицинского освидетельствованияна состояниеалкогольного опьянения.

Однако и после этого в присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч.1ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, обвиняемый вправе заявить о полном признании предъявленного ему обвинения и ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке,при условии согласия на это со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Всудебном заседании ФИО1 обвинение по ст. 264.1 УК РФ признал полностьюиподдержалходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из пояснений подсудимого ФИО1 ходатайство было заявлено им добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ознакомлен с ограничениями, установленными при назначении наказания, а также с ограничениями при обжаловании приговора суда, постановленного в особом порядке.

Защитник Борисенко Н.В. данное ходатайство поддержала и подтвердила, чтооно заявлено в интересах иссоблюдением прав подзащитного, государственный обвинитель Евдокимова Н.В. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, суд пришёл к выводу, чтообвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1,являетсяобоснованнымиподтвержденособранными доказательствами. 

Суд принимает во внимание, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД), признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу может быть постановлен обвинительный приговор без анализа и оценки представленных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1УКРФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При разрешении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, оно отнесено к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающих наказание, судом не установлены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотрено в качестве признака преступления по ст. 264.1 УК РФ, поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания.

...

...

С учетом изложенного и принимая во внимание ч.1ст.60 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к убеждению, что исправление осужденного ФИО1 в настоящее время возможно без назначения наиболее строгих видов наказания, предусмотренных за совершенное преступление. 

Вместе с тем, с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого суд не усматривает оснований для смягчения ответственности на основании ст. 96 УК РФ, а также для применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Принимая во вниманиеимущественноеположение ФИО1, суд не назначает осужденному наказание в виде штрафа. Приэтом судомучтено,чтодополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного к любому основному наказанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с защитой ФИО1, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основанииизложенного,руководствуясь ст. 226.9, 307-309,316-317,389.27УПКРФ, 

п р и г о в о р и л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Разъяснить ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым, в случае злостногоуклоненияосужденного лица от отбывания обязательных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы (принудительными работами) из расчета один день лишения свободы (один день принудительных работ) за восемь часов обязательных работ.

ФИО3 виде обязательных работ и лишенияправа заниматься определенной деятельностью исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать ГИБДДМУМВД России «Нижнетагильское». 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие адвокатов по назначению, с осужденного не взыскивать.

Вещественное доказательство (диск с видеозаписью) после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле (л.д. 82).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением ссылки на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Апелляционныежалоба,представлениеприносятсявТагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области и приобщаются к уголовному делу.

В случае принесения апелляционного представления,подачи апелляционной жалобы,осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство о личном участии прирассмотрении уголовного дела судом второй инстанции,о назначенииему защитника либо об участии адвоката по соглашению для оказания помощи в суде.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко

Копия верна.

Судья 

Тагилстроевского районного суда С.Д. Гончаренко