Дело № 2-183/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков Быковой Е.И., Гончаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

До 2003 года в спорной квартире проживали бывшая супруга истца ФИО5 и двое несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4

В 2002 году брак между истцом и ФИО5 был расторгнут, с момента расторжения брака бывшая супруга забрала все свои вещи, а также вещи ответчиков из квартиры, выехала из квартиры совместно с детьми на постоянное место жительства в 

<

адрес>.

С момента расторжения брака и выезда из квартиры ответчики членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с указанного времени стороны не ведут, личные вещи и иное имущество в квартире не хранят, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО3 и ФИО4, которые в спорной квартире не проживают, на протяжении длительного времени ответчики не выполняют обязанности, возложенные на них договором найма на основании ст. 67 ЖК РФ.

По указанным основаниям, истец просит суд признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – адвокат Быкова Е.И. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика адвокат Гончарова Е.А. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 27 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбрать место жительства и жительства.

Статья 40 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения спора, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. 

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу приведенных норм материального права следует, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО2 и ФИО5 ранее состояли в зарегистрированном браке, от брака имеются двое детей ФИО3 и ФИО4

Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 04 ноября 2002 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака и до 2003 года супруги совместно с несовершеннолетними детьми проживали по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г.Волгограда» и ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются сын ФИО2 и внуки ФИО4, ФИО3, ФИО7

Лицевой счет открыт на прежнего нанимателя ФИО6

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО6 умерла, в спорной квартире проживает истец ФИО2

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО2, а также с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4

ФИО3 и ФИО4 приходятся сыновьями ФИО2 и ФИО5, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, ФИО4 и ФИО3 в спорном жилом помещении не проживают с 2012 года, в связи с чем характеристику на данных граждан представить не представляется возможным.

Кроме того, факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается актом, подписанным соседями и заверенным управляющей компанией ООО «Тандем», представленным истцом в материалы дела.

Факт не проживания ответчиков ФИО3 и ФИО4 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, которые суду пояснили, что ответчики не проживают в спорной квартире длительное время, в связи с разводом с истцом бывшая супруга переехала с детьми в другое место жительства, где проживают в настоящее время ответчики свидетелям неизвестно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО3 и ФИО4, которые в спорной квартире не проживают длительное время, не выполняют обязанности, возложенные на них договором найма на основании ст. 67 ЖК РФ, бремя содержания жилого помещения не несут.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по следующим основаниям.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу п.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенка права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца, приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Судом установлено, что с момента рождения и до настоящего времени ответчики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в спорном жилом помещении.

При этом, ответчики достигли совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 практически сразу после достижения ответчиками совершеннолетия обратился в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что после расторжения брака родителей и до совершеннолетия ответчики были объективно лишены возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в указанном жилом помещении, в связи с тем, что проживали вместе с матерью, которая являлась их законным представителем. Проживание ответчиков совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся их местом жительства, которое было определено малолетним детям соглашением родителей по адресу: 

<

адрес>, не может служить основанием для признания ответчиков утратившим право пользованиям спорным жилым помещением.

Кроме того, суд учитывает, что после достижения ответчиками совершеннолетия прошел незначительный период времени, в связи с чем утверждение истца о том, что ответчики отказались от договора социального найма в данном случае является преждевременным.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ответам УФРС по Волгоградской области от 12 декабря 2019 года, ответчики ФИО3, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности объекты недвижимости не имеют.

В связи с чем, при признании их судом в рамках рассмотрения настоящего дела утратившими право пользования спорной квартирой в настоящий момент будут лишены единственного жилья, право на проживание в котором было определено им родителями при рождении, а также будут лишены возможности участия в приватизации спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В п. 26 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что ответчики достигли совершеннолетия только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности для защиты своих жилищных прав на момент рассмотрения дела не истек.

В связи с чем, по мнению суда, на момент рассмотрения настоящего дела обращение ФИО2 с настоящим иском является преждевременным.

С момента расторжения брака между ФИО2 и матерью ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в спорном жилом помещении не проживали, поскольку в силу своего возраста до своего совершеннолетия были лишены возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в указанном жилом помещении.

Кроме того, суд учитывает, что достаточных доказательств того, что ответчики ФИО4 и ФИО3 после достижения совершеннолетия отказывались от договора социального найма материалы дела не содержат.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО5 с детьми покинула жилое помещение, в связи с произошедшим конфликтом между бывшими супругами.

В связи с чем, проанализировав и оценив представленные доказательства, руководствуясь перечисленными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае на дату рассмотрения настоящего гражданского дела достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, то понесённые им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 февраля 2020 года.

Председательствующий В.И. Музраева