УИД 76RS0004-01-2024-000968-61

Судья Махова Н.А. 22-81/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 22 января 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Даниловского района Ярославской области на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2024 года; апелляционную жалобу защитника – адвоката Кукина А.А. на постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2024 года, которым

ФИО5, не судимый,

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На период испытательного срока возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту его жительства один раз в месяц, в дни, установленные контролирующим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО5, потерпевших ФИО1, ФИО2 и его законного представителя ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением сторон.

Заслушав выступления прокурора Коротковой О.Н., в поддержание доводов апелляционного представления; осужденного ФИО5 и защитника – адвоката Кукина А.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09 сентября 2023 года в Даниловском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору суда, ФИО5 свою вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Даниловского района Ярославской области просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на пункты 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку названные нормы являются декларативными, не устанавливающими запретов и не содержащими предписания следовать определенным образом, а также на пункты 9.1 (1) и 9.9 ПДД РФ, нарушение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате его последствиями.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выезд автомобиля под управлением ФИО5 на полосу встречного движения, отделенную разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1.(1)), а также движение по обочине (п.9.9) не может ставиться в вину ФИО5, поскольку указанные действия он совершил, уже потеряв контроль за автомобилем, пытаясь его восстановить и удержать автомобиль на дороге.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной, полученную от ФИО5, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как уже 09 сентября 2024 года при осмотре сотрудниками полиции места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что именно ФИО5 являлся водителем транспортного средства, совершившего съезд в кювет с последующим переворачиванием. В правоохранительные органы ФИО5 явился лишь спустя 2 дня после события преступления. Отмечает, что именно ФИО5 был отстранен от управления автомобилем, именно в отношении этого лица инициирована процедура освидетельствования.

Полагает, что по той же причине не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признание ФИО5 своей вины и дача им признательных показаний, так как последнее не явилось сообщением о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, а также не является предоставлением органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия преступления. ФИО5 не участвовал в иных следственных действиях, помимо допросов, на которых лишь подтвердил информацию, уже имевшуюся у органов расследования, о чем ему было достоверно известно ввиду нахождения на месте происшествия.

Кроме того, отмечает автор представления, суд в приговоре не указал, в чем именно выражается активное способствование расследованию.

Делает вывод о том, что исключение из приговора смягчающих наказание обстоятельств должно повлечь усиление назначенного наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на странице 8 приговора суд дважды указал на нарушение ФИО5 пункта 10.1 ПДД.

Считает, что применение при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, то есть является чрезмерно мягким.

Отмечает, что ФИО5 совершил хоть и неосторожное преступление, но относящееся к категории средней тяжести. Суд в полной мере не учел, что ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что в результате происшествия, травмы получили 2 пассажира.

Считает противоречием не отражение во вводной части приговора участия потерпевшего ФИО2, в то время как из описательно-мотивировочной видно, что ФИО2 в судебном заседании был. Просит об отмене приговора, постановлении нового обвинительного с усилением наказания. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кукин А.А., в интересах осужденного ФИО5, выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и приговором.

Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и назначено чрезмерно суровое наказание. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО5 совершил неосторожное преступление средней тяжести, не судим, социализирован, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, источник дохода, проживает с супругой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно.

Отмечает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел значимость такого смягчающего наказание обстоятельства как наличие на иждивении малолетних детей, поскольку в результате лишения права управления транспортными средствами осужденный неминуемо лишиться работы, а его семья средств к существованию.

На основании изложенного, делает вывод о том, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит об отмене постановления и приговора, принятии нового решения о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств и получили в приговоре надлежащую оценку. 

В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего ФИО4, признательные показания осужденного ФИО5 об обстоятельствах преступления, показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, законного представителя ФИО3, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, сотрудника ГИБДД ФИО7, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подобно изложено в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО1 причинена закрытая травма шейного отдела позвоночного столба: двусторонний перелом дуги 5-го шейного позвонка, компрессионный перелом 6 шейного позвонка, которая относитcя к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку вред, причиненный здоровью потерпевшего, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Из акта № № от 09 сентября 2023 года следует, что ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Протоколом № № от 09 сентября 2023 года ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти отказался. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность ФИО5 и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются и каких-либо сомнений не вызывают.

Кроме того, оснований не согласиться с решением суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Из разъяснений, приведенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенного, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

ФИО5 инкриминируется совершение преступления средней тяжести по неосторожности, он не судим, загладил причиненный преступлением вред пострадавшим, которые приходятся ему родственниками и примирился с ними.

Вместе с тем, основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека. 

Заглаживание вреда пострадавшим, приходящимся близкими осужденному, равно как и то, что они простили своего родственника, принесение извинений прокурору, положительные данные о личности осужденного и его состояние здоровья, не устраняют наступившие последствия, не снижают степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении лицом, допустившим грубое нарушение правил дорожного движения, находившимся в состоянии опьянения, тяжкого вреда здоровью одному потерпевшему и легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, у которого остались неизгладимые повреждения на лице.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. С учетом приведенных в постановлении обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон.

При принятии решения суд, как того требует уголовный закон, учел характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об излишнем вменении в объем обвинения ФИО5 нарушения п.п. 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные нормы являются декларативными, не устанавливают запретов и не содержат предписаний.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема осуждения ФИО5 нарушение п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, приходит к выводу о том, что такое изменение приговора фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО5 преступления не затрагивает, прав осужденного не нарушает.

Доводы прокурора о необоснованном вменении в объем обвинения ФИО5 п. 9.1(1) и 9.9 (выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева и движение по обочине), основаны на неверном толковании уголовного закона и удовлетворению не подлежат. 

При назначении наказания ФИО5 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО5, суд обоснованно отнес наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений и иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, достижение примирения с потерпевшим, принесение извинений государству в лице прокурора, состояние здоровья.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явки с повинной» ФИО5 от 11 сентября 2024 года, у суда не имелось. Из материалов дела следует, что 09 сентября 2024 года на месте происшествия ФИО5 свою причастность к управлению транспортным средством отрицал, обстоятельства происшедшего сотрудникам ГИБДД стали известны лишь из объяснений ФИО1, которого пришлось ехать опрашивать в медицинское учреждение, куда потерпевшего отвезли на «скорой помощи». ФИО5 имел очевидные признаки алкогольного опьянения, узнав о том, что его изобличает ФИО1, стал вести себя агрессивно, от объяснений и освидетельствования отказался. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО5 признался в совершении преступления под давлением имеющихся у правоохранительного органа улик.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало расценить документ, поименованный «явкой с повинной» как чистосердечное признание и учесть его в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство. 

Не было оснований у суда и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства и активного способствования раскрытию преступления. Суд свой вывод никак в приговоре не мотивировал, более того, ничего нового в своих признательных показаниях ФИО5 органу следствия не сообщил, а его признание вины учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания. 

Необоснованный учет при назначении наказания указанных смягчающих наказание обстоятельств влечет их исключение из приговора.

Исследуя личность осужденного, суд принял во внимание, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Размер назначенного наказания определен судом правильно исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, и данных о личности осужденного.

При определении вида наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, поскольку, несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенные осужденным нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются грубыми. 

Оснований для назначении более мягкого наказания осужденному, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом. Наказание ФИО5 в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым. 

С учетом уменьшения объема осуждения ФИО5 путем исключения указания на нарушения п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации с одной стороны; исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, признания в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством чистосердечного признания, оснований для усиления либо смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Кроме того, подлежит исключению из приговора повторное указание на странице 8 приговора на нарушение п. 10.1 ПДД. 

В тоже время, вопреки доводам апелляционного представления, суд справедливо во вводной части приговора не указал в числе потерпевших ФИО2, поскольку обоснованно, на основании постановления от 19 ноября 2024 года, исключил это лицо из числа потерпевших. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника не содержат. 

Вопреки доводам прокурора, применение при назначении основного наказания правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре достаточно мотивировано, является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без изменения.

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из объема осуждения ФИО5 нарушение п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание смягчающими наказание обстоятельствами: явки с повинной ФИО5 и активного способствования раскрытию преступления.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание ФИО5, данное 11 сентября 2024 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 8) повторную ссылку на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Даниловского района Ярославской области , апелляционную жалобу защитника – адвоката Кукина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Даниловский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.В. Груздева