Дело № 12-257/2024 

76RS0024-01-2024-001529-34 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 24 июня 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В., 

при секретаре Черникиной Ю.В., 

с участием заявителя ФИО4, 

защитника – адвоката Сорокина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 01.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 20.03.2024, которым указанное постановление оставлено без изменения, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 01.03.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что 29.02.2024 в 21 час 01 минуту в районе 

<

...> управляя автомобилем «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 20.03.2024 постановление от 01.03.2024 оставлено без изменения. 

Считая указанные постановление и решение незаконными и подлежащими отмене, ФИО4 обжаловал их в суд. В обоснование жалобы указал, что постановление в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не содержит указания на доказательства, подтверждающие совершение им противоправных действий, выразившиеся в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, обстоятельства, имеющие значение для вывода об его ответственности за имущественный вред. Отметка о его согласии с обжалуемым постановлением не снимает с должностных лиц обязанности по доказыванию его вины и события административного правонарушения. Указывает, что им были получены видеозаписи с видеокамер, расположенных на здании по адресу: 

<

...> которые подтверждают отсутствие его вины во вменяемом правонарушении. Полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено инспектором ДПС формально, при вынесении обжалуемых постановления и решения должностными лицами ГИБДД не дана оценка всем доказательствам в совокупности с имеющимися видеозаписями. Просит отменить постановление и решение с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения и ввиду недоказанности обстоятельств, на основе которых принято решение. 

В судебном заседании заявитель ФИО4 и защитник Сорокин А.В. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Сочли виновником ДТП водителя ФИО3, который двигался быстрее скорости потока и совершал перестроение из левого ряда в правый, оспаривали правдивость его объяснений. По словам ФИО4, на месте ДТП он находился в состоянии заблуждения, поэтому подписал без замечаний все оформленные инспекторами документы. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- постановление НОМЕР от 01.03.2024, с содержанием которого ФИО4 согласился; в постановлении также описаны повреждения транспортных средств: у автомобиля «Киа Рио» - передней левой части кузова, у автомобиля «Киа Сид» - задней правой части кузова; 

- объяснения ФИО4, согласно которым 29.02.2024 он двигался на автомобиле «Киа Сид» по ул. Угличская г. Ярославля по левой полосе движения, остановился на светофоре на запрещающий сигнал. При включении разрешающего сигнала светофора начал движение, решил перестроиться в правую полосу, включил указатель поворота, убедился в безопасности маневра и перестроился в правую полосу, где начал опережать автомобиль, двигавшийся по левой полосе в попутном направлении, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля;

- объяснения ФИО3 о том, что он двигался на автомобиле «Киа Рио» по ул. Угличская г. Ярославля, в правой полосе движения. Неожиданно перед перекрестком с ул. Белинского на его полосу движения выехал автомобиль «Киа Сид». Он не успел среагировать на маневр автомобиля «Киа Сид», в результате чего произошло столкновение;

- схема места совершения административного правонарушения, подписанная обоими участниками ДТП, в которой зафиксирован маневр перестроения автомобиля «Киа Сид» из левой полосы в правую полосу и последующее столкновение с движущимся по правой полосе автомобилем «Киа Рио»;

- видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения и отдельные кадры видеозаписей, представленные стороной защиты. На видеозаписях запечатлено движение транспортных средств по ул. Угличской, перестроение автомобиля «Киа Сид» из левой полосы в правую и последующее его столкновение с быстро движущимся автомобилем «Киа Рио». 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии основания для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения.

Факт нарушения ФИО4 требований п. 8.4 ПДД РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, а также характером и локализацией повреждений транспортных средств. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Каждое из доказательств является допустимым, относимым и достоверным, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела. Полученные доказательства проанализированы, в постановлении и решении им дана надлежащая оценка.

Исследованные судом видеозаписи не опровергают выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного правонарушения. Доводы защиты о том, что видеозаписи подтверждают факт нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО3, суд отклоняет как бездоказательные. 

На месте ДТП ФИО4 не оспаривал своей виновности в нарушении правил перестроения, без замечаний подписал схему места ДТП и, признав вину, не настаивал на оформлении протокола об административном правонарушении. 

Версия события, изложенная ФИО4 в жалобе, обоснованно расценена командиром ОБ ДПС ГИБДД критически, как способ защиты. Суд с данным выводом согласен. Данная версия опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановление и решение в отношении ФИО4 вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии с положениями ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 01.03.2024 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 20.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ронжина