АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Краснотурьинск 

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи В.В. Химченко,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснотурьинска Максимова Р.П.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Ретневой С.М., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Грачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ретневой С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 31 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием,

и на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 31 августа 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Ретневой С.М. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, отказано.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 31 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Ретнева С.М. обратилась в Краснотурьинский городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 31 августа 2017 года, в обосновании указав, что согласно ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО1 был задержан работниками службы безопасности в момент, когда он, слив в частный гараж ГСМ, подъехал на служебном автомобиле к производственному помещению. При этом, на требования сотрудников службы безопасности завода, пояснить, что он делал в своем гараже, сразу же признался в хищении ГСМ и добровольно выдал похищенное. При таких обстоятельствах у ФИО1 не имелось объективной возможности обратиться в полицию и написать явку с повинной. Однако, ФИО1 дал подробные пояснения, которые были оглашены в судебном заседании, об обстоятельствах хищения им ГСМ, добровольно выдал похищенное, тем самым ущерб возместил полностью, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, явился инициатором расторжения трудового договора с предприятием, так как испытывал стыд за содеянное, принес свои извинения потерпевшему, которые были приняты, вследствие чего перестал был общественно опасным. Считает, что судья неправильно пришел к выводу о том, что ущерб возмещен в результате изъятия имущества, а не в результате действий ФИО1 ФИО1 добровольно выдал похищенное, принес свои извинения потерпевшей стороне и его извинения были приняты. Просит постановление отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи деятельным раскаянием. 

Кроме того, адвокат Ретнева С.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 31 августа 2017 года, в обосновании привела аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи. 

В судебном заседании защитник адвокат Ретнева С.М. апелляционные жалобы поддержала по доводам, изложенным в них. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что раскаивается в содеянном, просил апелляционные жалобы адвоката удовлетворить. 

Выслушав осужденного, его защитника, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судам законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» № 19 от 23 июня 2013 года в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Доводы защитника адвоката Ретневой С.М. о том, что ФИО1 возместил добровольно ущерб, причиненный его противоправными действиями, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения, которые были приняты потерпевшей стороной, в связи с чем его действия свидетельствуют о деятельном раскаянии, основаны на неправильном толковании норм уголовного законодательства. 

В материалах уголовного дела не содержится информации о написании ФИО1 явки с повинной, похищенное имущество было изъято у ФИО1 сотрудниками ОД МО МВД России «Краснотурьинский».

Таким образом, реальный ущерб не причинен только в связи с изъятием похищенного ГСМ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем признала его виновным по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ. 

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1, мировой судья учел все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, где в качестве смягчающих обстоятельств указала признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, а так же постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 31 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Ретневой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление дальнейшему апелляционному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд. 

Судья (подпись) В.В. Химченко

СОГЛАСОВАНО