Дело № 19 декабря 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда 

<

адрес> Богданова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, проживающего по адресу: 

<

адрес>; неработающего, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Иж Ода» г.р.з. К348ХМ82 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения без учета дорожных условий, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на автомобиль «ВАЗ 21053» г.р.з. Х884СО78, что повлекло наезд последнего на автомобиль «Шкода» г.р.з. А839СВ178. В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ 21053» г.р.з. Х884СО78 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле «ВАЗ 21053» г.р.з. Х884СО78, под управлением Свидетель №1 Двигались по 

<

адрес> и остановились на перекрестке на красный сигнал светофора, перед ними также остановились два или три автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО1 осуществил столкновение в заднюю часть их автомобиля, от чего их транспортное средство наехало на впереди стоящий автомобиль. В ДТП она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных ран на лице, скол зуба.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа управлял автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. Х884СО78, с нами в машине находился его брат (на заднем пассажирском сидении) и Потерпевший №1 (на переднем пассажирском сидении). Он остановил автомобиль на перекрестке, т.к. загорелся красный сигнал светофора, перед ними остановились еще два автомобиля. В зеркало заднего вида увидел фары едущего автомобиля, но думал, что он остановится. Когда заметил, что автомобиль не собирается останавливаться, попытался избежать столкновения, но его избежать не удалось. От удара его автомобиль совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем. Автомобиль «Иж Ода» вылетел на тротуар, водитель не подавал признаков жизни. В результате ДТП пострадала пассажирка его автомобиля – Потерпевший №1

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При установлении виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, следует установить не только факт нарушения требований Правил дорожного движения, но и причинно-следственную связь между этим фактом и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Иж Ода» г.р.з. К348ХМ82, ФИО1, не были учтены и выполнены, вследствие чего он совершил ДТП (наезд на автомобиль «ВАЗ 21053» г.р.з. Х884СО78, под управлением Свидетель №1, что повлекло наезд последнего на автомобиль «Шкода» г.р.з. А839СВ178, под управлением Свидетель №2), в результате которого пассажиру автомобиля «ВАЗ 21053» г.р.з. Х884СО78 Потерпевший №1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, вмененного ФИО1;

- копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения ДТП, составлена схема места ДТП и фототаблица, правильность которых подтвердили двое понятых;

- справкой по ДТП, которыми установлены дата, время и место ДТП, его участники и пострадавшие;

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которыми ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле «ВАЗ 21053» г.р.з. Х884СО78, которым управлял Свидетель №1 Двигались в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, остановились на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. В заднюю часть их автомобиля совершил столкновение автомобиль «Иж Ода». В результате чего их автомобиль совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством «Шкода». С места ДТП она была доставлена в Александровскую больницу, где ей диагностировали легкое сотрясение мозга, многочисленные раны лица, ушиб левой кисти, перелом коронки переднего зуба. От госпитализации она отказалась, находилась на амбулаторном лечении в ГКП №;

- объяснением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате ДТП телесных повреждений она не получила, за медицинской помощью не обращалась. Также она подтвердила показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в рамках проверки материала КУСП 712 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Шкода» г.р.з. А839СВ178, следовала по 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановилась на перекрестке. Через какое-то время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышла из транспортного средства, увидела два поврежденных автомобиля, один из которых находился на тротуаре. В этом автомобиле находился водитель – мужчина средних лет, от него сильно пахло алкоголем;

- объяснением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин. он находился на заднем пассажирском сидении в автомобиле «ВАЗ 21053» г.р.з. Х884СО78, которым управлял его брат Свидетель №1 Двигались в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, остановились на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. В заднюю часть их автомобиля совершил столкновение автомобиль «Иж Ода». В результате чего их автомобиль совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством «Шкода». В результате ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он управлял автомобилем «Иж Ода» г.р.з. К348ХМ82, двигался в правой полосе движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью движения, которую назвать затрудняется. Обстоятельства столкновения не помнит, периодически терял сознание. За два часа до ДТП выпил около 200 г водки, 

- видеозаписью ДТП с городской системы видеонаблюдения Санкт-Петербурга №, представленной СПб ГКУ «ГМЦ»;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-адм, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены ушибленные раны верхнего века левого глаза, верхней и нижней губы, в т.ч. слизистой оболочки нижней губы. Данные раны, потребовавшие проведения хирургической обработки с наложением швов, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Судить о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга и травмы 11 (первого верхнего правого зуба) по однократным осмотрам нейрохирурга и челюстно-лицевого хирурга, при отсутствии сведений из анамнеза и о состоянии зуба до травмы, без последующего динамического неврологического наблюдения и без лечения у стоматолога не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом коронки 11 зуба» экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровья, не подлежит; диагноз «Закрытый перелом нижней челюсти» и «Ушиб левой кисти» объективными медицинскими данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровья, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Раны образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер, наименование челюстно-лицевым хирургом как «ушибленные» и указанием на неровные края ран. Вышеизложенное не исключает возможность получения ран в условиях автомобильной травмы внутри салона транспортного средства, как указано в определении. Наличие повреждений при осмотрах врачами ДД.ММ.ГГГГ, характер хирургической обработки относительной ран не исключает возможность их причинения во время, названное в определении.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, в распоряжение которого представлены медицинские документы, оформленные в отношении потерпевших после ДТП; специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- результатами из модуля запросы ФИС ГИБДД М, согласно которым водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, в целом допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, установленной и доказанной. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Не смотря на наличие в материалах дела копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, суд не учитывает при определении меры наказания в качестве отягчающего вину обстоятельства, нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности, в состоянии опьянения, поскольку вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что водительское удостоверение лицу, привлекаемому к административной ответственности, не выдавалось, в связи с чем назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не представляется возможным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 781345001, расчетный счет 40№, банк: Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001, КБК 18№, ОКТМО 40362000, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КРФоАП будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Л. Богданова