САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Попова Н.В.

УИД: 78RS0№...-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «СК «Монолит» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «СК Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ООО «СК «Монолит» - ФИО7. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО5, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СК Монолит», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором от 

<

дата> №... участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в сумме 714 652,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между истцами и ООО «СК Монолит» был заключен договор №... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство по возведению на земельном участке жилого многоквартирного дома с инфраструктурой и последующей передаче истцу объекта долевого строительства с определенными характеристиками в срок не позднее 

<

дата>. Учитывая отсутствие факта исполнения договора, истец обратился с досудебной претензией в адрес застройщика о возмещении неустойки за нарушение срока исполнения договора. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку погашения задолженности по оплате стоимости нежилого помещения №... в части превышения его фактической площади над проектной за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 758,09 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено:

«Взыскать с ООО «СК Монолит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС 

<

***>) неустойку за просрочку передачи долевого строительства 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб., штраф 15 500 руб.

Взыскать с ООО «СК Монолит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС 

<

***>) неустойку за просрочку передачи долевого строительства 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб., штраф 15 500 руб.

Взыскать с ООО «СК Монолит» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 19 293 руб.

Предоставить ООО «СК Монолит» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части сумм взысканной неустойки и штрафа до 

<

дата>.

Встречные исковые требования ООО «СК Монолит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (СНИЛС 

<

***>), ФИО5 (СНИЛС 

<

***>) в пользу ООО «СК Монолит» (ИНН 

<

***>) неустойку 1 758,09 руб.»

В апелляционной жалобе ООО «СК Монолит» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, от непривлеченного к участию в деле представителя ООО «УК КРЫЛЬЯ» поступила апелляционная жалоба на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>.

Из Невского районного суда Санкт-Петербурга поступило ходатайство суда о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела №... по апелляционной жалобе ООО «СК «Монолит» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «СК Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, а также представитель ответчика ООО «СК «Монолит» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, не возражали относительно возращения дела в суд первой инстанции.

Истцы ФИО4 и ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 16 все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Невский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст.ст 323- 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ООО «УК КРЫЛЬЯ» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело №... в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «УК Крылья» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.