Дело № 2-2666/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 9 ноября 2018 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Черепанова А.В., 

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «Алькор и Ко» о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения. Исковые требования мотивированы тем, что приказом ответчика от 03.08.2018 года истец уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ не законным и необоснованным поскольку истец не совершал дисциплинарных проступков. Также со стороны ответчика нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просит суд признать незаконным приказ ответчика от 03.08.2018 года об увольнении истца. Обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 3 августа 2018 года по 28.08.2018 г. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В дальнейшем требования изменила, просила признать недействительным изменение от 24.04.2018 г.ю №

<

данные изъяты> заключенное истцом и ответчиком к трудовому договору от 05.02.2018 г. №

<

данные изъяты> в части преду3сматривающей передачу спора на разрешение в суд по месту нахождения работодателя. Признать незаконным приказ ответчика от 03.08.2018 г. №

<

данные изъяты> об увольнении истца. обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 04.08.2018 г. по 7 ноября 2018 года в размере 70301,82 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Алькор и Ко» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в период с 16.04.2018 г. по 16.07.2018 г. работала в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Алькор и Ко». 17.07.2018 года переведена на должность 

<

данные изъяты>.

24.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п. 3.4., 3.5 положения о персонале от 01.03.2015 г. работник обязан строго выполнять правила внутреннего трудового распорядка предприятия, положение о персонале и распоряжения руководителей и правила торговли; не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба предприятию, его имуществу и финансам; 

При ставших известных работнику нарушениях раздела 3.4 он обязан незамедлительно оповестить своего руководителя или службу охраны. 

В соответствии с пп. 2.3, 2.8, 3.12 должностной инструкции 

<

данные изъяты> возлагаются функции обслуживания покупателей для выполнения возложенных функций 

<

данные изъяты> обязан: получать от покупателя денежные средства, за приобретаемые товары согласно сумме, называемой покупателю или указанной в ценниках, с соблюдением следующего порядка: четко называть сумму полученных денег и класть полученные от покупателя деньги на виду у покупателя отдельно от любых (иных) денег; пробивать на ККМ (кассе) чек; называть сумму причитающейся покупателю сдачи, убирать полученные от покупателя деньги в кассу и выдавать покупателю сдачу вместе с чеком (бумажные купюры и разменная монета выдаются кассиром одновременно). 

<

данные изъяты> обязан клиенту, не имеющему на момент посещения магазина НДК, предоставлять скидку только после заполнения клиентом заявления при обязательном визировании заявления ответственным сотрудником. 

В соответствии с пп.5.2, 5.4, 5.5. Инструкции по внутриобъектовому режиму ПРТ торговой сети Л?Этуаль ручной ввод номера карты не разрешается. Использование карты магазина для совершения покупок сторонними покупателя категорически запрещено. Предоставление необоснованной скидки категорически запрещено. В случае выявления фактов необоснованного использования НДК сотрудниками магазина, данный сотрудник может быть уволен по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). 

В соответствии с п. 3 раздела IV указанной инструкции указано, что в случае не выполнения требований данной инструкции, сотрудники ПРТ и охраны, подвергаются дисциплинарному взысканию, и это может служить основанием для утраты доверия к работнику и последующим увольнением. 

В соответствии с п.п.3, 4, приказа №

<

данные изъяты> от т01.12.2011 г. «О работе с ККТ» продавец кассир и иные лица, допущенные к работе на ККТ, обязаны осуществлять продажи только с применением ККТ. Запрещено объединять покупки нескольких покупателей в один чек. Запрещено осуществлять продажу без применения ККТ.

В случае выявления неисправности ККТ запрещается начинать и продолжать работу на этом аппарате. Необходимо немедленно уведомить об этом инженера по КТ и менеджера по продажам, а также сообщить в техническую поддержку по телефону 

<

***>. 

Во исполнение контроль-кассовой дисциплины, допускаемые к работе на ККТ лица, в т.ч. продавцы – кассиры обязаны знать и соблюдать правила эксплуатации кассовых машин в объеме технического минимума и типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Минфином РФ 30 августа 1993 г. №104. 

С Правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персонале, положением об оплате труда, положением о премировании, положением о коммерческой тайне, с приказом о ККТ, графиком сменности на год, с инструкцией по внутри объектовому режиму ПРТ в торговой сети, истец была ознакомлена при заключении трудового договора 5 февраля 20118 г., что подтверждается ее подписями.

В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Анализ приведенных норм материального закона, свидетельствует о том, что при разрешении настоящего спора, работодатель должен доказать факт совершения работником виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей. 

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что согласно докладной записке советника по безопасности ФИО5 от 31.07.2018 г. указано, что 30.07.2018 г. в Л?Этуаль через интернет обратился клиент ФИО8 с претензией о нарушении в ПРТ кассовой дисциплины, о том, что 30.07.2018 г. в магазине Л?Этуаль расположенном по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Солнечный» при покупке товара в чеке пробили товар предыдущего покупателя, т.е. товар, который она не приобретала, а также выдали кассовый чек только по просьбе покупателя. 

Согласно акту просмотра видеозаписей ПРТ №

<

данные изъяты> от 31.07.2018 г. был произведен просмотр записей камер видеонаблюдения, изъятых в магазине «Л?Этуаль», ПРТ №

<

данные изъяты> за 30.07.2018 года. на видеозаписи зафиксированы нарушения кассовой дисциплины и предложено ФИО1 дать письменное объяснение по факту допущенных 30.07.2018 года нарушений кассовой дисциплины. ФИО2 указала, что по данному факту ей были даны письменные объяснения от 31.07.2018 г.

Согласно объяснительным от 31.07.2018 года ФИО2 согласилась с выявленными на видеозаписи нарушениями кассовой дисциплины. 

Приказом ООО «Алькор и Ко» №

<

данные изъяты> от 03.08.2018 г. трудовой договор с ФИО2 расторгну на основании п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. 

В судебном заедании свидетель ФИО6 суду показала, что указанный факт произошел 30 июля 2018 года. На следующий день работали вместе в одной смене. Истец часто выходила в служебное помещение. Со слов истца ей известно, что она ходила писать объяснительные, так как из службы безопасности перезванивают и говорят, что писать. Также со слов истца угрожали, что могли уволить, если не напишет. Разговоры о написании и содержании объяснительных и об угрозах, лично не слышала. 

С учетом того, что оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен работодателем 03.08.2018 г., срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, у истца отобрано письменное объяснение, на которое им предоставлены объяснительные от 31.07.2018 г.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 03.08.2018 года. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ от 03.08.2018 г. №

<

данные изъяты> о расторжении трудового договора с ФИО2 на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ вынесен ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, является законным и обоснованным. Также суд считает, что назначенное наказание в виде увольнения соответствующим тяжести проступка с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, предыдущего отношения истца к исполнению трудовых обязанностей.

Доводы истца и его представителя, о том, что признательные объяснительные были написаны под угрозой, не состоятельны, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами в судебном заседании ходе рассмотрения дела.

В части требований истца о признании недействительным изменение от 24.04.2018 г. №

<

данные изъяты> заключенное истцом и ответчиком к трудовому договору от 05.02.2018 г. №

<

данные изъяты>, в части предусматривающей передачу спора на разрешение в суд по месту нахождения работодателя суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что с 3 октября 2016 г. в соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ у истца возникло право предъявить иск о защите трудовых прав по месту своего жительства (г. Новый Уренгой) и такой иск им предъявлен по правилам этой нормы в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, содержащееся в изменениях №

<

данные изъяты> от 24.04.2018 г. к трудовому договору от 5 февраля 2018 г., заключенном ООО «Алькор и Ко» с ФИО2, условие о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, по месту нахождения работодателя ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца ФИО2 на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.

Поскольку в настоящее время трудовой договор от 05.02.2018 года заключенный с ФИО2 расторгнут 03.08.2018 г., в связи, с чем оснований для признания недействительным изменения от 24.04.2018 года №

<

данные изъяты> заключенное истцом с ответчиком к трудовому договору от 05.02.2018 г. в части предусматривающей передачу спора на разрешение в суд по месту нахождения работодателя не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к ООО «Алькор и Ко» о признании приказа незаконным, об изменении формулировки основания увольнения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Черепанов