Судья Коляниченко И.В. № 4/16-103-22-1245/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 10 августа 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Онькова Д.Р., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Москонен А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> области, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 03 марта 2021 года принудительными работами – оставлено без удовлетворения, 

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Онькова Д.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден Чудовским районным судом Новгородской области 03 марта 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

05 апреля 2021 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1, в котором он просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения. Указывает, что трудоустроен, вину по преступлению признал, ущерб перед потерпевшей погашен. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 приводит доводы о несостоятельности апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2 статья 80 УК РФ). 

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Чудовского районного суда Новгородской области 03 марта 2021 года к 1 году лишения свободы, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу 22 марта 2021 года.

С учетом указанных данных, одна треть срока наказания, после отбытия которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отбыта осужденным ФИО1 15 апреля 2021 года.

Вместе с тем, осужденный обратился с ходатайством 30 марта 2021 года, в суд ходатайство поступило 05 апреля 2021 года. 

Исходя из взаимосвязи положений ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него не возникает право на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах, поскольку осужденный направил ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами до наступления установленного законом срока, суд не вправе был рассматривать его ходатайство по существу, оно полежало возвращению без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции приходит выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами следует прекратить. 

При этом, прекращение производства по указанному основанию не препятствует последующему обращению в суд с аналогичным ходатайством или представлением с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 ФИО8 – отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – прекратить.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев