КОПИЯ

Дело № 2-1244/2025

24RS0056-01-2024-014354-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 20.12.2024 сроком по 31.12.2025,

ответчика-истца, законного представителя несовершеннолетних ответчиков-истцов ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО3, действующей по доверенности от 23.09.2024 сроком 5 лет,

представителя истца-ответчика ФИО4, действующей по ордеру от 09.04.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 о сносе самовольной постройки, по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 к администрации г. Красноярска, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного реконструкцией

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивирует тем, что ФИО5 является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой двухквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 25.09.2024. Дом и земельный участок фактически разделены на две части: на квартиру №1 и квартиру №2, которая принадлежит ответчику. Ответчик владеет домом на основании долевой собственности в размере 2/24, а также ее дети ФИО7 в размере 4/24 доли, ФИО6 в размере 4/24 доли. В сентябре 2022 года ответчиком произведен снос квартиры №2 и смежная стена между кв. №1 и кв. №2 была оголена, что привело к промерзанию стен и сильному снижению температуры внутри. В том числе в процессе сноса смежной стены была повреждена часть крыши: удалены металлические листы, часть шифера сломана. К ноябрю 2022 года на месте снесенной части дома был возведен каркас из газобетонных блоков. В процессе постройки каркаса, конструктивны элементы части дома истицы сильно пострадали: произошел перекос стен, крыша у которой пропали опоры, стала деформироваться, вследствие чего произошел ее перекос и разрушение. В процессе возведения нового каркаса не были произведены работы по восстановлению теплоизоляции подпольных и смежных участков со снесенной стеной. Кроме того, не были восстановлены опорные конструкции крыши и другие восстанавливающие конструктивные работы. Для устранения нарушения необходимо выполнить данные виды работ в соответствии с санитарно-эпидемиологическими, пожарными, строительным, обязательным нормам и правилам. На основании изложенного истец просит суд устранить препятствия в пользовании жилым домом общей площадью 93,9 кв.м., расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, путем восстановления всех поврежденных конструкций, а также просит взыскать уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 о сносе самовольной постройки. Требования мотивирует тем, что в связи с поступившим обращением ФИО8 о нарушении градостроительного законодательства со стороны ФИО2, ФИО6, ФИО7, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 550 кв.м., вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство. Участок находится в общей долевой собственности: ФИО2 (2/24 доли), ФИО6 (4/24 доли), ФИО7 (4/24 доли), ФИО8 (7/12 доли). Жилой дом состоит из 2-х квартир: квартира №1 с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 55,2 кв.м., в которой проживает ФИО8. 

<

адрес> площадью 38,7 кв.м., принадлежит ответчикам. В соответствии с актом выездного обследования №60 от 10.02.2023 установлено, что на месте квартиры №2 находится недостроенный дом площадью застройки 90 кв.м.. При инструментальном обследовании установлено, что строящийся объект выполнен из бетонных блоков, расположен на фундаменте, имеет прочную связь с землей, год начала строительства 2022. Информация о выдаче разрешения на строительство по адресу: 

<

адрес> в департаменте градостроительства отсутствует. Поскольку ответчиками реконструкция жилого дома произведена в отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности на дом и земельный участок ФИО8. департамент просит суд обязать ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства площадью застройки 90 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с каталогом координат: 

№ точки 

Х 

У 

1 

634379,97 

97564,65 

2 

634388,54 

97564,15 

3 

634389,12 

97574,13 

4 

634386,66 

97574,27 

5 

634385,83 

97576,12 

6 

634384,22 

97576,23 

7 

634383,12 

97574,45 

8 

634380,55 

97574,63 

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.07.2023 гражданские дела объединены для совместного рассмотрения и разрешения.

Опредлением суда от 12.05.2025 отменено заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2023 по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО11 АИ. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 о сносе самовольной постройки.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 к администрации г. Красноярска, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности на квартиру. Требования мотивирует тем, что ФИО2, ФИО7, ФИО6 являются собственниками 10/24 доли квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> на основании договора купли – продажи от 05.09.2022. В данном договоре право указано в долях на общий многоквартирный дом, однако истцы приобрели именно квартиру №2. Спорный дом состоит из двух квартир, квартирами всегда пользовались отдельно. Помещений общего пользования с квартирой № 2 не имеется, в квартире №2 произведена перепланировка (реконструкция), в связи с чем площадь квартиры стала 175,5 кв.м. согласно технического плана. На основании изложенного, ФИО2 просит прекратить право общей долевой собственности истцов на дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> признать право собственности на квартиру № 2 по вышеуказанному адресу за ФИО2 1/5 доли квартиры № 2 за ФИО7, ФИО6 по 2/5 доли квартиры № 2 за каждым.

Определением суда от 04.02.2025 произведена замена ответчика ФИО8 на правопреемника ФИО5

ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного реконструкцией. Требования мотивированы тем, что ФИО5 принадлежит 7/12 долей в праве общей долевой собственной на жилой двухквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит 10/24 в праве общей долевой собственной на жилой дом по вышеуказанному адресу. Ответчиком на протяжении длительного времени в квартире № 2 производилась реконструкция, согласия на осуществление которой истец не давал. В результате реконструкции истцу причинен материальный ущерб. Согласно выводам заключения специалиста от 21.04.2025 рыночная стоимость выполнения ремонтно–восстановительных работ, включая стоимость используемых материалов для устранения ущерба, нанесенного конструктивным элементам и отделочным покрытиям квартиры № 1 в жилом доме № 15 по адресу: г

<

адрес>, в следствие проведенной реконструкции в квартире №2 составляет 536 203 рубля 60 копеек; рыночная стоимость выполнения ремонтно–восстановительных работ, включая стоимость используемых материалов составляет 25 361 рубль 34 копейки. На основании изложенного, ФИО5 просит взыскать с ФИО9 ущерб в размере 536 203 рубля 60 копеек, стоимость выполнения ремонтно–восстановительных работ в размере 25 361 рубля 34 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 16 231 рубль. 

Определением суда от 12.05.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного реконструкцией.

Определением суда от 14.05.2025 объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 к администрации г. Красноярска, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного реконструкцией, и по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Определением от 19.05.2025 произведена замена истца и третьего лица ФИО8 на правопреемника ФИО5 

Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 и объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО7, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО10, ФИО7, в лице законного представителя ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Представитель истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования о сносе самовольной постройки по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец-ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца–ответчика ФИО4, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, встречные исковые требования ФИО5 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречном иске. В удовлетворении заявленных требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о сносе самовольной постройки, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру просила отказать.

Ответчик–истец ФИО9, ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, ФИО5 ФИО9 дополнительно суду пояснила о том, что реконструкция была вызвана неудовлетворительным состоянием жилого помещения, которое по истечению длительного срока эксплуатации стало не пригодным для проживания. ФИО2 проживает с детьми, один которых является ребенком-инвалидом. Размер предъявленного ущерба не оспривает.

Представитель третьего лица администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать, поскольку при проведении реконструкции занимаемой им части жилого дома не было получено согласие иных собственников дома, при этом доля истца-ответчика не была выделена в натуре.

Представитель третьего лица администрации Центрального района в г. Красноярске в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, ответчика–истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ч. 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно п. 1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ и право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд.

Также в пункте 31 постановления Пленума N 44 разъяснено, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилой одноэтажный дом общей площадью 93,9 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован право собственности за ФИО5 в размере 7/12 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.09.2024, за ФИО2 в размере 2/24 долей, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ размере 4/24 долей, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в размере 4/24 долей на основании договора купли–продажи от 05.09.2022, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером 24:50:0300040:35 площадью 550 +/- 8 кв.м. по адресу: г

<

адрес> земельный участок 15 зарегистрирован на праве общей долевой собственности за: ФИО5 – 7/12 долей, ФИО11 – 2/24 доли; ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ – 4/24 доли, ФИО7 АДД.ММ.ГГГГ.) – 4/24 доли.

Из материалов наследственного дела №37052210-21/2024 следует, что ранее 7/12 долей на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу принадлежали ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно №

25.09.2024 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО12 сестре умершей ФИО8 – ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящего из 7/12 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу 

<

адрес> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Матерью несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении №

В соответствии с техническим паспортом спорного жилого дома и заключения к нему, по состоянию на 15.05.2001, жилой дом фактически состоит из двух квартир №1 и №2. В квартире №1 собственником самовольно пристроен одноэтажный жилой пристрой из бруса ЛитА1 общей площадью 15,6 кв.м., в том числе жилой 8.4 кв.м., а также произведено самовольное переоборудование кухни в жилую комнату. В результате чего общая площадь домовладения стала 93,9 кв.м. Согласно экспликации, к поэтажному плану дома площадь квартиры №1 составляет 55,2 кв.м., квартиры №2 – 38,7 кв.м.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска было рассмотрено обращение ФИО8 в отношении реконструкции, проводимой ФИО2, в ходе которой установлено нарушение требования градостроительного законодательства в части отсутствия разрешительных документов, устанавливающих право проведения строительных работ. 

Так в соответствии с актом выездного обследования №60 от 10.02.2023 департамента градостроительства администрации г. Красноярска в ходе обследования земельного участка по адресу: 

<

...> установлено, что на месте квартиры № 2 находится недостроенный дом. В ходе инструментального обследования установлено, что строящийся объект имеет общую площадь застройки 90 кв.м., размер 8,5 м х 10,0 м. Объект выполнен из бетонных блоков, расположен на фундаменте, имеет прочную связь с землей. Год начала строительства 2022 год. Информация о выдаче разрешения на строительство по адресу: 

<

адрес> в департаменте градостроительства отсутствует. Ввиду того, что строящийся объект площадью 90,0 кв.м. возводится на земельном участке с кадастровым номером № без разрешительных документов в действиях ФИО10 имеются признаки нарушений пункта 7 ст. 42 ЗК РФ, выразившиеся в возведении объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешения на строительство. Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, указывают на наличие признаков самовольной постройки. 

Из пояснений истцов, представленных фотоматерилов следует, что дом и земельный участок по адресу: г

<

адрес> фактически разделены на две части: на квартиру №1, которая принадлежит ФИО5 и квартиру №2, которая принадлежит ответчикам ФИО9, ФИО7, ФИО6

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 (техническому плану) от 03.06.2024 в отношении здания, расположенного по адресу: г

<

адрес>, в указанном жилом доме образуются два обособленных и изолированных помещения (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ), при этом образованные объекты недвижимости имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо иных образованных в результате такого раздела объектов. Помещение (кв. 1), расположенная на первом этаже жилого дома, площадью 55.2 +/- 0,1 кв.м.. Помещение (кв. 2), расположенное на первом и втором этаже жилого дома, площадью 175,5+/- 0,2 кв.м. При проведения кадастровых работ установлено, что в кв. 2 снесены: жилая часть Лит. А. холодный пристрой Лит. а. возведена жилая часть Лит.А2. Разрешительные документы не представлены. В результате произведенных работ общая площадь квартиры увеличилась на 136.8 кв.м, по отношению к площади, указанной в техническом паспорте домовладения №б/н от 15.05.2001 и составляет 175.5±0.2 кв.м., жилая площадь - 32.3 кв.м., количество жилых комнат - 2 (две). Площадь здания (жилого дома), увеличилась на 136.8 кв.м., в результате произведенной реконструкции квартиры по отношению к сведениям из ЕГРН и составляет 230,7 кв.м. Для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на квартиры необходимо изменить назначение здания с «жилое» (жилой дом) на многоквартирный дом» и на основании п. 4 ч. 5 ст. 14 Закона № 218-ФЗ. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №:№ Границы земельного участка остановлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь помещений посчитана в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

В соответствии с техническим заключением ООО «Агентство экспертиз и услуг» о соответствии объекта недвижимости строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, требованиям СанПиН от 28.02.2025, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни или здоровью граждан; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, требованиям СанПиН.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключения по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона N 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав лишь в исключительных случаях, к которым отнесен, в том числе государственный кадастровый учет изменений, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1,2,3 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенный в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также заключение кадастрового инженера ФИО13 о том, что в результате кадастровых работ в жилом доме, расположенном по адресу: г

<

адрес> образуются два обособленных и изолированных помещения (квартира №1 и квартира №2), при этом образованные объекты недвижимости имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов, что не оспаривается сторонами., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 и полагает возможным прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> выделить в натуре, принадлежащие 7/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание в виде квартиры № 1, общей площадью – 55,2 кв.м. ФИО5; выделить в натуре, принадлежащие 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорное здание, в виде квартиры № 2, общей площадью – 38,7 кв.м. ФИО2, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности, соответственно 1/5 долей, 2/5 доле, 2/5 долей.

При этом выдел долей в натуре не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы собственников. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания указанных положений следует, что в том случае, когда реконструкция объекта недвижимого имущества (например, в целях строительства индивидуального жилого дома) осуществлена на земельном участке, на котором не допускается строительство такого дома, в признании права собственности на самовольную постройку должно быть отказано независимо от установления обстоятельств ненарушения такой реконструкцией прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Как ранее было установлено судом проведенные в квартире №2, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности, изменения за счет собственных средств, произведены в соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства. 

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) установлено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных прав, одним из которых является признание права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Выводы социалиста ФИО14 (заключение от 21.04.2025) об отсутствии безопасного расстояния пожарной защиты между строениями (квартирой №1 и №2) не свидетельствуют о невозможности сохранения реконструированного жилого помещения – квартиры №2, поскольку она была реконструирована в ранее расположенных границах. 

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что возведение самовольного строения затрагивает чьи-либо права и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорное жилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащим, в том числе ответчикам - истцам, и предоставлен для индивидуального жилищного строительства, суд полагает сохранить, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО6, ФИО7 квартиру №2, расположенную по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 175,5 кв.м., а также признать право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру №2 в перепланированном состоянии, общей площадью 175,5 кв.м за: ФИО2 – 1/5 доли: ФИО6 – 2/5 долей; ФИО7 – 2/5 долей.

Таким образом, учитывая, что при проведении обследования спорного жилого дома каких – либо нарушений, связанных с реконструкцией квартиры № 2 ответчиками – истцами, не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что реконструкция квартиры №2 представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца – ответчика ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о сносе самовольной постройки. 

Истцом – ответчиком ФИО5 заявлены встречные требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причинённого реконструкцией.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно заключению специалиста от 21.04.2025, подготовленного по инициативе истца – ответчика ФИО5, рыночная стоимость выполнения ремонтно–восстановительных работы, включая стоимость используемых материалов, для устранения установленного ущерба, нанесенного конструктивным элементам и отделочным покрытиям квартиры №1 в жилом доме №15, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, вследствие проведенной реконструкции в квартире №2, составляет 536 203 рубля 60 копеек; рыночная стоимость выполнения ремонтно–восстановительных работ, включая стоимость используемых материалов, составляет – 25 361 рубль 34 копейки.

С учетом фактических обстоятельства дела, представленных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу–ответчику ФИО5 вред ответчиком – истцом ФИО2 в виде реконструкции квартиры №2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения специалиста от 21.04.2025 по установлению классификации выполненного переустройства квартиры №2, его соответствия требованиям нормативно – технической документации, а также стоимости нанесенного ущерба квартире №1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> которое суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом факт причинения ущерба ответчиком- истцом не оспаривался, а доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что реконструкция жилого помещения проводилось ФИО2 в том числе в интересах несовершеннолетние детей ФИО7, ФИО6 суд полагает возможность возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, поскольку правовые для возложения солидарной ответственности суд не ходит, так как несовершеннолетние ответчики в силу возраста не имели возможность осуществить реконструкцию самостоятельно, их законный представитель ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей распоряжалась жилым помещение по своему усмотрению. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 536 203 рублей 60 копеек, стоимость ремонтно–восстановительных работ – 25 361 рубль 34 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика–истца ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 16 231 рубля, оплаченные при подаче встречного искового заявления, согласно платежному поручению №272438 от 10.05.2025.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Выделить в натуре, принадлежащие 7/12 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> 55,2 кв.м. ФИО5 

<

данные изъяты>

Выделить в натуре, принадлежащие 5/12 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>), ФИО7 (свидетельство 

<

данные изъяты>).

Сохранить, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 

<

данные изъяты>), ФИО6 (свидетельство 

<

данные изъяты>), ФИО7 

<

данные изъяты>) квартиру №2, расположенную по адресу: г

<

адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 175,5 кв.м..

Признать право общей долевой собственности на квартиру №2, 

<

адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 175,5 кв.м за: ФИО2 (

<

данные изъяты>) – 1/5 доли: ФИО6 (

<

данные изъяты>) – 2/5 долей; ФИО7 (

<

данные изъяты>) – 2/5 долей.

Встречные исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты> в возмещение ущерба – 536 203 рубля 60 копеек; стоимость ремонтно- восстановительных работ – 25 361 рубль 34 копейки, возврат уплаченной госпошлины в размере 16 231 рубль.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о сносе самовольной постройки, истцу-ответчику, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова