Дело № 10 - 6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Материкина Н.В., 

с участием государственного обвинителя Карачинцевой О.Г., 

защитника-адвоката Манамса В.В., 

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ликутина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Строева Е.Б., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Строев Е.Б. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении пекарни «Добрыня», расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил суду, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в содеянном раскаялся. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ликутин А.Н. считает, что приговор мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> подлежит отмене и направлении дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.ч. 1,2 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Пунктом «в» ч.3 ст. 86 УК РФ установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Вместе с тем, судом во вводной части приговора указана судимость ФИО1 по приговору Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данное наказание отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГ Преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент совершения данных преступлений судимость ФИО1 по приговору Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной и, соответственно, учтена быть не может. В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако при назначении наказания ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №1 судом, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учтено при назначении наказания не было. В то время как, и из фабулы обвинения и из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что алкогольное опьянение вызвало утрату контроля за своими действиями ФИО1 и как следствие совершение им преступления. При таких обстоятельствах судом необоснованно при назначении наказание не было учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ и как следствие повлекло назначении чрезмерно мягкого наказания по эпизоду хищения у Потерпевший №1 и в последующем наказания по совокупности преступлений. Помимо этого, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №1 не верно указал объект преступного посягательства – номинал похищенных купюр у потерпевшей. В частности из материалов дела и предъявленного ФИО1 обвинения следует, что осужденный похитил у Потерпевший №1 4 купюры достоинством по 1000 рублей, три купюры достоинством по 500 рублей и пять купюр достоинством по 100 рублей. В то время как в приговоре суд необоснованно указал, что у потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 похитил 4 купюры достоинством по 100 рублей, три купюры достоинством по 500 рублей и пять купюр достоинством по 100 рублей, что не соответствует действительности. 

Письменных возражений на апелляционное представление государственного обвинителя от осужденного, его защитника и потерпевших не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Карачинцева О.Г. апелляционное представление поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства в нём изложенные.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Манамс В.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступлений не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действий осужденного также не оспаривается, оснований для ее изменения не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие предусмотренные законом обстоятельства, и при этом разрешил все вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по двум эпизодам суд первой инстанции признал признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по двум эпизодам суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Положения уголовного закона о назначении наказания, в том числе положения части 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке и частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, во вводной части приговора указана судимость ФИО1 по приговору Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКЛПУ ОБ-11 Омска УФСИН России по 

<

адрес> условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ на 5 месяцев 7 дней по постановлению Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, и в соответствии с пунктом "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступления средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на день совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому уголовному делу указанная судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной. В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснениями в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебном приговоре" снятые или погашенные судимости во вводной части приговора не указываются.

В связи с этим приговор подлежит изменению в виде исключения из его вводной части указания о судимости ФИО1 по приговору Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное изменение не влечет снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку из приговора следует, что указание об этой судимости не признавалось отягчающим обстоятельством и не повлияло на ужесточение ему наказания.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что при назначении наказания ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №1 судом, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учтено при назначении наказания не было, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания по эпизоду хищения у Потерпевший №1 и в последующем наказания по совокупности преступлений, суд признает несостоятельными, поскольку для того чтобы признать совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, чтобы состояние опьянения являлось условием, спровоцировавшим лицо на совершение преступления. Данные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлены, преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» не состоит, вызвало ли состояние алкогольного опьянения утрату контроля за своими действиями ФИО1, и как следствие совершение им преступления при рассмотрении дела судом первой инстанции не выяснялись. 

В апелляционном представлении государственного обвинителя указано, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №1 судом неверно указано, что у потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 похитил 4 купюры достоинством по 100 рублей, три купюры достоинством по 500 рублей и пять купюр достоинством по 100 рублей, тогда как согласно материалов дела и предъявленного ФИО1 обвинения следует, что осужденный похитил у Потерпевший №1 4 купюры достоинством по 1000 рублей, три купюры достоинством по 500 рублей и пять купюр достоинством по 100 рублей. 

Суд апелляционной инстанции считает допущенную судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора описку не существенной и полагает необходимым исправить допущенную описку, указав о хищении ФИО1 у Потерпевший №1 денежных средств: четыре купюры достоинством по 1000 рублей, три купюры достоинством по 500 рублей и пять купюр достоинством по 100 рублей. 

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения у Потерпевший №1 указать о хищении ФИО1 у Потерпевший №1 денежных средств: четыре купюры достоинством по 1000 рублей, три купюры достоинством по 500 рублей и пять купюр достоинством по 100 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Н.В. Материкин