П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Жигулевск 02 июля 2024 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Загариной О.М., единолично,

при секретаре – Кужиновой Н.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – Ломакиной М.С., 

подсудимого – ФИО1, его защитника адвоката – Гасымова Р.Г.о, действующего по назначению,

подсудимого – ФИО2, его защитника – адвоката Карягина Н.И., действующего по назначению,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

29 мая 2014 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п.п. «в», «г» ч.2 ст.158; п.п. «а», «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден по отбытию наказания 30 мая 2016 года; 

06 июля 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевск за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; 

18 февраля 2020 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, ст.70 УК РФ (приговор от 06.07.2018 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

22.12.2021 года Ставропольским районным судом Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года, освобожденного по отбытии наказания 21.12.2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 года 2 месяца 19 дней, 

осужденного

03.10.2023 года Жигулевским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 22.12.2021 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 5 лет,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с июня 2023 года по октябрь 2023 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущество из гаража, расположенного в ГСК на 

<

адрес>, согласно которого они совместными усилиями взломают запорное устройство, незаконно проникнут в помещение этого гаража и совершат тайное хищение находящегося в нем имущества, разделив впоследствии между собой денежные средства от реализации похищенного.

Реализуя единый преступный умысел, преследуя корыстные побуждения, в период времени с июня 2023 г. по октябрь 2023 г., точные даты и время не установлены, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, прибыли к гаражу без номера, расположенному по адресу: ГСК на 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 подручными средствами совместными усилиями, взломали навесной замок на воротах гаража, через которые незаконно проникли внутрь помещения, где обнаружили имущество Потерпевший №1, а именно автомобиль марки «ВАЗ 21123», 2006 года выпуска, VIN № цвет графитовый металлик, государственный регистрационный знак № регион и электроинструменты. После чего, преследуя единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершая неоднократные последовательные действия, в указанный период времени незаконно проникали, похищали имущество и закрывали указанный гараж на навесной замок, с целью последующего незаконного проникновения. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени из указанного гаража совместными усилиями тайно похитили имущество Потерпевший №1: углошлифовальную машину марки «Зубр» 125-800 №, стоимостью 1500 руб., сварочный аппарат марки «Ресанта» Саипа-165, стоимостью 940,5 руб. и автомобиль марки «ВАЗ 21123», 2006 года выпуска, VIN № цвет графитовый металлик, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 91 000 рублей, а всего на общую сумму 93440 руб. 50 коп.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 93440 руб. 50 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что его брат ФИО1 сообщил ему, что в гараже ФИО№1 хранятся принадлежащие ему колеса и предложил ему вскрыть гараж, что бы забрать их. А. звонил ФИО№1, но тот не брал трубку, и они решили сами забрать колеса. Летом 2023 года, дату он не помнит, он с братом А. пришли в мкр. В-1, где находился гараж, с помощью ножовки они поочередно срезали навесной замок, прошли в гараж, где А. нашел свои колеса, вынес их и затем продал какому-то человеку. Также в гараже они увидели инструменты и автомашину ВАЗ 2112. ФИО3 находилась в разобранном состоянии, салон разобран, снаружи тоже что-то не хватало, не было переднего бампера, отсутствовал аккумулятор, машина была не на ходу. Капот машины был открыт. Они нашли покупателя, который согласился купить машину за 20000 рублей. На карту А. был переведен аванс в размере 5000 рублей, а затем он получил наличные деньги в размере 15000 рублей, которые они с братом поделили поровну. На следующий день они вытолкали машину из гаража, покупатель погрузил машину на эвакуатор и уехал. В салон машины они погрузили сиденья, фары и другие запчасти. В салоне машины в козырьке находились документы на машину, которые они также передали покупателю. Также из гаража они похитили сварочный аппарат, болгарку, которые заложили в ломбард за 2000 или 2500 рублей. Чемодан с инструментами не похищали, так как он был пустой. Покупатель машины попросил отдать ему этот чемодан в качестве бонуса, он сказал ему, что в нем нет инструментов и передал чемодан вместе с машиной. В гараже лежали различные инструменты, но они были старые, не от этого чемодана. Спиленный с гаража замок он хранил у себя дома, и в последующем он был изъят в ходе обыска. Гараж они закрыли на навесной замок, который купили в первый день, когда вскрыли гараж.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.87-88), из которых следует, что … находясь дома по адресу 

<

адрес> А. ему сообщил, что у его друга ФИО№1 есть гараж, расположенный недалеко от СОШ № г.Жигулевска и предложил похитить из данного гаража имущество, он согласился. Он согласился потому, что ему нужны были денежные средства. Имущество, которое они должны были похитить: автомобиль, какой марки он не знал, узнал только после того как открыли гараж и инструменты, а именно болгарка, сварочный аппарат и строительная пушка.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично, показал, что в гараж они прибыли с целью забрать колеса, принадлежащие брату, а потом решили похитить автомобиль и инструменты. При допросе присутствовал адвокат, какого-либо давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, протокол допроса подписал не читая. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указал, что чемодан с инструментами не похищали, так как он был пустой, не согласен со стоимостью машины, считает, что она завышена. По обстоятельствам преступления показал, что ранее в 2021 году он занимал ФИО№1 деньги в размере 15000 рублей, которые он ему не вернул. В мае или июне 2023 года он позвонил ФИО№1 и спросил про долг, он ответил, что отдаст, как вернется с СВО. В гараже ФИО№1 он хранил свои личные вещи, колеса. 

В июне 2023 года он позвонил брату Ю. и сказал, что ему нужно забрать свои личные вещи из гаража. Они вместе с братом пришли к гаражу ФИО№1, он взял из дома ножовку, они спилили замок и зашли в гараж. ФИО3 стояла в разобранном виде, она с 2021 года там стоит, вся гнилая, в рыжиках, в пыли. Он забрал свои колеса, затем позвонил своему знакомому ФИО8 №4, который раньше занимался разбором автомобилей, предложил ему автомобиль. ФИО8 №4 приехал и посмотрел автомобиль, обозначил сумму в 29 000 руб., так как у нас не было документов на машину. В гараже они нашли ПТС от ВАЗ 2106. Он ФИО8 №4 предложил купить его колеса за 2000 руб. за колесо, он согласился. За 8 000 руб. продал ФИО8 №4 свои колеса, он дал ему номер телефона человека, который занимается разбором автомашин, они созвонились. Когда приехал А., они открыли гараж, посмотрели машину, в машине не было аккумулятора, и они не смогли завести машину, не было проводов, много чего не хватало в этом автомобиле, не хватало фар, бампера, крыло было снято, колеса были спущены. А. предложил ему 20 000 руб. за машину, его это устроило. В этот же день он накачал колеса в машине. На следующий день у него поднялась температура и Юра один ходил в гараж и передал А. машину. Юра написал А. расписку, что получил 15000 рублей. Гараж они закрыли на навесной замок, который купили. Затем они похитили из гаража сварочный аппарат и болгарку, которые сдали в ломбард. 

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 (том 1 л.д.184-188), из которых следует, что несколько лет назад он познакомился с парнем по имени ФИО№1, фамилию его не помнит, адрес его знает визуально. У них сложились приятельские отношения. Он в это время работал на шиномонтаже, в связи с этим он иногда обращался к нему по рабочим моментам. Ему было известно, что по 

<

адрес>ёвск у него есть гараж, как он говорил, что достался от деда. Он бывал его в гараже в 2021 году, в тот период он не хранил там ничего ценного, только всякий хлам. Ему стало известно от ФИО№1, что он уехал на СВО. В тот момент в августе 2023 года ему нужны были деньги на личные нужды и он решил предложить своему брату Ю. залезть в гараж ФИО№1, укрась из него что-либо ценное для продажи. Он позвонил Юре с какого номера не помню, и на какой не помнит, предложил прийти к нему домой. Юре у себя дома он предложил проникнуть в гараж, тот согласился. Они в дневное время пришли в гараж ФИО№1, сорвали замок подручными средствами, повесили новый замок. Он позвонил ранее знакомому по имени А., предложил купить машину, которую представил как свою. Уточняет, что когда они пришли и проникли в гараж, то внутри они обнаружили автомобиль в полу разобранном состоянии, углошлифовальную машину, перфоратор, а в багажнике автомобиля был кейс от инструментов, но самих их не было в нем. Они решили украсть данное имущество. Телефон А. у него был с работы, так как он занимался разбором машин раньше, и они с ним по этому поводу иногда пересекались. А. не купил машину, так как не было документов, но купил колёса от автомобиля, за сколько не помнит. Затем он дал номер А. ранее незнакомого. Он позвонил ему и предложил купить якобы его машину. Зная, что ФИО№1 на СВО, он не переживал что кто-то придёт в гараж. Автомобиль он продал Саше за 20.000 рублей, деньги они с Юрой поделили пополам, потратив на личные нужды. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что изначально в гараж они пришли с целью забрать свои колеса, о том, что там находится автомобиль, ему не было известно. Давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, протокол допроса подписал не читая. 

Вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проникало в гараж, расположенный в 4 ряду ГСК по 

<

адрес>ёвска, откуда похитило: автомобиль марки ВАЗ-2112 и инструменты, общей стоимостью 94500 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д.4).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что в пользовании ее семьи находился гараж, расположенный на 

<

адрес> данный гараж принадлежал ее отцу. В гараже ее супруг хранил автомобиль и инструменты. Ее супруг в августе 2023 года погиб на СВО. В гараже она была последний раз 4 или ДД.ММ.ГГГГ, когда муж приезжал в отпуск. 15 или ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим отцом пришли в гараж, она попыталась открыть гараж и заметила, что на воротах не их замок и не придала этому значение, я даже не могла подумать что гараж могут вскрыть. Она позвонила брату и попросила приехать и открыть гараж. Они прошли в гараж и обнаружили пропажу вещей, инструментов и машины. Со слов мужа машина была в рабочем состоянии и находилась на ходу, она стояла в гараже при последнем посещении и при визуальном осмотре была целой. Ключи от гаража муж никому не передавал, посторонние лица гаражом не пользовались и доступ не имели. В период с июня по октябрь 2023 года она гараж не посещала. В отпуске муж хотел провести какой-то ремонт машины. Из гаража было похищено: автомобиль стоимостью 88 400 руб., шлифовальная машина стоимостью 1 500 руб., набор инструментов стоимостью 3 000 руб., сварочный аппарат стоимостью 10 000 руб., общая сумма ущерба составила 94 500 руб. Автомобиль был приобретен в 2018 году за 100000 рублей. Сварочный аппарат мужу подарили на день рождения в 2022 году, стоил на тот момент 13 000- 14000 рублей, болгарка приобреталась 2-3 года назад за 2500 рублей. Причиненный ущерб является значительным, поскольку у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, получает пособие примерно 19000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №3 следует, что потерпевшая ФИО№1 является ее дочерью. Когда его дочь вышла замуж, он им отдал в пользование свой гараж, который расположен в мкр.Г-1 

<

адрес> за школой №, свои вещи из гаража он забрал. ФИО№1, муж дочери, приобрел автомобиль марки ВАЗ 2112 трехдверную темно-синего цвета, дату и стоимость назвать не может. Автомобиль он видел, ФИО№1 приезжал к нему на нем. Видимых повреждений, следов ржавчины на машине не было. Со слов дочери ему известно, что ФИО№1 поставил машину в гараж, хотел провести какой-то ремонт, но его призвали на СВО. 16.10.2023 по просьбе дочери он приехал с ней в гараж, который закрывался на навесной замок. Дочь не смогла своим ключом открыть замок, позвонили сыну и от приехал и вскрыл замок. Из гаража был похищен автомобиль, набор инструментов, который он ранее видел, болгарка, сварочный аппарат. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №2 следует, что в начале июля или в конце июня 2023 года, он ехал на велосипеде с дачи в гараж, проезжая по центральной улице возле гаражей около школы №, он обогнал двух парней, один высокий другой пониже, одеты они были во все темное, он повернул во второй ряд гаражей, поставил свой велосипед в гараж, стал выходить из гаража и увидел, что в 30-40 метрах эти парни сидели на корточках, ему это показалось подозрительным. Он пошел домой, попил чай, решил пойти обратно в гараж. Когда вернулся в гараж, этих парней там не было, подошел к своему гаражу, увидел, что соседний гараж открыт, он знал, что ФИО№1 на СВО. Он открыл свой гараж, зашел, услышал через стенку, как работает насос автомобильный. Он вышел из гаража, подошел к калитке гаража ФИО№1 и окликнул по имени владельца гаража, оттуда вышел худощавый высокий паренек. Он спросил кто он такой, парень ответил, что он друг ФИО№1, у меня все подозрения отпали, откуда посторонний человек может знать, что владелец этого гаража воюет. Он свой гараж закрыл и пошел домой. Парень также вышел из гаража ФИО№1, закрыл его на навесной замок, в руках у него ничего не было. Ранее между его гаражом и гаражом ФИО№1 была пробита стена, после того как он купил гараж в течение 3-х недель он эту дыру заделал. Он видел, что в гараже стояла какая-то машина, хлам, а когда ФИО№1 приехал в отпуск в июне 2023 года, он с ним познакомился. Состояние автомашины описать не может, может сказать, что машина темного цвета, стояла с закрытыми дверями, на колесах.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 №6 в суде следует, что ему позвонил друг ФИО8 №5 ФИО4 и предложил встретиться, сообщил, что вскрыли гараж их знакомого ФИО№1. За автомобилем ФИО№1 ездил вместе с ним в 2021 году. За какую цену ФИО№1 купил автомобиль, ему не известно. Автомобиль видимых повреждений не имел, находился в исправном состоянии. В гараже ФИО№1 он был, там хранились различные инструменты, сварочный аппарат, болгарка. Последний раз в гараже он был в тот период, когда ФИО№1 приезжал в отпуск с СВО. Автомобиль стоял в гараже, колеса от него стояли отдельно, салон был разобран. ФИО№1 фары переделывал, шпатлевку снимал с автомобиля, так как хотел его подкрасить. Лобовое стекло автомобиля было целым, он сам вместе с ФИО№1 его переклеивал на другое.

Из показаний свидетеля ФИО8 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 82-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО8 №4, сказал, что парень по имени А. из Жигулевска продает автомобиль ВАЗ -21213 (купе), и если у него есть желание, можно его посмотреть, сказал, что оставил его номер этому парню. Через несколько минут ему перезвонил молодой человек, представился А., сказал, что это он продает автомобиль, они договорились о встрече в 

<

адрес>. В этот же день, в вечернее время, он приехал в 

<

адрес>. В микрорайоне В-1 его встретили двое парней, представились, один назвался - А., второй – Ю.. Оба парня были молодые, одному из них было около 25-27 лет, худощавого телосложения, рост 170-175 см, волосы русые, второй чуть помладше 22-25 лет, небольшого роста примерно 160 см, худощавого телосложения, русые волосы. После этого они проехали в гаражный массив, находящийся рядом, в этом же районе, остановились около одного из боксов. А. подошел к нему, открыл замок своими ключами, открыл ворота. В гараже он увидел стоящий автомобиль ВАЗ – 21213 черного цвета. Осмотрев машину, он увидел, что салон практически разобран, фары находились на полке, разбито лобовое стекло. Иными словами автомобиль был уже разукомплектован. Датчики, щеток приборов, датчик ДМРВ отсутствовали. Покрытие машины было плохое, кусками не было краски, половины салона не было. Колеса стояли в разнобой и спущены. Запустить двигатель он не смог, так как он был в нерабочем состоянии, даже прокрутить не смог. После этого он спросил, за какую сумму А. желает продать автомобиль, он сказал, что за 40 000рублей. Данная цена была очень завышенной, и он озвучил свою цену, в 20 000рублей, по цене металлолома. Посмотрев автомобиль по VIN коду, он обнаружил, что установлен запрет на регистрационные действия, и цвет автомобиля был указан – синий. Сказав об этом А., он еще раз сказал, что купит машину не дороже чем за 20000 рублей, дал время подумать, и уехал домой. Через несколько часов ему перезвонил А., сказал, что готов продать автомобиль за указанную им сумму, попросил перечислить задаток в сумме 5 000рублей. На просьбу он согласился, и перевел указанную сумму на банковскую карту ФИО1 «Тинькофф банк» - №, она была привязана к номеру мобильного телефона №. После этого они договорились, что утром следующего дня он приедет и заберет машину. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он приехал в г. Жигулевск, доехал до гаража, в котором стояла машина, ФИО1 вместе с Ю. находился там. А. отдал ему документы на автомобиль, сразу он их не посмотрел, убрал в машину, он передал ему оставшуюся сумму – 15000рублей. После этого он вызвал эвакуатор. А. написал ему расписку о получении денег, которую он приложил к объяснению. Когда приехал эвакуатор, они погрузили автомобиль, и он уехал в 

<

адрес>. Приобретенную машину, он изначально оставил около дома своего знакомого – Егора, проживает в 

<

адрес>, адрес знает визуально. На протяжении месяца машина находилась там, так как он не мог решить, восстанавливать ее, или продать. Также, при осмотре документов, он обнаружил, что они совсем на другую машину ВАЗ – 2106. Сообщил по телефону об этом А., он ответил, что перепутал, и в скором времени передаст ему необходимые документы. Через некоторое время А. перестал выходить на связь. Несколько раз ему звонил его брат – Ю., пытался занять денег в долг, он отказал, спросил, где документы на автомобиль. Ю. ответил, что не знает, сказал, что А. должен был все передать. В дальнейшем Ю. тоже перестал выходить на связь. Примерно в начале сентября он принял решение разобрать автомобиль на запасные части, что-то оставить себе, что-то продать. С данного автомобиля он установил на свой автомобиль приводной вал передний, головку от двигателя отдал своему знакомому, коробку передач продал, водительское сиденье, как и часть передней подвески, должны быть у него, остальные запасные части он также продал. Кузов автомобиля оставался у дома ФИО5 в 

<

адрес>, он собирался сдать его на пункт приема металла, но сдал ли, он не знает. Номер мобильного телефона ФИО5: №.У него в настоящее время остался двигатель от данного автомобиля. Более он ни с ФИО6, ни с его братом Ю. не общался, и не встречался, где они в настоящее время находятся, не знает. О том, что приобретенный им автомобиль принадлежал не ФИО6, он ничего не знал, А. заверил, что машина его, и продает ее он как собственник

Из показаний свидетеля ФИО8 №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 176-178) следует, что примерно в августе 2023 года ему позвонил знакомый А., фамилию его не знает. Он предложил купить автомобиль ваз-21123 купе, который находится в полуразобранном состоянии. А. сказал, что автомобиль принадлежит ему, он хотел его подремонтировать, собрать и пользоваться, но так как на данный момент ему нужны деньги, он машину продаёт. Предложение его заинтересовало, он спросил, где можно посмотреть автомобиль, А. ответил, что машина в гараже - массив за десятой школой второй ряд с правой стороны. Он сказал, что скоро приедет. Почему А. позвонил ему, он не знает, ранее они с ним пересекались только на шиномонтажке. А. он знает примерно 4 года, он работал на шиномонтажке на 

<

адрес>, проживал там же рядом в частном секторе. Наверное у него сохранился с того времени его номер телефона. Отношения они с ним никогда не поддерживали. В тот же день примерно через 2 часа он приехал в гараж, указанный А.. То есть он подъехал к гражданам массиву, А. его встретил. В гараже, номер и цвет его не помнит, находился он сам и незнакомый ему молодой парень невысокого роста, он понял что это его брат. Имени его не знает. Встретив его, А. показал автомобиль, находящийся в гараже. ФИО3 была тёмно-синего цвета, вся в пыли с государственным номером, который он не запомнил, частично разукомплектован салон, двигатель находился в моторном отсеке. Машину не заводили. Осмотрев машину, он спросил А. за сколько он её продаёт и услышал ответ 30000 рублей. Цена его устроила и он попросил документы на автомобиль, чтобы убедиться что он действительно его. Однако А. протянул ему СТС в котором он увидел регистрацию совсем другого автомобиля ваз-2106, сказал ему об этом, он немного занервничал, начал говорить что документы дома. Он звонил какой-то девушке или жене якобы. Сам разговор он не слышал. Затем выяснилось что договор купли-продажи тоже нет. Он сказал что где-то дома надо искать. Этот факт его насторожил и он сказал что машину покупать не будет. После этого он предложил ему купить четыре зимних колеса в сборе «Нокиа» R14 одно колесо немного спущено. Колеса лежали там же в гараже. А. сказал что они принадлежат ему, стояли на данной машине. Осмотрев колёса он согласился их купить и отдал А. 8000 рублей наличными. После этого он погрузил колёса в свою машину LadaGranta номер государственной №. В гараже он ничего не трогал, так как всё было в пыли. Перед тем как уехать, он позвонил своему знакомому ФИО8 №1 и сказал что парень незнакомый продаёт машину и если есть желание то можно её посмотреть. А. Он оставил номер ФИО8 №1 и уехал. ФИО8 №1 он знает давно просто знакомый, занимался ремонтом и продажей автомобилей. Поэтому он решил ему об этом автомобиле сказать. Примерно через неделю, когда он находился у себя в гараже ГСК номер шесть бокс № города Жигулёвск, к нему подъехал незнакомый мужчина и поинтересовался не знает ли он где можно приобрести поддержанные колёса, на что он ответил положительно. Показал мужчине те колёса, которые купил у А.. Он смотрел их и купил за 9000 рублей. После чего он уехал, машину его он не запомнил, мужчину познать не сможет. С того момента А. он больше не видел, о том что автомобиль и колёса принадлежали не ему, он ничего не знал. А. заверил, что является владельцем, никакого обмана с его стороны нет. А было ли у А. в собственности какое-либо имущество в том числе тот гараж и принадлежал ли тот гараж и машина ему, он не знает. ФИО8 №1 Саша в настоящее время находится на СВО, это ему стало известно от него лично, так как он ему позвонил по телефону. Купил он тогда машину у А. или нет, он у него не интересовался. Более ему пояснить нечего.

Из показаний свидетеля ФИО8 №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 213-215) следует, что у него есть друзья ФИО8 №6 и ФИО№1, знакомы они давно. В 2021 году ФИО№1 купил автомобиль марки ваз-21123 2006 года выпуска тёмно-сине-фиолетового цвета. Насколько он помнит ФИО№1 ездил за этой машиной вместе с ФИО8 №6, за какую сумму он купил автомобиль, ему неизвестно. Где он хранил документы на автомобиль, он не знает и сами документы не видел. Автомобиль был на ходу, ФИО№1 постоянно на нём ездил. Периодически как любую вазовскую машину ее приходилось немного ремонтировать. В начале 2022 года ФИО№1 решил переварить элементы днища машины, сделать мелкий ремонт, не влияющий на её ходовую часть. ФИО3 стояла у него в гараже в районе 

<

адрес>, около десятой школы. Он говорил что это его гараж. Он и Лёша часто бывали у него в гараже и сразу после того как он решил подремонтировать автомобиль, ФИО№1 мобилизовали и он находился длительное время на СВО. Затем в июне 2023 года он приехал в отпуск домой. Он приходил к нему в гараж в тот период, так как во время отпуска ФИО№1 снова занимался машиной. ФИО3 была целая. Он снял краску только с правой передней пассажирской двери и с низов машины, сиденья с машины он тоже вытащил: часть находились на крыше, часть сбоку машины в гараже. Был откреплён бампер, кажется передний и находился рядом. То есть он приготовил машину для покраски тех мест металла, где он приварил её. На столе у него в гараже он видел болгарку (УШМ), сварочный аппарат тоже был в гараже, он им планировал заваривать алименты днища автомобиля, также у него был набор инструментов в кейсе вроде оранжевого цвета марки Кузьмич. Капот был закрыт, по факту автомобиль был на ходу, целым. Только поставить обратно сиденья и бампер. ФИО№1 не жаловался на проблемы с двигателем, поэтому точно может сказать, что машина была на ходу Он ранее менял балку до этого и ездил на машине. Делал косметический ремонт. То есть автомобиль был целым. А. тоже бывал у него в гараже, иногда с ним вместе. А. свою машину делал там у него, ФИО№1 ему помогал в этом, а они ему помогали с ремонтом его машины. В настоящее время ФИО№1 не живых он погиб на СВО. В октябре 2023 года ему позвонила жена ФИО№1 - Потерпевший №1 и спросила его знает ли он где ФИО7 машина и менял ли он замок на гараже. Он сказал что не менял, а машина была в гараже. Затем он заехал за А. и они поехали в гараж ФИО№1, где уже были Потерпевший №1 с отцом и подъехала полиция. Выяснилось что кто-то украл машину, болгарку, сварочный аппарат и инструменты из гаража. Их с А. опросили, они рассказали всё что им известно. В объяснении он ошибся сказав, что звонила сестра ФИО№1 так как звонила жена. В объяснении он также сказал, что был снят двигатель, передние фары, передние крылья, передние колёса были сняты и автомобиль стоял на кирпичах. Это так он видел машину перед отъездом ФИО№1 на СВО, то есть когда он только начал её ремонтировать. А в июне 2023 года во время его отпуска он видел, что машина уже была почти вся собрана. Кто мог совершить кражу он не знает, думает это тот, кто знал, что ФИО№1 на СВО и не бывает в гараже из-за этого. Он к краже не причастен (том 1 л.д. 213-215)

Из показаний свидетеля ФИО8 №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 216-217) следует, что у его отца в собственности есть гараж, который находится вдоль 

<

адрес> в районе десятой школы. Данным гаражом пользуется муж его сестры Потерпевший №1 - ФИО№1, который был мобилизован и в августе 2023 года погиб на СВО. Он в гараж не ходил и не пользовался им, своего имущества в нём не хранил и какое имущество хранил там ФИО№1 ему было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила сестра Лена и попросила взять кувалду и приехать в гараж, как он и сделал. У гаража находился его отец и сестра Потерпевший №1. Они сказали, что на воротах гаража висит чужой замок, что замок кто-то сменил без их ведома Он сбил висевший на воротах гаража замок кувалдой и они вошли в гараж. В гараже он увидел различные ненужные вещи. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что с гаража пропал автомобиль тёмно-синего или тёмно-фиолетового цвета вроде 12 модели ВАЗа, точно не помнит, принадлежащий их семье, болгарка, сварочный аппарат и набор инструментов. Он с ФИО№1 и Потерпевший №1 общались не часто, поэтому ему неизвестно был ли у ФИО№1 автомобиль и какой марки. Ранее у него был какой-то автомобиль на котором он приезжал к родителям, но он не помнит какой. После чего позвонили в полицию, которая вскоре прибыла на место. Также в гараж приехали и знакомые ФИО№1, которые якобы помогали ему ранее ремонтировать автомобиль, который пропал с гаража. Он этих парней не знает, больше обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. 

Кроме показаний потерпевшей ФИО№1 и свидетелей, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж расположенный в 4 ряду ГСК по 

<

адрес>ёвска 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято и упаковано: навесной замок; фрагмент шпатлёвки лакокрасочного покрытия; 4 следа обуви от трёх моделей обуви на цифровой носитель; след руки на цифровой носитель; руководство по эксплуатации товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на углошлифовальную машинку марки «Зубр» (том 1 л.д. 10-22);

из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>ёвск 

<

адрес>, изъяты часть подвесного замка; пара обуви марки «Adidas» ( том 1 л.д. 61);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория СТО, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята часть мотора автомобиля с номером № (том 1 л.д. 76-81);

согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость углошлифовальной машины марки «Зубр» 125-800, с учетом срока ее эксплуатации на август 2023 года составляет: если параметр «п» составляет 36 месяцев – 940, 50 рублей; если параметр «п» составляет 37 месяцев – 901, 31 рубль. (том 1 л.д. 117-118);

согласно заключения специалиста №/ П-23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21123, 2006 года выпуска, VIN №, на август 2023 года составляет 91000 рублей (том 1 л.д. 147-154);

согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля ВАЗ 21123, 2006 года выпуска, с учетом износа на момент хищения составляет 91000 рублей (том 3, л.д.30-37);

согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: фрагмент шпатлевки со слоем лакокрасочного покрытия автомобиля, навесной замок с эмблемой «trodos», часть замка с маркировкой «Коллюр», руководство по эксплуатации т товарный чек на углошлифовальную машину марки «Зубр», расписка, карточка учета транспортного средства, выписка из архива ИП ФИО8 №8, справка из металлоперерабатывающей компании «Старк», часть мотора № (том1 л.д. 239-242).

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками доказательства по уголовному делу, в связи с чем суд не находит оснований для оценки ее с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, она подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства (том 1 л.д.44).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности каждого из подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что в период времени с июня 2023 года по октябрь 2023 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем взлома навесного замка незаконно проникли в помещение гаража, расположенного по адресу ГСК на 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество Потерпевший №1: углошлифовальную машину марки «Зубр» 125-800 №, стоимостью 1500 руб., сварочный аппарат марки «Ресанта» Саипа-165, стоимостью 940,5 руб. и автомобиль марки «ВАЗ 21123», 2006 года выпуска, VIN №, цвет графитовый металлик, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 91 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО№1 значительный материальный ущерб на общую сумму 93440,50 руб.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №7, а также письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых изымается часть похищенного имущества, заключениями экспертиз. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО1 судом не установлено, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было. 

Осмотры мест происшествия проводились в соответствии с нормами УПК РФ, что документально зафиксировано, замечаний от присутствующих лиц не поступало. 

Суд, проверив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ представленное стороной обвинения экспертное заключение, приходит к убеждению, что оно отвечает предъявляемым законом требованиям, проведено уполномоченным на то лицом, обладающим специальными познаниями, какая-либо заинтересованность в даче экспертного исследования исключена, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, последовательными, ход исследования изложен полностью, в связи с чем достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 признали вину в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО№1, оспаривая лишь стоимость похищенного автомобиля, в присутствии своих защитников, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. 

Анализируя показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 на различных этапах судопроизводства, суд приходит к выводу, что изменение показаний каждого из подсудимых в части формирования умысла на хищение имущества является преднамеренной и несостоятельной попыткой подсудимых ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением каждого из подсудимых смягчить правовую оценку своих действий.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела по существу, суд принимает в качестве доказательств показания ФИО2 и ФИО1, лишь в той части, в которой они соответствуют иным доказательствам, которые приняты судом за основу при разрешении дела. При этом суд полностью отвергает выдвинутые подсудимыми доводы о том, что умысел подсудимых на хищение имущества потерпевшей ФИО№1 возник после их незаконного проникновения в гараж. Оглашенные показания каждого из подсудимых, данные ими на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку данные показания давались в присутствии защитников, в условиях соблюдения права на защиту. Факт оказания давления сотрудниками полиции и ФИО2 и ФИО1 в суде отрицали. 

Оснований полагать, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 оговаривают себя, у суда не имеется.

Таким образом, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Переходя к юридической оценке действий каждого подсудимого, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения хищение набора автомобильных инструментов с 15 предметами в пластиковом чемодане, стоимостью 3 000 руб., поскольку в судебном заседании объективно материалами уголовного дела хищение данного имущества не нашло своего подтверждения. Потерпевшая ФИО№1 видела данный набор инструментов, когда его дарили его супругу, в гараже до момента обнаружения хищения имущества не была, подсудимые ФИО1 и ФИО2 на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно утверждали, что в кейсе инструментов не было, ящик был пустой. 

В соответствии с положениями ч.2,3 ст.49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с со ст. 14, 77, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такой совокупности доказательств суду не представлено. 

Таким образом, с учетом уточнения объема обвинения, общая сумма причиненного потерпевшей ФИО№1 ущерба составляет 93440 руб. 50 коп. 

Суд полагает, что признак причинения значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей ФИО№1 установлено, что доход её семьи состоит из пособия на малолетних детей в размере 19000 рублей, иных источников дохода не имеет, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, муж погиб на СВО и она одна содержит своих детей. При указанных обстоятельствах ущерб для потерпевшей в общей сумме 93440,50 рублей суд признает значительным. 

Суд считает, что такой квалифицирующий признак как совершение преступления «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом. 

По смыслу действующего законодательства, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в помещение, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Суд приходит к выводу о том, что помещение гаража, в которое незаконно проникли подсудимые, является хозяйственным помещением и по своим признакам полностью соответствуют определению, указанному в примечании № 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Умысел подсудимых на тайное хищение имущества сформировался до их незаконного проникновения в помещение гаража с указанной целью. 

О согласованности действий ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют их собственные показания, а также показания свидетелей о фактических действиях подсудимых, которые действуя совместно и слаженно, осуществляли незаконное проникновение в хранилище, поиск покупателей, реализацию похищенного имущества, после чего полученные от реализации имущества денежные средства ФИО2 и ФИО1 делили между собой. 

Указанные действия подсудимых свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора и заранее сформированного умысла на совершение преступления группой лиц, в связи квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 состояли на учете либо наблюдались в психоневрологическом диспансере, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, вменяемость каждого из подсудимых у суда не вызывает сомнений, в связи с чем они подлежит уголовной ответственности за преступление на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает и учитывает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им в соучастии с ФИО1 преступлении, способ распоряжения похищенным имуществом, полученная от подсудимого информация впоследствии была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию дела в разумные сроки;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Также судом учитывается, что ФИО2 на диспансерном учете в ГБУЗ Жигулевская центральная городская больница у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Наблюдался по линии 

<

данные изъяты>. Раннее проживал в детском доме 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д.36, 40). 

Принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности ФИО2, следуя принципам и целям наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказаний, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им в соучастии с ФИО2 преступлении, указал способ проникновения, распоряжения похищенным имуществом, полученная от подсудимого информация впоследствии была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию дела в разумные сроки;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд относит рецидив преступлений. Вид рецидива простой. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что на диспансерном учете в ГБУЗ 

<

адрес> больница у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>том 2 л.д.96), на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> не состоит (том 2 л.д.85), участковым уполномоченным О МВД России по 

<

адрес> характеризуется не удовлетворительно, со слов соседей нарушает общественный порядок, ведет аморальный образ жизни (том 2 л.д.88). В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил учесть при назначении наказания, что за время нахождения его в местах лишения свободы, состояние здоровья ухудшилось, его заболевание 

<

данные изъяты>, в связи с чем он проходит обследование для установления ему инвалидности.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, при этом не находит оснований к применению положений ст.73 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд также учитывает, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, уделяя внимание состоянию здоровья подсудимого, суд полагает возможным применить в настоящем деле положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого ФИО1 невозможно. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 совершил до постановления приговора Жигулевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, назначая окончательное наказание, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.67 УК РФ о дифференциации и индивидуализации ответственности за преступление, совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО1 в соучастии, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, размер причиненного вреда, приходя к убеждению, что роль каждого из подсудимых являлась равнозначной по объему и характеру совершаемых преступных действий.

Оснований для применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления в отношении каждого из подсудимых на менее тяжкую суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в соучастии, степени осуществления преступных намерений каждым, вида умысла каждого из подсудимых. 

По правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать назначенное ФИО1 наказание он должен в исправительной колонии строгого режима, куда подлежит направлению под конвоем, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 94500 рублей, которые она просит взыскать с ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленные потерпевшей ФИО№1 исковые требования являются законными, обоснованными, соразмерны причиненному ущербу, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 93440 рублей 50 коп. с учетом уточнений по объему похищенного имущества.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, ФИО2, каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Жигулевского городского суда от 03.10.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 02.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по первому приговору Жигулевского городского суда от 03.10.2023 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 93440 (девяносто три тысячи четыреста сорок тысяч) рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства:

фрагмент шпатлевки со слоем лакокрасочного покрытия автомобиля, навесной замок с эмблемой «trodos», часть замка с маркировкой «Коллюр», хранящиеся в камере хранения О МВД России по г.Жигулевску, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

расписку, карточку учета транспортного средства, выписку из архива ИП ФИО8 №8, справку из метало перерабатывающей компании «Старк», после вступления приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения;

руководство по эксплуатации и товарный чек на углошлифовальную машину марки «Зубр», часть мотора №, переданные потерпевшей Потерпевший №1 на хранение, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья О.М. Загарина