31RS0004-01-2024-001584-17 Дело №2а-31/2025

(2а-1379/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием административного истца - ФИО1

в отсутствие административного ответчика - судебного пристава –исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО3, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица - ООО «ВУДСИП», 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам по Белгородской области ФИО2, ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений, изменений (л.д.188-193) просил признать незаконными:

-действия судебного пристава исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах должника в АО «Альфа-Банк» 06.09.2024 и бездействие, выразившееся в том, что данные действия были осуществлены без установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № в рамках исполнительного производства №, возбужденного 05.09.2024;

-действия судебного пристава исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах должника в АО «Альфа-Банк» 15.01.2025 и бездействие, выразившееся в том, что данные действия были осуществлены без установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № в рамках исполнительного производства №, возбужденного 05.09.2024; 

- постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 15.01.2025 о наложении ареста на денежные средства на банковских счетах должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № возбужденного 05.09.2024, и отменить его полностью;

-действия судебного пристава исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации 08.11.2024 и бездействие, выразившееся в том, что данные действия были осуществлены без установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № в рамках исполнительного производства №, возбужденного 05.09.2024; отменить вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного 05.09.2024, постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 08.11.2024 в части обращения взыскания на денежные средства должника, находившиеся в банке или иной кредитной организации.

-действия судебного пристава исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в установлении запрета на регистрацию иных лиц в принадлежащем должнику на праве собственности жилом доме с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являющегося для должника и членов его семьи единственным жильем. Отменить вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного 05.09.2024, постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 29.11.2024 в части установления запрета на регистрацию иных лиц в принадлежащем должнику на праве собственности жилом доме с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являющегося для должника и членов его семьи единственным жильем.

-действия судебного пристава исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в направлении должнику сообщения с недостоверной информацией о направлении по почте копии постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденного 05.09.2024; бездействия в связи с не направлением по почте копии данного постановления.

Просил обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов административного истца в полном объеме. На уточнения суда, административный истец не пояснил, выполнением каких действий он данное устранение считает необходимым исправить, оставив данное требование без конкретизации.

Также просил освободить его полностью от уплаты исполнительского сбора, по исполнительному производству №, возбужденному 05.09.2024 по исполнительному листу №, выданному Свердловским районным судом г. Белгорода.

В обосновании иска указал, что 05.09.2024 было возбуждено исполнительное производство№ на основании выданного Свердловским районным судом г. Белгорода исполнительного листа №: взыскатель ООО «ВУДСИП», должник- ФИО1, взыскание денежной суммы в размере 142000 руб. При этом необоснованно не предоставлено 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа. Поскольку без предоставления указанного срока судебный пристав наложила арест на денежные средства, а также запрет на действия по регистрации в принадлежащем ФИО1 на праве собственности доме иных лиц, считает, что его права нарушены. Также считает, что судебный пристав-исполнитель не освободил его от исполнительского сбора, поскольку не может сам отменять свои постановления в силу Закона об исполнительном производстве, в связи с чем постановление о взыскании с него исполнительского сбора не отменено. Ему было направлено по Госуслугам сообщение о том, что копия данного постановления об отмене ранее вынесенного постановление об исполнительском сборе направлено по Почте (л.д.194), однако данное сообщение было недостоверным, копия по Почте не направлялась, что также, по его мнению, косвенно свидетельствует о том, что исполнительский сбор не был отменен. Нарушено его право на своевременное получение достоверной информации, на получение копии, на полное правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства от 15.01.2025.

В судебных заседаниях административный истец ФИО1 заявленные уточненные, измененные требования поддержал, пояснил, что копия определения о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2024 ему не направлялась, в личном кабинете Госуслуг отсутствует. Хотя в рамках данного административного дела бездействие судебного пристава по не направлению указанного документа не является предметом административного иска и административным истцом не оспаривается, считает, что данный факт имеет юридическое значение, поскольку дата вручения постановления о возбуждении исполнительного производства является началом исчисления других сроков, только после исчисления которых к нему могут применяться меры принудительного исполнения, а именно- арест. Полагает, что арест был наложен преждевременно, так как не представлено время для добровольного исполнения решения суда. Считает, что данными незаконными бездействием он был лишен самой возможности реализации права на добровольное исполнение решения суда. Добровольное исполнение должником требования взыскателя подразумевает, что в течение всего срока добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Взыскание исполнительского сбора было произведено незаконно, судебный пристав не имела права отменять свое постановление. В этой связи имеются основания для освобождения его от исполнительского сбора. Полагает, что судебный пристав-исполнитель злоупотребляет правом: выносит постановления о наложении арестов, затем снимает аресты, вновь накладывает аресты, также и с временным ограничением на выезд, и все это без предоставления права на добровольное исполнение решения суда. Незаконным ограничение его права по регистрации в принадлежащем ему доме иных лиц, что повлекло нарушение его конституционного права на жилище. 

Административный ответчик - судебный пристав –исполнитель ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения требований, об отложении не ходатайствовала. При подготовке дела, отложном судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, заявила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об окончании исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, и снятии всех мер, в том числе, ареста на денежные средства в рамках данного исполнительного производства. Указывала, что её постановлением сняты меры по запрету регистрации, в том числе иных лиц в доме, принадлежащем административному истцу, а также об отмене мер по взысканию исполнительского сбора.

Представитель УФССП России по Белгородской области, отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому району УФССП России по Белгородской области – по доверенности начальник отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому району УФССП России по Белгородской области старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явилась, подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения требований, об отложении не ходатайствовала. 

Представитель заинтересованного лица - ООО «ВУДСИП», уведомленный надлежащим по ЭЗП корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения (ШПИ 

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил. В ходе рассмотрения дела представил письменные возражения на административное исковое заявление, представитель заинтересованного лица указал, что ФИО1 произведены взыскания частично по исполнительному документу, долг не погашен, самостоятельно меры для исполнения не предпринимает. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права административного истца, поскольку прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя является надлежащее исполнение обязательств. Так же считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, которые не нарушают прав истца. Доказательств того, что у административного истца не имеется возможности исполнить обязательства не представлено, считает, что обращение с данным иском, со стороны административного истца, является затягиваем исполнения условий ИД, ни добровольно, ни принудительно не исполнившего обязательства (л.д.176).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства №, на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, возбужденное 05.09.2024 на основании исполнительного листа №, выданного 20.10.2023 Свердловским районным судом г. Белгорода, предмет исполнения: взыскание задолженности по оплате судебных расходов в размере 142 000 руб., в пользу взыскателя ООО «ВУДСИП» (л.д.75-77).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 05.09.2024 направлено в адрес должника ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее- ЕПГУ) 05.09.2024, дата прочтения уведомления согласно скрина из системы- 05.09.2024 (л.д.78,80, 151-152,153). В судебном заседании судом обозревался с телефона административного истца его личный кабинет на портале ЕГПУ, в котором сведений о получении копии данного постановления не было найдено.

Поскольку 06.09.2024 поступили сведения о наличии у должника счетов в банке АО «Альфа-Банк», в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в АО «Альфа-Банк» (л.д.81-82,85-86). В день вынесения копия постановления направлена ФИО1 посредством ЕПГУ дата прочтения уведомления 06.09.2024 (л.д.102,103,163-164, 165, 166-167, 168).

31.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, в день вынесения направлено адрес должника ФИО1 посредством ЕПГУ, дата прочтения уведомления -31.10.2024 (л.д.87,88, 169,170). 

08.11.2024 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Альфа-Банк», копия постановления направлена в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ, дата уведомления 08.11.2024 (л.д.89-90, 91-92,93-94, 104,105,106-107, 127-128, 154-155, 156, 157-158, 159, 160-161,162).

29.11.2024 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Копия постановления направлена административному истцу посредством ЕПГУ, дата уведомления 02.12.2024 (л.д.130-131, 171-172,173). 

Постановлением от 03.12.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменила взыскание исполнительского сбора. В день вынесения постановление было направлено ФИО1 посредством ЕПГУ, дата прочтения -04.12.2024. (л.д.98, 174,175,194).

28.12.2024 судебным приставом-исполнителем снят запрет на совершение действий по регистрации имущества должника (л.д.177-178, 179-180).

15.01.2025 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия направлена ФИО1 15.01.2025 посредством ЕПГУ, дата прочтения уведомления 16.01.2025 (л.д.185-186).

24.01.2025 судебным приставом –исполнителем по заявлению взыскателя исполнительное производство окончено, требование исполнительного документа исполнено частично, сумма основного долга составила 64763,46 руб. (л.д.220, 221, 222). В этой связи в этот же день вынесены постановления о снятии с имущества должника мер принудительного исполнения (ареста с денежных средств, отмене мер по обращению взыскания). Постановления направлены и отражены в личном кабинета должника на сервисе ЕПГУ при обозрении в судебном заседании в его телефоне.

Административный истец настаивает, что в ходе выполнения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта в рамках данного исполнительного были нарушены специальные сроки, что привело к незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушению ряда его прав.

Требования о признании незаконным действий, выразившихся в применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах должника в АО «Альфа-Банк» 06.09.2024, 15.01.2025, в виде обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации 08.11.2024, о признании незаконным соответствующих постановлений от 15.01.2025, 08.11.2024 мотивированы тем, что данные действия были совершены (вынесены указанные постановления) судебным приставом-исполнителем без предоставления административному истцу срока для добровольного исполнения решения суда. При этом последний сам подчеркивает, что действия судебного пристава –исполнителя по не направлению ему копии постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2024, в котором ему не было предоставлено 5 дней на добровольное исполнение решения суда, им в настоящем деле не оспаривается и не является его предметом. Не оспаривается им в этом производстве и постановление от 05.09.2024. Таким образом, в своем обосновании он прямо указывает, что считает нарушенным его право тем, что не соблюдены сроки на применение к нему мер принудительного исполнения, в соответствии с которыми такие действия судебного пристава-исполнителя могут быть осуществлены (л.д.197). Суд с данным выводом согласиться не может исходя из следующего.

Частью 12 ст. 30 Закон об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет ЕПГУ, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона.

Как следует из ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Между тем, ч. 1 ст. 80 Закон об исполнительном производстве, устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 также разъяснено, что в указанный срок для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать лишь отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника в ОА «АльфаБанк» 06.09.2024 (на следующий день после вынесения определения о возбуждении исполнительного производства), 15.01.2025 соответствует положениям действующего законодательства. 

Сам по себе факт принятия решения в форме постановления поглощает совершенные действия по его принятию, что свидетельствует об отсутствии самостоятельного предмета судебной проверки в части административного иска, касающейся отдельного признания незаконными требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений о наложении ареста.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 68 Закон об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем как в случае предоставления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так и без такового. 

В этой связи ссылка на то, что без предоставления должнику срока для добровольного исполнения требования незаконно обращении взыскания на денежные средства должника в банке несостоятельна. 

Вопреки доводам административного истца, добровольно исполнить решение суда административный истец имеет право не только с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а с самого его извещения о вынесении данного постановления в соответствии с вышеприведенными положениями ч. 12 ст. 30 Закон об исполнительном производстве. Как усматривается из материалов дела, впервые административный иск был подан административным истцом 09.09.2024. Из его содержания следует, что административный истец на тот момент был извещен как о факте вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и о 5 дневном сроке на добровольное исполнение решения. Он указывал на то, что имеет право на добровольное исполнение, следовательно, мог воспользоваться этим правом еще в сентябре. 

Не свидетельствует об обратном утверждение административного истца о том, что добровольное исполнение было невозможно, поскольку на тот момент судебным приставом-исполнителем уже был наложен арест на его счета. Право арестовать денежные средства, во всяком случае, законодатель не связывает сроками для добровольного исполнения.

Исходя из смысла положений ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебного акта, то есть в отношении исполнения требований материального характера, взыскание с должника взыскателю определенной судом денежной суммы.

Снимая ранее наложенный на счета в ОА «АльфаБанк» арест и обращая 08.11.2024 взыскание на денежные средства, судебный пристав-исполнитель данные денежные средства перечислил взыскателю (л.д. 72-74). Поскольку перечисленные этими постановлениями денежные средства не превышают сумму долга (56 380,97 руб., 1,00 руб., 0,006 руб., 10 руб., 1,00 руб. – л.д.72 при сумме взыскания в размере 142000 руб.), суд приходит к выводу, что права административного истца обжалуемыми постановлениями не нарушены.

Что касается требований о незаконности установления запрета на регистрацию иных лиц в принадлежащем должнику на праве собственности жилом доме с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отмене в этой части постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2024, то суд отмечает, что Законом об исполнительном производстве предусмотрено полномочие судебного пристава-исполнителя устанавливать ограничение прав должника на его имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 1 с. 64). Вместе с тем, Закон не содержит норм, предоставляющих судебному приставу-исполнителю право на ограничение иных прав должника или на принятие мер, влекущих невозможность исполнения должником возложенных на него иными законами обязанностей.

Из правового анализа абз. 4 ст. 2, ч.ч. 1,2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 43 постановления от 17.11.2015 N 50, согласно которым установление запрета на распоряжение имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, следует, что запрет судебным приставом-исполнителем на совершение регистрации в принадлежащем должнику жилом помещении возможен только в отношении иных лиц исключительно по указанным выше мотивам. 

При таком положении запрет должнику быть зарегистрированным по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности помещении не основан на законе.

Вместе с тем, основанием для признания действия, бездействия (постановления) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как усматривается из представленной копии паспорта административного истца, последний снят с регистрационного учета 21.09.2022 (л.д. 108). Из его пояснений следует, что на момент рассмотрения дела он также нигде не зарегистрирован, проживает в Московской области по адресу родственников. В доме по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован его отец. 

29.11.2024 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении данного дома. При этом в п.4 данного постановления было указано, что территориальному органу ФМС России постановлено поручить не проводить действия по регистрации иных лиц в перечисленных в постановлении зданиях, в том числе доме №. Копию документа постановлено направить в Росреестр и ФИО1 (л.д.130-131, 171-172,173). 

Суд приходит к выводу о том, что в обжалуемой части (п.4 постановления) постановление фактически не исполнялось, так как территориальному органу ФМС России оно направлено не было. Данный факт пояснил при подготовке дела и в отложном судебном заседании и судебный пристав-исполнитель, указавший, что запрет на регистрацию в конкретном случае должника - техническая ошибка. Она имела место при формировании текста постановления компьютерной программой. 

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенных постановлением от 29.11.2024.

Сведений о том, что в период с момента вынесения постановления до снятия указанных мер административный истец обращался в ФМС, подавал заявления о его регистрации в указанном доме, и ему было отказано, не представлено. 

Учитывая изложенное довод административного истца о нарушении его конституционного права на жилье, суд признает неубедительным. Запрета на вселение в данное жилье не выносилось, доказательств того, что действиями пристава –исполнителя реально было нарушено названное конституционное право и в части отказа ФИО1 в регистрации в доме, не представлено. Суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что после снятия запрета на регистрацию 29.11.2024 на момент вынесения решения 22.01.2025 ФИО1 также действий по регистрации в указанном доме не совершил, по его пояснениям, также фактически проживает в Московской области, по вышеназванному адресу не зарегистрирован.

Обращаясь с требованием о признания незаконным действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в направлении должнику сообщения с недостоверной информацией о направлении по почте копии постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №, возбужденного 05.09.2024; бездействия в связи с не направлением по почте копии данного постановления, административный истец указал, что не направлением его по почте нарушено право на получение достоверной информации в рамках исполнительного производства, копии получения постановления. 

В силу положений ч. 2. ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе ЕПГУ. 

В материалах дела имеется скрин о направлении таким образом постановления от 03.12.2024 в ЕПГУ и прочтении его должником 04.12.2024 (л.д.175). Факт не направления постановления по почте при таком положении о нарушении прав административного истца не свидетельствует. Оснований для признания указанных действий (бездействий) не соответствующим вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве нет.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основанием для освобождения судом от взыскания исполнительского сбора являются отсутствие вины должника в незаконном нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что должнику постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2024 срок для добровольного исполнения, вопреки требованиям действующего законодательства, не предоставлялся. Вместе с тем, взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № от 05.09.2024 на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 31.10.2024 отменено постановлением самого судебного пристава-исполнителя от 03.12.2024, а исполнительное производство 24.01.2024 окончено. 

Освобождение от исполнительского сбора это право суда. Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд полагает, что освобождение административного истца от отмененного должностным лицом исполнительского сбора по оконченному исполнительному производству, не требуется. 

Утверждение о том, что в будущем судебный пристав может вынести новое постановление о взыскании исполнительского сбора, носят предположительный характер.

Довод административного истца о том, что постановление от 03.12.2024 вынесено неуполномоченным лицом опровергается ч.6 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которой не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, утверждено старшим судебным приставом ФИО3 (л.д.174). Данное постановление в настоящем производстве не обжалуется, прав административного истца не нарушает. 

Административный истец также ссылается на злоупотребления судебного пристава-исполнителя в связи с необоснованным принятием, затем отменой мер принудительного исполнения, последующим их принятием. По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет необходимый комплекс мер принудительного характера, вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке. Должник вправе обжаловать конкретные действия /бездействия (постановления) судебного пристава-исполнителя, данным правом он воспользовался в настоящем административном иске. 

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями (бездействиями) постановлениями прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Что касается требования об обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов административного истца в полном объеме, то судом неоднократно предлагалось административному истцу конкретизировать данное требование, однако оно было оставлено без уточнения. 

Оснований для его удовлетворения по доводам административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, (

<

данные изъяты> ) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам по Белгородской области ФИО2, ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 07 февраля 2025 года.

Судья: