Дело № 22-1276/2020 Судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного 

заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Луневой Л.Н. в интересах осужденного Саломова У.Х. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 21 августа 2020 г., которым

Саломов У. Х., 

<

дата> г. рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, несудимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий разрешение на временное проживание в РФ по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей за период с 14.03.2020 до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания в колонии-поселении.

За гражданскими истцами БСА, являющейся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей БАА, и ГБА признано право на удовлетворение гражданского иска за каждым, вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданском иску ДЛВ о взыскании с Саломова У.Х. морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска с разъяснением последствий отказа от иска. 

Заслушав объяснения осужденного Саломова У.Х. и его защитника Луневой Л.Н. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнения гособвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Саломов У.Х. признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5 (ч.1), 9.4, 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «Шкода Октавия» госномер №, в результате чего допустил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем «Рено Кангу» госномер № под управлением водителя БВН, в результате которого наступила по неосторожности смерть пассажира автомобиля «Шкода Октавия» ДАП, пассажиру автомобиля «Рено Кангу» ГБА по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено 18 февраля 2020 г. в период времени с 9 часов до 9 часов 10 минут в районе 449 км автодороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной в направлении на г. Курск, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. 

В судебном заседании Саломов У.Х. вину в совершении преступления признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Лунева Л.Н. в интересах осужденного Саломова У.Х. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив положения ст.73 УК РФ. В обоснование указано, что судом недостаточно учтены сведения о личности ее подзащитного, которые подробно приводит и которые аналогичны приведенным в приговоре. Считает, что реальное лишение свободы осужденному было назначено только из-за отсутствия гражданства РФ. Обращает внимание на то, что Саломов У.Х. является единственным кормильцем в семье, в связи с чем осуждение последнего значительно ухудшит материальное положение его семьи, что в результате ДТП он также получил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, требующие наблюдения и лечения в стационаре, что он неопасен для общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Прокопенков А.А. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей БСА считает её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству Саломова У.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Саломову У.Х., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания Саломову У.Х. в соответствии требованиями ст.6, 60 УК РФ суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления средней тяжести; все обстоятельства дела; данные о личности – удовлетворительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые, семейное положение; смягчающие наказание обстоятельства – наличие 2 малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда одной потерпевшей, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для его замены на принудительные работы, для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивировано.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы с применением положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Поскольку осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы с учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, а не в связи с отсутствием гражданства РФ, доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными. 

Доказательств того, что на иждивении осужденного находятся престарелые родители и сестра-инвалид, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции в этой части, нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем приговор суда в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующему основанию.

Как видно из приговора, при назначении наказания Саломову У.Х. суд, сославшись на наступившие от преступления последствия, выразившиеся в наступление смерти человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, не учел, что данные обстоятельства предусмотрены ч.3 ст.264 УК РФ в качестве признака преступления, в связи с чем и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания и подлежат исключению.

Исключение указанных выше обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, влечет смягчение осужденному Саломову У.Х. наказания. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание состояние здоровья осужденного, которому в результате ДТП тоже был причинен вред здоровью и которое не препятствует его нахождению в местах лишения свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 21 августа 2020 г. в отношении Саломова У. Х. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на учет при назначении наказания ФИО1 наступивших последствий в виде смерти человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека;

смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-1276/2020 Судья Ерохин Р.В.