Дело № 12-63/2020 

РЕШЕНИЕ

с. Малояз 17 сентября 2020 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

В жалобе, поданной в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, пояснив, что ее дети были пристегнуты ремнями безопасности с использованием специальной подушки. Несмотря на то, что она оспаривала свою вину в административном правонарушении, инспектор ФИО2 протокол об административном правонарушении не составлял. Она подписала постановление по делу об административном правонарушении, не читая. 

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО2 показал, что дети ФИО1 не были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО1 не оспаривала свою вину в совершенном административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в нарушении п. 22.9 ПДД РФ в 

<

адрес> Республики Башкортостан на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ 21122 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, перевозила ребенка в возрасте 6-ти лет без детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка и не пристегнутого ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО2

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 своей подписью удостоверила то, что она событие административного правонарушения не оспаривает.

Согласно требованиям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 28.6 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм и положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

Согласие ФИО3 с указанными юридически значимыми обстоятельствами в постановлении отражено, что и определило вид процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Оспаривая вынесенное по делу постановление, ФИО3, признавшая на месте правонарушения нарушение правил перевозки ребенка без специального удерживающего устройства, доказательств обратному не привела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО3 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО3 о том, что ее дети были пристегнуты ремнями безопасности, опровергается показаниями сотрудника полиции ФИО2 и тем обстоятельством, что согласно постановлению ФИО3 признавала факт совершения ею административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения не влекут отмену вынесенного по делу решения. Видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно когда правонарушение выявлено при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление должностного лица вынесено в порядке 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи правонарушения, как необходимого доказательства вины. Поскольку указанное постановление отвечает требованиям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение отраженные в нем данные, не имеется.

Указанное постановление отвечает требованиям, предъявляемым ст. ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление госинспектора инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО2 от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья: Р.Р. Муллахметов