Дело № 2-898/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре О.А. Крутиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "МАКС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что 24 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки FORD FIESTA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Как следует из административного материала дела, ДТП произошло по вине ФИО1 при управлении транспортным средством марки TOYOTA, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствовали.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 61675 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 050 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля FORD FIESTA – ФИО3, в качестве соответчика – ФИО2.

Представитель истца АО «МАКС», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 24 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD FIESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, транспортному средству FORD FIESTA причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Поврежденный автомобиль FORD FIESTA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по страховому полису серии ККК № №.

За ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 61 675 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94029 от 25 сентября 2019 года.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Согласно договору купли-продажи от 20 июля 2019 года, собственником спорного автомобиля является ФИО1, что следует из административного материала.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства TOYOTA COROLLA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП.

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Учитывая названные разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования. Указанный размер ущерба определен в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 127985 рублей, что соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП. 

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно положениям ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ему понятны, о чем имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания. 

Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска, а также находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму в размере 61 675 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 050 рублей 25 копеек. 

В удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать, поскольку на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "МАКС"денежную сумму в размере 61 675 (шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2050 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 25 копеек. 

В удовлетворении иска акционерного общества "МАКС" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020 г.

Судья Афанасьева Ж.В.