Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 19 марта 2025 года

Председательствующий Ефремов А.В. Дело № 22-1862/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Войнова В.О.,

прокурора Митиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Войнова В.О., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 22 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом по ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 21 июня 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 5 месяцев, 04 июня 2021 года освобожден по отбытию основного наказания, 03 ноября 2023 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. 

Возложена обязанность самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения не избрана, иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 09 мая 2024 года в Богдановичском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Войнов В.О., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судом не учтено, что дорожно – транспортное происшествие с участием ФИО1 произошло 09 мая 2024 года в период с 16:40 час. до 17:00 час., сотрудники полиции приехали на место только в 17:40 час., при этом освидетельствование ФИО1 было проведено только в 20:11 час. в здании полиции, таким образом, с момента дорожно – транспортного происшествия до момента освидетельствования прошло более трех часов, что не может говорить о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения непосредственно в момент дорожно – транспортного происшествия. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО2 и р., показали, что ФИО1 употреблял спиртные напитки после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, при этом р. не является заинтересованным лицом и не имеет умысла помогать ФИО1 избежать уголовной ответственности. Из показаний ряда свидетелей следует, что никто сразу после дорожно – транспортного происшествия никто не чувствовал от ФИО1 запах алкоголя, очевидно, что никто не имел возможности непрерывно наблюдать за ФИО1, чтобы достоверно утверждать, что он точно не употреблял алкоголь. Сторона защиты делает однозначный вывод, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт того, что именно в момент дорожно – транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях заместитель Богдановичского городского прокурора Кравчук А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных органами следствия доказательств, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, но после дорожно – транспортного происшествия употребил алкоголь, который лежал в машине, так как прибежавшая свидетель ж. его ругала, сведения, изложенные на видеозаписи им были сообщены ошибочно. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления были предметом судебного рассмотрения, и на законных основаниях отвергнуты судом.

Так, в ходе судебного следствия свидетели г., м. видели как после наезда автомобиля под управлением ФИО1 в столб, осужденный вышел из машины, находился в неадекватном состоянии, до приезда сотрудников полиции к ней не подходил, алкоголь не употреблял.

Свидетели з., е. по поведению осужденного после происшествия сделали вывод, что тот находился в состоянии опьянения, кроме того, подбежавшие родственники осужденного спрашивали у него, зачем он сел за руль в состоянии опьянения. К машине ФИО1 не подходил, так как на ней лежали электрические провода.

Кроме того, из совокупности показаний свидетелей д., к., т., а. – сотрудников полиции, следует, что приехав на место дорожно – транспортного происшествия, ФИО1 был с явными признаками опьянения, в автомобиле бутылок из под спиртного не было, в их присутствии осужденный спиртные напитки не употреблял. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, а также основания для оговора осужденного. Имевшие место противоречия в их показаниях были устранены путем оглашения на основании УПК РФ показаний, данных ими на предварительном следствии. Кроме того, суд обосновано отверг показания осужденного ФИО1, свидетелей ж. и р., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянении, стало наличие установленных у него признаков опьянения. В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое установило опьянение, с которым ФИО1 согласен. 

В ходе осмотра видеозаписи из автомобиля полиции установлено наличие у ФИО1 признаков состояния алкогольного опьянения. 

По приговору Орджоникидзевским районным судом по ст.264.1 УК РФ от 22 мая 2020 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 21 июня 2020 года) ФИО1 осужден к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 5 месяцев, 04 июня 2021 года освобожден по отбытию основного наказания, 03 ноября 2023 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, не предопределяя обстоятельства по делу, не нарушая права участников процесса.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как следует из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. «б» ст. 44 УК РФ одним из видов наказания является лишение права заниматься определенной деятельностью. Санкцией ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд правомерно назначил осужденному дополнительное наказание, связанное с установлением запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Каких-либо сомнений в том, что ФИО1 назначено указанное выше дополнительное наказание не имеется.

Однако описание этого дополнительного наказания не соответствует требованиям как ст. 47 УК РФ, так и санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, поэтому нуждается в уточнении исходя из положений п. «б» ст. 44 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что изменение судебного решения в соответствующей части положения осужденного не ухудшает.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не находит, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войнова В.О. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения. 

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев