Дело №1-172/2017

Поступило в суд 28.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06 марта 2017 года 

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Личичан А.О.

с участием помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В., 

переводчика ФИО1, 

обвиняемого ФИО2, 

его защитника - адвоката Шуваловой И.А., представившей удостоверение __ и ордер __ от xx.xx.xxxx, выданный Коллегией адвокатов Новосибирской области «Защита», 

при секретаре Алтуховой М.Н., 

рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Согласно предъявленному обвинению, xx.xx.xxxx года около 02 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома __«а» по ... Заельцовского района г. Новосибирска, обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «Тойота Королла» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер «__ 54 регион», стоимостью 210000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя возникший преступный умысел в тот же период времени и в том же месте, ФИО2, действуя последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, подошёл к вышеназванному автомобилю, открыл его дверь, проник в салон и сел на водительское сидение, после чего, не обладая правом пользования и управления данным автомобилем, путём включения задней скорости и нажатия на педаль газа попытался неправомерно завладеть автомобилем марки «Тойота Королла» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер «__ 54 регион», принадлежащим Потерпевший №1 

Однако указанное преступление не было доведено ФИО2 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан ГЮЮ и ГАЮ

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО2 и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (л.д.216-218). 

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, ссылаясь на то, что в настоящее время причинённый преступлением вред заглажен, обвиняемый принёс ему свои извинения, которые им приняты, а также участвовать в судебном заседании не пожелал, о чём предоставил письменное заявление. 

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Шувалова И.А. поддержали ходатайство потерпевшего, пояснив, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 признал полностью, последствия своего преступного поведения осознал, в содеянном раскаялся и перед потерпевшим извинился. 

Участвующая в предварительном слушании помощник прокурора Левшакова С.В. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, полагая, что все необходимые условия для этого имеются и требования закона в соответствующей части соблюдены. 

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшего, мнения обвиняемого и его защитника, а также позицию прокурора, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 исходя из следующего. 

Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

При разрешении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает, что инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, является неоконченным и совершено им впервые (л.д.163-164, 166); по месту жительства соседями и главой сельской администрации обвиняемый характеризуется исключительно положительно (л.д.169-175), на учётах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.167, 168); причинённый преступлением вред в настоящее время полностью заглажен путём принесения извинений потерпевшему обвиняемым через его близких родственников, о чём Потерпевший №1 сам сообщил в своём письменном заявлении; а также материальный ущерб в результате противоправных действий ФИО2 отсутствует, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской потерпевшего о возвращении ему автомобиля в надлежащем состоянии (л.д.19). 

Таким образом, судом установлено, что обвиняемый ФИО2 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, который претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет и против прекращения уголовного дела в отношении последнего по конкретному основанию не возражает. 

Совокупность вышеприведённых обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения обвиняемым ФИО2 преступления состоялось его примирение с потерпевшим Потерпевший №1, поэтому суд находит возможным ходатайство последнего удовлетворить, освободив обвиняемого от уголовной ответственности за содеянное им по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, с прекращением в отношении него уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, а именно - в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Королла», 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер «__ 54 регион», возвращён потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.91-93).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Шлыкова Р.В. и Шуваловой И.А., осуществлявших защиту ФИО2 на стадии дознания по назначению, взысканию с обвиняемого не подлежат в силу взаимосвязанных положений ч.2 ст.47 и ч.1 ст.132 УПК РФ, а также руководящих разъяснений, приведённых в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 __ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», согласно которым суд не вправе возложить обязанность по возмещению соответствующих расходов на обвиняемого, в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ст.239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В соответствии с ч.3 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить. 

Меру пресечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу до вступления постановления суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль марки «Тойота Королла», 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер «__ 54 регион»

оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. 

Судья А.О. Личичан