Дело № 2-639/2021 

26RS0001-01-2020-014978-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М., 

с участием: 

представителя истца ООО «НИКА-С» - по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «НИКА- С» к ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИКА-С» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию.

В обоснование иска указано: ответчик являлся собственником офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> офис 3 этаж, собственность №-2 от дата В период с дата по дата Общество с Ограниченной Ответственностью «НИКА-С» оказывал: услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания. Однако Ответчик не производил (ла) оплату за оказанные жилищно-коммунальные и прочие услуги. Задолженность за указанный период составляет 152 429,33 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом. В адрес должника была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Однако, задолженность по указанному адресу в настоящий момент не погашена. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НИКА-С» суммы задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 152 429,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248,59 руб.

Полный текст искового заявления приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца ООО «НИКА-С» - по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, факт нахождения.

Ответчик ФИО2 - извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда 

<

адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с участием ее представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Текст письменных возражений стороны ответчика приобщен к материалам дела. Дополнительно добавила, что размер штрафных санкций – пени – несоразмерно завышен.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, такая же обязанность предусмотрена и ст. 153 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела: ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 199,3 кв.м., этаж 3, по адресу: 

<

адрес>, в квартале 477, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2021г.

Нежилое помещение является частью нежилого 4-х этажного здания, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:№, построенный отдельно от МКД.

Согласно Протоколу от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обслуживающей организацией многоквартирного дома является ООО «НИКА-С».

Из акта и схемы разграничения эксплуатационной ответственности между ОАО «Теплосеть» и ООО «НИКА- С» следует, что ООО «НИКА-С» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию системы теплопотребления жилого дома по 

<

адрес>, административного здания по 

<

адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Представленные ответчиком документы, а именно: - договор энергоснабжения № от дата; - единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от дата; - договор теплоснабжения № от дата подтверждающие, что ею самостоятельно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, доказательства понесенных расходов, связанных с содержанием общего имущества нежилого здания, - не могут быть приняты судом во внимание как основание освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, поскольку представленные документы в части учтены истцом при определении периода и размера задолженности, а в другой их части подтверждают лишь оказание услуг в офис истца, при этом до принадлежащего на праве собственности помещения, поступление идет из общего источника, находящегося на обслуживании у истца. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что нежилые помещения, собственником которых она является, находятся в нежилом административном здании, которое не имеет никакого отношения к ООО «НИКА-С», - не обоснованы. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец осуществляет работы по содержанию общего имущества, работы приняты без замечаний, а иного суду не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «НИКА-С».

Согласно представленного истцом расчета задолженности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, за период с дата по дата сумма задолженности составила 152429,33 руб., из которой: 128335,71 руб. - сумма задолженности по ЖКУ и 24093,62 руб. - пени. Расчет истца проверен судом и принимается во внимание при разрешении спора по существу. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 128335,71 руб. - сумма задолженности по ЖКУ.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд с учетом мнения стороны ответчика полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом пеня, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным, и по смыслу положения ст. 401 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафной санкции, до 2000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего суд приходит к выводу о том, что требования ООО «НИКА- С» к ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию, подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу ООО «НИКА-С» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 130335,71 рублей, из которых: 128335,71 рублей - задолженность по ЖКУ, 2000 рублей- пени. В остальной части заявленного требования в отношении пени надлежит отказать. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 18.11.2020г. и платежному поручению № от 16.08.2019г., при подаче искового заявления в Промышленный районный суд 

<

адрес> истцом уплачена государственная пошлина в размере 4248,59 рублей.

Учитывая, что расчет размера задолженности, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой пени не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4248,59 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «НИКА-С» к ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НИКА-С» задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 130335,71 рублей из которых: 128335,71 рублей - задолженность по ЖКУ; 2000 рублей - пени. В остальной части заявленного требования в отношении пени отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НИКА-С» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4248,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата 

Судья Н.В. Донских