Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 21 февраля 2017 года.

Погарский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Вороно Е.Н.;

при секретаре ФИО5;

с участием несовершеннолетней потерпевшей ФИО3;

частного обвинителя, представителя несовершеннолетней потерпевшей, гражданского истца ФИО6;

оправданной (гражданского ответчика)ФИО1; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобучастного обвинителя, представителя несовершеннолетней потерпевшей, гражданского истца ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в браке, пенсионерка, не судимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и оправдана на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ; 

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкас. 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, сосредним специальным образованием, состоящая в браке, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, не судимая, 

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 разъяснено право на реабилитацию.

Гражданский иск ФИО6 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения. 

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель ФИО6 обвинилаФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на улице возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 удерживала её дочь ФИО3, а ФИО2 нанесла её дочери ФИО3 несколько ударов в область колена и плеча, в результате чего ФИО1 и ФИО2 причинили её дочери легкий вред здоровью. 

Указанные выше действия ФИО1 и ФИО2 частный обвинитель ФИО6 квалифицировала по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и оправдана на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с её непричастностью к совершению данного преступления, а ФИО2 признана невиновной в совершенииэтого же преступления и оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления. За всеми оправданными признано право на реабилитацию. 

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, частный обвинитель (представитель несовершеннолетней потерпевшей, гражданский истец) ФИО6 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, так какпоказания свидетеля ФИО11 в приговоре искажены и изложены не в полном объеме. Также не учтены показания свидетеля ФИО7, не учтены объяснения ФИО1 и ФИО2, рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Также не учтен факт умышленного причинения вреда здоровью, который привел к временной нетрудоспособности её дочери. В связи с этим, просит суд обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка №от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу обвинительный приговор. 

В судебном заседании частный обвинитель ФИО6 свою апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, пояснив также, что она в полном объеме поддерживает предъявленное обвинение и обстоятельства его обосновывающие, изложенные ею в заявлении в мировой судебный участок о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении вышеуказанных лиц, а также поддерживает заявленный к ним гражданский иск.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 данную апелляционную жалобу поддержала и также как частный обвинитель просила суд приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу обвинительный приговор. 

ОправданнаяФИО1в судебном заседании с жалобой частного обвинителя ФИО6 не согласилась и просила суд оставить её без удовлетворения, а оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом она не признала своей вины в инкриминированном частным обвинителем преступлении по доводам, ранее изложенным ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая на то, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшей она не осуществляла. 

Оправданная ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. 

Выслушав частного обвинителя (представителя несовершеннолетней потерпевшей, гражданского истца) ФИО6, несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО3, оправданнуюФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения обжалуемого приговора в связи со следующим.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенные нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильное применение уголовного закона;

-несправедливость приговора;

-выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 2 статьи 237 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 нанесла несовершеннолетней ФИО3 несколько ударов в область колена и плеча. 

Указанные обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела относительно нанесения ФИО2 ударов ФИО3, подтверждаются исследованными им в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, её законного представителя ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7, которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку онипоследовательны, непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. При этом наличие какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено.

В этой связи мировой судья также обоснованно расценил критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, и отвергла как недостоверные показания подсудимой ФИО2 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ она никаких ударов ФИО3 не наносила, а только ругалась на неё, поскольку данные её показания опровергаются показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей. 

Суд первой инстанции также мотивированно подверг сомнению и отверг как недостоверные показания подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО10 относительно того, что ФИО2 не наносила удары потерпевшей ФИО3, поскольку их показания в этой части противоречат показаниям остальных свидетелей и потерпевшей, а кроме того они состоят в близких родственных отношениях с подсудимой ФИО2 ( являются её родителями), с учетом чего прямо заинтересованы в исходе дела. 

Также мировой судья обоснованно признал недопустимыми доказательствами и не взял за основу при принятии решения по делу, содержащиеся в материалах дела объяснения ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ими участковому уполномоченному полиции, поскольку, как правильно отметил мировой судья, данные объяснения были ими даны в отсутствие защитника, а сами подсудимые их в судебном заседании не подтвердили. 

Оценив показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, её законного представителя ФИО6, а также свидетелей ФИО9 и ФИО7 в части того, что ФИО1 якобы удерживала ФИО3 в тот момент, когда ФИО2 наносила ей удары, мировой судья признал их недостаточными для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию. С таким выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО6 и ФИО9 не являлись непосредственными очевидцами произошедшего и им стало известно о его обстоятельствах только со слов потерпевшей. Напротив, свидетель ФИО11, являвшийся очевидцем указанного происшествия, не доверять показаниям которого у суда первой инстанции оснований не имелось, не подтвердил то обстоятельство, что ФИО1 удерживала ФИО3 когда ФИО12 наносила ей удары. 

Иных достоверных и допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств, для вывода о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных правовых норм, в том числе положений ст. 14 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не была установленапричастность ФИО1 ксовершениюинкриминируемого ей частным обвинителемпреступлению, признал её невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и оправдал в связи с непричастностью к его совершению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением мирового судьи, поскольку оно мотивировано и основано на фактических обстоятельствах, установленных по делу совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из заключения эксперта № от октября 2016 года следует, что при обращении за медицинской помощью в Погарскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут у несовершеннолетней ФИО3 каких-либо наружных телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в области левого плечевого и левого коленного суставов отмечено не было. При рентгенологическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ левого плечевого сустава костно-травматических повреждений отмечено не было. Был отмечен отек левого плечевого и левого коленного суставов. Данное паталогическое состояние могло образоваться как в результате нетравматического генеза (заболевания кожных покровов и мягких тканей), так и в результате внешнего травматического воздействия в указанные области. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих в категорической форме высказаться о травматическом происхождении отмеченного при обращении за медицинской помощью в Погарскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО3 отека левого плечевого и левого коленного суставов, в данном случае не имеется. При диспансерном обследовании ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом и врачом ортопедом каких-либо изменений опорно-двигательной системы отмечено не было. Выставленный ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Ушибы левого плечевого и коленного суставов» является клиническим понятием, описанием каких-либо наружных телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) данных областей, а также объективной клинико-рентгенологической симптоматикой и данными динамического наблюдения не подтвержден, в связи с чем, экспертной оценке не подлежат. 

Отмеченные при обращении за медицинской помощью в Погарскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боль в области левого плечевого и коленного суставов могут быть следствием побоев, факт установления которых не является компетенцией судебно-медицинского эксперта. 

При обращении за медицинской помощью в Погарскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО3 каких-либо наружных телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в области левого коленного сустава отмечено не было. 

В представленной медицинской карте амбулаторного больного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ какие-либо записи о повреждениях или заболеваниях опорно-двигательной системы отсутствуют. 

Выставленный ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Повреждение связок левого коленного сустава» является клиническим понятием, описанием каких-либо наружных телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) данной области, а также объективной клинико-рентгенологической симптоматикой и данными динамического наблюдения не подтвержден, в связи с чем, экспертной оценке не подлежит. 

При обращении за медицинской помощью в Погарскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут у несовершеннолетней ФИО3 каких-либо телесных повреждений не установлено. 

Давая оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым, достоверным и допустимым доказательством, а в совокупности с другими доказательствами достаточным для принятия по делу законного и обоснованного решения, и, основываясь на его результатах, пришел к правильному выводу об отсутствии какого-либо вреда здоровью потерпевшей в результате действий ФИО2 Доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной обвинения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. 

При этом суд отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы относительно того, что причинение вреда здоровью потерпевшей привело к её временной нетрудоспособности с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, что якобы подтверждается справкой лечебного учреждения, поскольку как усматривается из содержащихся в материалах дела копий справки №, выданной ГБУЗ «Погарская ЦРБ» на имя ФИО3 

( том 1 л.д. 149, 167), данная справка вопреки доводам жалобы была выдана потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ с периодом освобождения от занятий с 15 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более девяти месяцев после происшествия, и в ней указан диагноз заболевания ОРВИ (острая респираторная вирусная инфекция). Других медицинских документов, которые бы подтверждали временную нетрудоспособность потерпевшей в указанный в жалобе период, в материалах дела не содержится, а суду апелляционной инстанции не представлено. 

Также суд находит несостоятельными и отвергает доводы жалобы относительно того, что якобы показания свидетеля ФИО11 в приговоре искажены и изложены не в полном объеме, а также не учтены показания свидетеля ФИО7, поскольку как усматривается из приговора мирового судьи, вопреки доводам частного обвинителя, в нем содержатся показания указанных свидетелей, содержание которых соответствует их же показаниям, отраженным впротоколе судебного заседания. 

В силу изложенного, и с учетом положений ст. 14 УПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, с приведением соответствующих мотивов принимаемого решения, об отсутствии в действиях подсудимойФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поскольку в результате действий ФИО2 какого-либо вреда здоровью ФИО3 причинено не было, а следовательно отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем обоснованно признал ФИО2 невиновной и оправдал её по данной статье на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. 

Также мировым судьей в связи с вынесением оправдательного приговора обоснованно, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 306 УПК РФ, принято решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. 

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно постановил в отношении подсудимых оправдательный приговор. Доводы же, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя, которые фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, были известны мировому судье, им были проверены и нашли должную оценку в приговоре. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу частного обвинителя ФИО6 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО6- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ 

Судья: Е.Н. Вороно