Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17741/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3560/2025

УИД 16RS0050-01-2024-014930-14

Судья Гараева А.Р.

Учёт № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга начиная с 16 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда;

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 – ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что следователем СО МО МВД России «Глазовский» 11 марта 2024 года возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период 15 февраля по 22 февраля 2024 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в общем размере 1 362 300 руб., принадлежащих ФИО2, чем причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Под влиянием неустановленного лица, денежные средства в указанном размере перечислены тремя переводами на банковский счет № ...., открытый на имя ФИО1 на общую сумму в размере 190 000 руб. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

По этим основаниям Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики, действующий в интересах ФИО2, просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 февраля 2024 года по день уплаты спорных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО1 и его представитель с иском не согласились. Поддержали позицию, изложенную в возражении, указав, что доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствуют, неизвестно кто снимал денежные средства. Оформив карту, он ее передал, дальнейшей судьбой не интересовался.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «альфа Банк», ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции иск прокурора, действующего в интересах ФИО2, удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что в рамках уголовного дела ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. Из пояснений следует, что он привязанную на свое имя банковскую карту передал третьим лицам за вознаграждение. На момент снятия денежных средств ФИО2 банковской картой ФИО1 не владел. Правоохранительный орган не усмотрел в действиях ФИО1 каких-либо мошеннических действий. При этом ФИО1 своими силами пытается установить лицо, завладевшее спорные денежными средствами.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, следственным отделом МО МВД России «Глазовский» 11 марта 2024 года возбуждено уголовное дело №.... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим.

В ходе следственных мероприятий установлено, что в период с 15 февраля по 22 февраля 2024 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в общем размере 1 362 300 руб., принадлежащих ФИО2, чем причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Под влиянием неустановленного лица часть денежных средств перечислены тремя переводами на банковский счет № ...., открытый на имя ФИО1, на общую сумму в размере 190 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной банком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что открыл счет и получена банковская карта. По просьбе знакомого он передал карту третьему лицу, за что получил 10 000 руб., в дальнейшем доступа к карте не имел и спорные денежные средства не получал, никаких операций по счету также не производил, привязки карты к телефону также не было. После произошедшей истории, узнав все обстоятельства дела, понял, что его также обманули, обратившись в банк ему сообщили, что карта заблокирована, подумал, что больше ничего не надо делать.

В процессе был допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что она, её знакомый ФИО1 и третьи лица вместе учатся в институте, им предлагалась такого рода подработка с картами лояльности, зная о предъявленных требованиях, стало понятно, что был обман, и ответчик передал карту, которой в дальнейшем не пользовался, никаких переводов и денежных средств не получал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО2, исходил из того, что ФИО1 не представил допустимых доказательств того, что он не получал денежные средства, которые переводил истец, оснований полагать, что не ответчик, а другие лица, обогатились за счет истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

По смыслу положений ст. 1102 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Материалами дела подтверждается, что в период с 15 февраля по 22 февраля 2024 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств ФИО2, часть которых в размере 190 000 руб. переведены ФИО1 на счет № ...., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно позиции ФИО1, он передал открытую на свое имя банковскую карту третьим лица за вознаграждение. Никаких денежных средств от ФИО2 он не получал и ими не распоряжался.

Вместе с тем, доводы ФИО1, соответствующие вышеизложенной позиции, о том, что поступившие на счет банковской карты денежные средства он не получал, поскольку банковская карта была им передана иному лицу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и предполагая возможные последствия передачи банковской карты, ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции верно указано, что владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, ненадлежащий контроль за сохранностью своего имущества и несвоевременная блокировка карты при обнаружении ее отсутствия, расценивается судебной коллегией как реализация принадлежащих ФИО1 гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

В рассматриваемом случае передача банковской карты иному лицу не может иметь правового значения, поскольку по делу доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Поскольку правовых оснований для получения денежных средств от ФИО2 у ФИО1 не имелось, они подлежат возврату ответчиком в пользу истца на основании ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО2 могла возникнуть обязанность по внесению на счет ФИО1 денежных средств, не установлено, участники процесса на такие обстоятельства не ссылались.

Поскольку перечисление денежных средств произошло помимо воли ФИО2, положения ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежали.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 сентября 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи