Дело № 2- 2296/2023

УИД 74RS0038-01-2023-001684-25

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А., 

при секретаре Гайнановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилаись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (далее по тексту ООО СЗ «АвенюИнвест») с учетом уточнений требований о взыскании:

расходов на устранение строительных недостатков в размере 169 425 рублей; 

неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 28 802 рубля 25 копеек, с ДАТА по ДАТА; 

штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходов на составление заключения специалиста в размере 37 000 рублей;

расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 770 рублей;

расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей;

почтовых расходов в сумме 484 рубля;

расходов на изготовление копий в сумме 1 500 рублей.

В обоснование указано, что истцы на основании договора купли-продажи от ДАТА является собственником квартиры, расположенной по АДРЕС, АДРЕС. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки в квартире, стоимость устранения которых составила 166 138 рублей. ДАТА истцами в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа. С учетом положений Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительной отделки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик ООО СЗ «АвенюИнвест» извещен, представитель в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на иск. 

Третьи лица ООО «Комфортные окна», ООО «СУ-4», ИП ФИО3 извещены, в судебное заседание не явились. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДАТА истцы ФИО2, ФИО2 приобрели квартиру, общей площадью 40,9 кв.м по АДРЕС, стоимостью 2 037 320 рублей.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДАТА. 

ДАТА зарегистрировано право совместной собственности истцов на квартиру. 

Из материалов дела также следует, что застройщиком названного многоквартирного дома является ООО СЗ «АвенюИнвест». 

Согласно заключению специалиста П.А.С. от ДАТА, составленному по заказу истцов, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость затрат для устранения выявленных недостатков, которые проявились или моли проявиться после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре покупателем самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования, на дату проведения оценки составляет 166 138 рублей.

Досудебная претензия истцов от ДАТА получена ответчиком ДАТА, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта К.А.Б. в квартире истцов выявлены строительные недостатки внутренней отделки, несоответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения невидимых строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет 169 425 рублей без учета требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса».

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта К.А.Б., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При удовлетворении требований о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько, в связи с этим уменьшилась цена товара.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истцы имеют право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере 169 425 рублей. 

ДАТА ответчиком произведена выплата компенсации морального вреда по 500 рублей, расходов на устранение недостатков по 49 841 рубль 40 копеек, ДАТА перечислена сумма 169 425 рублей. 

Таким образом, решение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков не подлежит исполнению.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования претензии истца, в 10-дневный срок со дня получения претензии, до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, стоимость расходов на устранение недостатков не выплачена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с ДАТА.

Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА (76 дней) размер неустойки составляет 128 763 руб. (169425 х 0,01 х 76). 

За период с ДАТА по ДАТА (84 дня) размер неустойки составит 58 583,5 руб. (69 742,2 руб. х 0,01 х 84). Всего размер неустойки составит 187 346,5 руб. 

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленной неустойки и штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость устранения недостатков качества объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, перечисления ответчиком до вынесения решения суда суммы устранения недостатков, с учетом характера нарушения прав истицы, соотношения размера неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер неустойки 50 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по 1000 рублей в пользу истца. 

Поскольку ответчиком ДАТА истцам выплачена компенсация морального вреда в сумме по 500 рублей, следует взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 500 рублей. 

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа. 

При размере удовлетворенных требований размер штрафа составляет 110 212,5 руб. (111325 + 50 000 + 1000) / 2).

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Как указано выше, ответчиком истцам всего перечислена сумма расходов на устранение недостатков 269 107,8 руб. 

Истцом и ответчиком указано на то, что образовавшаяся переплата может быть учтена судом в счет взысканных сумм неустойки, штрафа.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком сумм и зачета излишне уплаченной суммы решение в части взыскания расходов на устранение недостатков 169 425 рублей, неустойки 50 000 рублей, штрафа 20 000 рублей не подлежит исполнению. Остаток в сумме 29 682,8 руб. (269107,8 – 169425 – 50 0000 – 20 000) подлежит возврату истцами ответчику. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 37 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 770 рублей, почтовые расходы в сумме 484 рубля, расходы на изготовление копий в сумме 1 500 рублей. 

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд принимает во внимание, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании понесенных убытков в размере 166 138 рублей, в обоснование которых приведено заключение специалиста, оплата услуг которого составила 37 000 рублей. 

Частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском о защите прав потребителя явилось причинение ущерба в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста сумму в размере 37 000 рублей. 

Также в силу приведенных выше норм права с ООО СЗ «АвенюИнвест» в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 484 рубля, на изготовление копий документов 1 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу (составление иска, уточненного иска), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДАТА, выданная сроком на 3 года, выданы истцами для представления их интересов не только в судах, но и иных органах, учреждениях. Кроме того, подлинник данной доверенности в материалах дела отсутствует, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности. 

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, что составляет 5894,25 руб. (5394,25+300).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в сумме 169 425 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 484 рубля, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в сумме 169 425 рублей, неустойки в сумме 50 000 рублей, штрафа в сумме 20 000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату заключения специалиста в сумме 37 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 5894,25 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А. 

Решение в окончательной форме принято ДАТА. 

Председательствующий Дуплякина А.А.