Дело № 1-200/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 02 августа 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием 

государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Яхьяевой К.А.

подсудимого ФИО2

его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Устинова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 20.07.2017г.

подсудимого ФИО3

его защитника в лице адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Находкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 17.07.2017г.

представителя потерпевшего К.А.Ю.

при секретаре Остробоковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле помещения, в котором расположено кафе-бар «Алекс» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение указанного кафе-бара, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в указанные дату и время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор, затем подошел к входной двери кафе-бара «Алекс», расположенного по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, обнаруженным им на земле возле помещения кафе-бара кирпичом разбил стекло во входной двери, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение кафе-бара «Алекс», откуда тайно похитил товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Алекс» а именно: 

- 1 бутылку конька «Коктебель» 3* (3 звезды) 0,5 литра стоимостью 434 руб. 58 коп.;

- 1 бутылку конька «Коктебель» 5* (5 звезд) 0.5 литра стоимостью 501 руб.36 коп.;

- 1 бутылку коньяка «Сормовский» 3* (3 звезды) 0,5 литра стоимостью 293 руб. 90 коп.;

- 3 бутылки водки «Северная ФИО1» кедровая стоимостью 166 руб. 42 коп., каждая на общую сумму 499 руб. 26 коп., а всего имущество на общую сумму 1729 руб. 10 коп., чем причинил ООО «Алекс» имущественный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2 после совместного распития спиртных напитков с ФИО3 вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище – а именно в 

<

адрес>, достоверно зная, что в указанному доме длительное время никто не живет, заранее распределив между собой роли. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО3 в тот же день около 02 часов 30 минут подошли к забору, огораживающему территорию возле вышеуказанного дома, перелезли через забор, проникнув на территорию 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 совместно с ФИО3 подошли к окну, расположенному со стороны пер. Серафимовича 

<

адрес> указанного дома, принадлежащего К.Н.П., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, используя находившуюся у ФИО3 отвертку, совместно вытащили из рамы окна штапики, державшие стекло, затем выдавили внутреннюю раму указанного окна, после чего через образовавшийся проем незаконно поочередно проникли в 

<

адрес>, откуда действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее К.Н.П. имущество, а именно: 

- электрический удлинитель длиной 1,5 м стоимостью 500 рублей;

- электрический удлинитель длиной 30 м. стоимостью 2 500 рублей;

- электропилу марки «Bosсh» модель «АКС 30 S» стоимостью 7000 рублей;

- икону «Три святых» стоимостью 100 рублей;

- электрическую дрель неустановленной марки стоимостью 1000 рублей, а также банку рыбных консервов «Сайра», банку рыбных консервов «Сардины», 3 электропровода от светильников длиной 1 м каждый, пакет, не представляющие материальной ценности, всего похитили принадлежащее К.Н.П. имущество на общую сумму 11 100 рублей, чем причинили потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, раскаялись в содеянном и заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства были заявлены добровольно, и после консультации с защитниками наедине при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждены подсудимыми в судебном заседании. 

Защитники подсудимых адвокаты Устинов А.С., Находкина Н.В. заявили, что согласны с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Яхьяева К.А. заявила о согласии с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Представитель потерпевшего К.А.Ю. не возражает рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения. От потерпевшей К.Н.П. в материалах дела имеется телефонограмма о согласии на рассмотрении дела в ее отсутствие, на особый порядок рассмотрения уголовного дела согласна. Кроме того, в материалах дела имеется заявление от потерпевшей К.Н.П. о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д.23).

Поскольку подсудимые ФИО2, ФИО3 полностью признали свою вину в предъявленном им обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые ФИО2, ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу. 

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует следующим образом:

- по преступлению в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Алекс» по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К.Н.П. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К.Н.П. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие у ФИО2 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО3 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние беременности и состояние здоровья его сожительницы; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, содержащиеся в его заявлениях от 27.04.2017г. (т.1 л.д.46, 139), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с изложенным, наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, содержащуюся в его заявлении от 27.04.2017г. (т.1 л.д.136), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Отягчающего обстоятельства в действиях ФИО3 в виде рецидива преступлений суд не усматривает, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 10.09.2013г. осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку у ФИО3 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, к подсудимому ФИО3 не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2, ФИО3 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений на менее тяжкие.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности подсудимых, наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, учитывая, что ФИО3 освободившись 06.11.2015г. из мест лишения свободы должных выводов из своего противоправного поведения не сделал, на путь исправления не встал и в апреле 2017 года совершил тяжкое преступление, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых ФИО2, ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО2 и ФИО3 и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО2 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО3 с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Представитель потерпевшего ФИО4 в ходе судебного заседания обратился с гражданским иском на сумму 10 449 рублей 10 копеек в счет 

возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Алекс» действиями ФИО2

Государственный обвинитель предложила удовлетворить заявленные представителем потерпевшего исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме.

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме лицом его причинившим.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание подтвержденность заявленной суммы ущерба соответствующими доказательствами, суд считает возможным удовлетворить требования гражданского истца и взыскать с подсудимого ФИО2 материальный ущерб в сумме 10 449 рублей 10 копеек в пользу ООО «Алекс».

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Устинову А.С. на сумму 2200 рублей (т.3 л.д.24-27), адвокату Ануфриеву С.Н.на сумму 5500 рублей (т.3 л.д.37), адвокату Находкиной Н.В. на сумму 2200 рублей (т.3 л.д.28-29), осуществлявшим в ходе предварительного следствия защиту ФИО2 и ФИО3 по назначению.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Алекс» К.А.Ю., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алекс» в счет возмещения причиненного имущественного вреда 10 449 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- силикатный кирпич, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить; 

-1 бутылка водки "Северная ФИО1" кедровая, 1 бутылка коньяка "Коктебель 3 звезды", 3 ценника и 3 сертификата, хранящиеся у представителя потерпевшего К.А.Ю. – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего К.А.Ю.;

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № отДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела;

- икона "Три святых", электропила марки "Bosch" модель АКС30S, хранящиеся у потерпевшей К.Н.П. по адресу: 

<

адрес> – оставить по принадлежности у потерпевшей К.Н.П.;

- следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; 

- фрагмент материи с пятном бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья Г.В. Дмитриева